Решение по делу № 33-11817/2022 от 06.07.2022

УИД 66RS0044-01-2014-002206-40 Дело № 33-11817/2022 (13-224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал по заявлению индивидуального предпринимателя Ведровой Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по иску Бобылевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-фото», индивидуальному предпринимателю Ведровой Е.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность стены, возмещении морального вреда

по частной жалобе ответчика ИП Ведровой Е.В. на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Ведровой Е.В., истца Бобылевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Ведрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 по новым обстоятельствам, указав, что в настоящее время перепланировка помещения является законной и согласованной с государственными органами, в связи с чем не имеется оснований для приведения её в соответствии с экспликацией 2005 года, отсутствие которой ранее было установлено судебными актами.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 заявление ИП Ведровой Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП Ведровой Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Определением судьи Свердловского областного суда от 08.07.2022 рассмотрение частной жалобы на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 назначено на 19.08.2022 в коллегиальном составе с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции явился заявитель ИП Ведрова Е.В., которая поддержала доводы частной жалобы, истец Бобылева Т.Н. возражавшая относительно доводов частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле - представители ООО «Сервис–Фото», Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя заявителя ИП Ведровой Е.В., истца, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобылевой Т.Н. обратилась с иском о признании незаконной перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес> имевшей место в июне-октябре 2012 года и обязании привести помещение в первоначальное состояние согласно экспликации 2005 года и акта № 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005; признании незаконным переустройства, имевшего место в июне-октябре 2012 года и обязании демонтировать вентиляционную систему, установленную в июне-октябре 2012 года под балконом истца; признание незаконным пробивание 06.12.2008 отверстия для вентиляции в общей стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу под балконом истца и обязании заделать это отверстие; обязании возместить материальный вред в размере 3197 руб. 53 коп., затраченных на приобретение лекарств; обязании возместить моральный вред в размере 25 000 руб., установить срок для устранения нарушений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 22.10.2014 исковые требования Бобылевой Т.Н. удовлетворены частично, судом признана незаконной перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес> произведенная в 2012 году. На ИП Ведровой Е.В. возложена обязанность привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее экспликации 2005 года и акту № 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2015 заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Полагая, что заочное решение Первоуральского городского суда от 22.10.2014 подлежит пересмотру в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ведровой Е.В. обратилась в суд, указывая, что новыми обстоятельствами для пересмотра заочного решения суда от 22.10.2014 являются узаконивание перепланировки нежилых помещений с <№> по адресу: <адрес>, <№>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения Первоуральского городского суда от 22.10.2014 по новым обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства как сами по себе, так и с учетом того, что они имели место после 22.10.2014, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Рассматривая заявление ИП Ведровой Е.В., суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Первоуральского городского суда от 08.10.2020 по гражданскому делу № 2-2321/2020, которым Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Первоуральск, Первоуральскому МКУ «Управление Капитального строительства» о сохранении объекта недвижимости–помещения по адресу <адрес> в перепланированном состоянии согласно техническому плану 24.12.2018 и признании за ней право собственности на указанное нежилое помещение в перепланированном состоянии, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2021, которым Ведровой Е.В. отказано в прекращении исполнительного производства <№>-ИП от 21.05.2015, в котором указано, что факт проведения капитального ремонта в отношении указанного нежилого помещения в 2018 году, факт регистрации указанных изменений в Росреестре, сам по себе об утрате возможности приведения нежилого помещения в состояние, соответствующее экспликации 2003 года и акту № 57 приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005, не свидетельствует.

Доводы заявителя проанализированы судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд считает, что доводы заявления по существу являются несогласием с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не могут оцениваться как новые обстоятельства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ответчика ИП Ведровой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов