Решение по делу № 33-11541/2015 от 24.11.2015

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-11541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабакохяна Э.Г. к Обертас В.В., Бойковой С.Ю. о признании договора купли-продажи ничтожным

по апелляционной жалобе Бойковой С.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 19.11.2013 между Обертас В.В. и Бойковой С.Ю. в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 284,5 кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу г. <адрес> и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, общая площадь 188 кв.м., кадастровый номер №, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира - <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Обертас В.В. - Северяниной Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Бойковой С.Ю., возражения представителя Бабакохяна Э.Г. - Юркина Р.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.11.2013 между Обертас В.В. и Бойковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считал данную сделку мнимой, так как указанный дом является обеспечением по исполнительному производству в отношении Обертас В.В., на него был наложен арест. Однако незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по Приморскому краю арест был снят постановлением от 06.11.2013, что дало возможность Обертас В.В. произвести мнимую сделку купли-продажи с Бойковой С.Ю. с целью сокрытия принадлежащего ему имущества и невозможности обращения на него взыскания. Просил суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.11.2013 ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил признать совершенную сделку мнимой. В материалы дела представлена копия постановления УФССП России по Приморскому краю, которое является незаконным, поддельным. Обертас В.В. является должником по исполнительному производству. Им был погашен долг в размере 100000 руб., однако сумма долга составляет 750000 долларов США. Арест на жилой дом был наложен в рамках исполнительного производства.

Представитель Бойковой С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сделка не может считаться мнимой, так как Бойкова С.Ю. является добросовестным приобретателем, у которого имущество может быть изъято только в порядке виндикации.

Представитель Обертас В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что данная сделка не может быть признана мнимой. У Бойковой С.Ю. было преимущественно право приобретения. Супруги вместе не проживают, хозяйство совместное не ведут. Считала, что договор купли-продажи исполнен реально, намерений обеих сторон не исполнять данную сделку не выявлено, в связи с чем не имеется правовых оснований считать сделку мнимой. Постановление пристава об отмене мер принудительного характера не признано незаконным.

Представители УФССП России по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бойкова С.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив основание недействительности сделки не заявленное истцом. Считает, что статья 10 ГК РФ в целом не может быть положена в качестве основания для признания сделки недействительной. Кроме того, судом не принят во внимание и не оценен факт того, что у неё имелось преимущественное право покупки указанного имущества, и никакому иному лицу без её согласия оно не могло быть отчуждено. Следовательно, ни о каком злоупотреблении правом речь идти не может. Считает, что сделка не может быть признана мнимой, поскольку доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что заключенная между сторонами спора, является ничтожной, носит мнимый характер, не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, факт передачи квартиры, заключение договора, регистрация его в Росреестре и выдача и получение свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бойкова С.Ю., представители УФССП России по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 454 ГК РФ, исходил из того, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на освобождение от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Обертас В.В. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем она является недействительной.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.07.2012 на основании исполнительного листа № от 18.06.2012, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Обретас В.В. в пользу взыскателя Бабакохян Э.Г., предмет исполнения задолженность 750000 долларов США. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия №, выданным 17.05.2012, Обертас В.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 79-80).

03.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения наложен арест на имущество должника Обертас В.В. в виде 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 284,5 кв.м., назначение жилое, этажность 3, цокольный, инв. №, литер А, адрес объекта: <адрес>. Копия данного постановления направлена в Управление Росреестра по Приморскому краю. Арест произведен в форме запрета: без права отчуждения, дачи в залог, дарения, передачи третьим лицам, с правом беспрепятственного пользования, до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Стоимость имущества - 1/5 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом оценена судебным приставом-исполнителем на сумму 5 000 000 руб.

Обращаясь с данным иском, Бабакохян Э.Г. в его обоснование указал, что в связи с незаконной отменой постановления о наложении ареста на имущество, ответчик произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, являющихся предметом мер принудительного характера.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю были отменены ранее вынесенные постановления от 03.12.2012, 13.08.2012, 19.04.2013 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, запрете отчуждения, прочие ограничения и обременения, в том числе и в отношении 1/5 доли в праве жилого дома, площадью 284,5 кв.м., назначение жилое, этажность 3, цокольный, инв. №, литер А, адрес объекта: <адрес>, а также в отношении земельного участка площадью 188 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

19.11.2013 между Обертас В.В. и Бойковой С.Ю. был заключен договор недвижимости, состоящей из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 284,5 кв.м., инв. №, лит.А, расположенный по адресу <адрес>, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 188 кв.м., кадастровый номер №, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира - <адрес>.

Исходя из раздела 2 названного договора, между сторонами определена цена продаваемых объектов недвижимости, а именно: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 200000 руб., 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 100000 руб.

Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Приморскому краю, и 02.12.2013 Бойковой С.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, площадью 188 кв.м., кадастровый номер №, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира - <адрес>, и в отношении жилого дома, площадью 284,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.03.2015, вступившим в законную силу 25.06.2015, постановление об отмене мер принудительного характера от 06.11.2013 признано недействительным.

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи заключенный между Обертас В.В. и Бойковой С.Ю,, является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания, подписан между сторонами без реального намерения передать вышеуказанные объекты в собственность Бойковой С.Ю.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части судебного акта ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку ссылка на материальные нормы права, регулирующие возникшие правоотношения не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Указание в жалобе на то, что совершенная между сторонами сделка мнимой не является, поскольку была проведена государственная регистрация перехода права собственности, Бойкова С.Ю. фактически проживает в спорном жилом доме, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи