Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-3227/2022 [88-7767/2022] от 26.01.2022

Дело № 88-7767/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1489/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, им (истцом) были страховщику предоставлены. Само постановление о приостановлении сроков предварительного следствия было вынесено только в период рассмотрения настоящего дела в суде и ранее он (истец) это постановление в суд представить не мог. СПАО «Ингосстрах» пытается избежать ответственности за нарушение обязательств.

СПАО «Ингосстрах» представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайен по страховым рискам: «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 2 450 000 руб.

Страховая премия в размере 67 914 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к страховщику с заявлениями, претензиями о выплате страхового возмещения, представлял документы в подтверждение наступления страхового случая.

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указывал на то, что полный пакет документов, необходимых для признания случая страховым ФИО1 не представлен; истцу разъяснялось – какие документы необходимо представить.

Выражая несогласие с невыплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ органами следствия представлены копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 2 171 464 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 942, 421, 309, 310, 328, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сроки, установленные Правилами страхования, с которыми ФИО1 согласился при заключении договора страхования. Суд установил, что страховщик действовал в соответствии с условиями заключённого договора страхования. Оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел, поскольку полный пакет документов представлен только в ходе рассмотрения дела и при содействии суда; и поскольку Правилами страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «Угон» производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, которым в рассматриваемом случае является постановление о приостановлении предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств установили, что обязанность по выплате страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникла после получения всех предусмотренных Правилами страхования документов, в том числе, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. Суд установил, что страховое возмещение было выплачено в оговорённые договором страхования сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе относительно заключений специалистов, положенных в основу решения суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: