Решение от 08.09.2021 по делу № 02а-0660/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

08 сентября 2021 года                                                                                        адрес 

        Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-660/2021 по административному иску Севрюкова Вадима Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве фио,  ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

        Севрюков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве фио,  ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №55476/19/77055-ИП и освобождении от него, обязании вернуть денежные средства, удержанные в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. В обоснование заявленных требований Севрюков В.В. ссылается на отсутствие признака  противоправности в его поведении при исполнении решения суда.

         Административный истец в суд явился, иск поддержал.

        Представитель ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве в суд  явилась, иск не признала.

        Представитель УФССП России по Москве в суд не явился, извещен.

        Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №116891/17/77055-ИП в отношении Севрюкова  В.В., предмет исполнения взыскание задолженности в размере сумма в отношении должника Сабвэй Раша Франчайзинг компани.

Данное постановление было получено должником 17 ноября 2017 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Севрюковым В.В. не исполнены.

14 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства; в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, указанный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа не исполнил; не предоставил платежный документ о погашении задолженности по исполнительному документу, не представил судебному приставу-исполнителю заявления (ходатайства), содержащего в себе обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие ему в добровольный срок погасить задолженность по исполнительному производству,  суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было обоснованно принято решение о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что он предупреждал пристава о том, что им ведутся переговоры по заключению мирового соглашения со взыскателем, не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку согласно требованиям действующего законодательства требования, содержащие в исполнительном документе, должны быть исполнены в 5-дневный срок.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ №3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░,  ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░░