Решение от 27.02.2015 по делу № 1-5/2015 (1-840/2014;) от 02.10.2014

Дело № 1-5/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.

подсудимых Шипилова В.А.

Брендака М.А.

защитников Доронина Ю.Н., Голик Т.М., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре Кораблёвой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШИПИЛОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... горсудом ..... по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,

БРЕНДАКА М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилов В.А. и Брендак М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Они же совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному заговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней второй половины августа 2013г., в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, Шипилов В.А. и Брендак М.А. вступили между собой в преступный сговор на хищение автомобиля марки «.....», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего регистрационный знак №, распределив между собой роли, согласно которым Шипилов В.А. должен был договориться с представителем ООО «наименование 1» ФИО1 о трудоустройстве Брендака М.А. на работу, в качестве водителя грузового самосвала марки «а/м». Затем, Брендак М.А., получив доступ к указанному автомобилю, должен будет похитить его, отогнать на площадку, расположенную возле АДРЕС около АДРЕС и передать Шипилову В.А. похищенный автомобиль, ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, а Шипилов В.А., в свою очередь, распорядится похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, Шипилов В.А. и Брендак М.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток прибыли на территорию промышленного парка «.....», расположенного по адресу: АДРЕС, к представителю ООО «наименование 1» ФИО1

Далее, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ Шипилов В.А., войдя в доверие к ФИО1, получил от него устное разрешение на осмотр Брендаком М.А. грузового самосвала марки «а/м», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего регистрационный знак №, принадлежащего ООО «наименование 2», который у ООО «наименование 1» находился в аренде по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Брендак М.А., получив доступ к автомобилю и продолжая реализовать совместный с Шипиловым В.А. преступный умысел, направленный на его хищение, около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, зная о том, где находятся ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, без разрешения собственника - ООО «наименование 2» в лице ФИО3, арендатора - ООО «наименование 1» в лице ФИО2 и представителя ООО «наименование 1» ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля, сел за руль и тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 2 275 000,03 рублей, принадлежащий ООО «наименование 2», с находящимся внутри автомобиля имуществом, а именно: шуруповертом «.....» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащим ФИО1 После чего, Брендак М.А. отогнал похищенный автомобиль на площадку, расположенную с правой стороны возле АДРЕС около АДРЕС, где вместе с ключами от замка зажигания и документами передал его Шипилову В.А., с целью дальнейшей продажи похищенного автомобиля. Своими противоправными действиями Шипилов В.А. и Брендак М.А. причинили ООО «наименование 2» ущерб в особо крупном размере на сумму 2 275 000,03 рублей, а также ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Они же, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение автомобиля марки «а/м», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего регистрационный знак №, договорившись о том, что имея ксерокопию паспорта на вымышленную фамилию ФИО4 с фотографией Шипилова В.А, и ксерокопию паспорта от имени ФИО5 с фотографией, схожей с внешностью Брендака М.А., предъявив которые Шипилов В.А. и Брендак М.А. устроятся работать водителями к ИП «ФИО6». Затем Брендак М.А., получив доступ к указанному автомобилю, должен будет похитить его, отогнать на площадку, расположенную возле АДРЕС около АДРЕС и передать Шипилову В.А. похищенный автомобиль, ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, а Шипилов В.А., в свою очередь, распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. Шипилов В.А. и Брендак М.А. прибыли по адресу: АДРЕС, к представителю ИП «ФИО6» - ФИО6

Войдя в доверие и введя в заблуждение ФИО6 относительно желания трудоустроиться к нему на работу, Шипилов В.А. и Брендак М.А. предъявили ФИО6 поддельные копии паспортов, договорились о приеме их на работу в качестве водителей на грузовой автомобиль марки «а/м» и получили устное разрешение на выполнение ими работ по перевозке груза на грузовом автомобиле, а также ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ЗАО «наименование 3», который у ИП ФИО6 находился в аренде по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, Брендак М.А., получив доступ к автомобилю, ключи от замка зажигания и документы на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. до 23 час. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль и, не имея намерений на продолжение работы у ФИО6, действуя согласно ранее распределенным ролям, похитил автомобиль марки «а/м», имеющий регистрационный знак №, стоимостью 1481867, 62 рублей, принадлежащий ЗАО «наименование 3», с находящимися внутри автомобиля имуществом на общую сумму 37600 рублей, принадлежащим ФИО6, а именно: денежными средствами в сумме 25 000 рублей; гайковертом стоимостью 1 990 рублей; набором ключей стоимостью 2 000 рублей; набором головок грузовых стоимостью 3 610 рублей; дрелью стоимостью 1 500 рублей; дрелью фирмы «.....» - № стоимостью 2 000 рублей; болгаркой фирмы «.....» - модель № стоимостью 1 500 рублей. После этого Брендак М.А., согласно раннее распределенным ролям, отогнал похищенный автомобиль на площадку, расположенную возле АДРЕС около АДРЕС, где вместе с ключами от замка зажигания и документами передал его Шипилову В.А., с целью дальнейшей продажи похищенного автомобиля. Своими противоправными действиями Шипилов В.А. и Брендак М.А. причинили ЗАО «наименование 3» ущерб в особо крупном размере на сумму 1 481 867,62 рублей, а также ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 37 600 рублей.

Подсудимый Шипилов В.А. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Брендак М.А. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью и подтвердил в судебном заседании вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что он действительно по предварительному сговору с Шипиловым В.А. похитил автомобиль «а/м» при обстоятельствах, изложенным в обвинении, а также путем обмана они завладели автомобилем «а/м», в котором находились денежные средства и инструменты. Полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Более подробные показания отказался давать, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимых их вина в совершении вышеописанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что он является генеральным директором ООО «наименование 4», их база расположена в АДРЕС. ООО «наименование 1» во главе генерального директора ФИО2 ставит принадлежащую им автомашину «а/м» самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, на территории его базы, а также просила найти водителя на этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина по поводу работы, а позже он с другим мужчиной приехал к нему обсудить условия работы. Это были подсудимые Шипилов и Брендак. Они осмотрели автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали на базу и сказали, что готовы работать. На территории базы расположены два вагончика, один из них жилой, а другой – служебное помещение, в котором находились документы на автомобиль и ключи от него. Примерно в 22 час. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы, а Шипилову и Брендаку предложил остаться ночевать в вагончике. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о хищении автомобиля, о чем он сообщил ФИО2. В автомашине находился принадлежащий ему шуруповерт стоимостью 3000 рублей. Этот ущерб является для него значительным. Похищенный шуруповерт ему возвращен, поэтому никаких материальных претензий он не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она является официальным представителем ООО «наименование 2». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование 5» (продавец) и ООО «наименование 2» (покупатель) и ООО «наименование 1» (лизингополучатель) был заключен договор, согласно которому ООО «наименование 2» приобретало в собственность транспортное средство – грузовой самосвал марки «а/м», стоимостью 3150000 рублей, с целью дальнейшей передачи автомобиля во временное владение и пользование ООО «наименование 1» по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ в компанию ООО «наименование 2» позвонила генеральный директор ООО «наименование 1» ФИО2 и сообщила, что этот автомобиль похищен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, с учетом его амортизации, составила 2275000 рублей.

Потерпевший ФИО7 показал в судебном заседании, что он состоит в должности менеджера службы безопасности в ЗАО «наименование 3». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование 3» и ООО «наименование 6» был заключен договор по приобретению в собственность грузового самосвала стоимостью 80500 долларов США. Данный автомобиль был передан в лизинг ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил о хищении самосвала неизвестными лицами, которые оставили копии паспортов на имя ФИО4 и ФИО5. Ему известно, что ФИО6 по поводу хищения самосвала с заявлением обратился в органы полиции. Стоимость самосвала на ДД.ММ.ГГГГ составила 1481867, 62 рубл.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью – грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в лизинг у ЗАО «наименование 3» грузовой самосвал марки «а/м». ДД.ММ.ГГГГ он разместил в интернете объявление о найме водителя на самосвал. В тот же день ему позвонил неизвестный человек и представился ФИО4, с которым они обсудили условия работы и размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ приверно в 15 час. 30 мин. он в районе АДРЕС встретился с ФИО4, который был с мужчиной, представившийся ФИО5. Они представили ему копии своих паспортов на имя ФИО4 и ФИО5. С этими лицами он сел в принадлежащий ему самосвал и поехали по маршруту будущей работы, а именно АДРЕС обратно. Примерно в период вермени с 23.00 час. до 23 час. 30 мин. они приехали в АДРЕС, он вышел из самосвала, а ФИО4 с ФИО5 должны были работать до утра. Однако, данные лица ввели его в заблуждение и завладели самосвалом. В кабине автомобиля находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 25000 рублей, гайковерт, набор ключей, 2 дрели, болгарка, всего на общую сумму 37600 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Стоимость автомобиля составляет 2665600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она является генеральным директором ООО «наименование 1». ДД.ММ.ГГГГ ее компания заключила договор с ООО «наименование 2» на приобретение в лизинг грузового самосвала «а/м», стоимостью 3150000 рублей. Данный автомобиль использовался индивидуальным предпринимателем ФИО6 Автомобиль находился на стоянке ООО «наименование 4» в АДРЕС, с которым был заключен договор на стоянку автомобиля и его эксплуатацию. Документы на автомобиль находились у генерального директора ООО «наименование 4» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что неизвестные лица похитили автомобиль. Она выезжала на территорию базы ООО «наименование 4», куда были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что с Шипиловым В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ В то время он (ФИО8) работал в автосервисе у ФИО9, а Шипилов приезжал к своему знакомому Брендаку М. В ДД.ММ.ГГГГ Шипилов обратился с просьбой, чтобы он вещи перевез из автосервиса в гараж Шипилова. Среди вещей был и инструмент, в том числе две дрели, шуруповерт. Эти вещи он перевез сначала к себе в гараж, а затем их забрал Шипилов.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает водителем на автомобиле «а/м 2» на базе ООО «наименование 4», расположенной по адресу: АДРЕС. Он видел, что на территории базы находится грузовой самосвал «а/м». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. он приехал на базу и пошел в сторону вагончика, где проживал с другими работниками. На входе в вагончик стоял неизвестный мужчина, у которого была перебинтована правая рука. Он (ФИО10) забрал из вагончика документы и поехал дальше работать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он приехал на базу, поставил свой автомобиль и пошел отдыхать в вагончик. Автомобиль «а/м» стоял на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. он собрался ехать работать, автомобиль «а/м» отсутствовал. Мужчину, которого он встретил возле вагончика ДД.ММ.ГГГГ, он видел ранее с другим мужчиной, они находились возле автомобиля «а/м».

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает водителем на автомобиле «а/м 3» на базе ООО «наименование 4», расположенной по адресу: АДРЕС. Он видел, что на территории базы находился грузовой самосвал «а/м». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему подошли двое неизвестных мужчин и стали спрашивать о графике работы, заработной плате, а также интересовались указанным автомобилем, а затем ушли в конец двора и долго разговаривали по телефону. Затем один из мужчин подошел к нему и он обратил внимание, что рука у того перебинтована.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен для участия в качестве понятого, когда в его присутствии и присутствии второго понятого в кабинете следователя СУ МУ МВД России «.....» потерпевший по имени ФИО6 по фотографии опознал Шипилова, пояснив, что он представлялся ФИО4 и вместе с мужчиной по имени ФИО5 устраивался к нему на работу в качестве водителя. После ДД.ММ.ГГГГ он вновь участвовал в качестве понятого при опознании по фотографии. В его присутствии и присутствии второго понятого потерпевший ФИО1 опознал Шипилова, пояснив, что именно он с другим мужчиной устраивался к нему на работу в качестве водителя на самосвал.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по данному уголовному делу он дважды принимал участие в качестве понятого. Так, перед ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого потерпевший по имени ФИО6 по фотографии опознал Шипилова, пояснив, что он представлялся ФИО4 и вместе с мужчиной по имени ФИО5 устраивался к нему на работу водителем. После ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, когда потерпевший ФИО1 опознал Шипилова, пояснив, что он с другим мужчиной устраивался к нему на работу в качестве водителя.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела.

Заявлением генерального директора ООО «наименование 1» о совершенном хищении в период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомашины «а/м», регистрац. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.4 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием генерального директора «наименование 1» ФИО2 осмотрен участок местности на территории «наименование 7» АДРЕС (л.д.7-10 т.1).

Заявлением ИП ФИО6 о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 час.до 23 час. 30 мин. самосвала «а/м», регистрац. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.28 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от АДРЕС (л.д.32-35 т.1).

Договорами купли-продажи, справкой, подтверждающими стоимость похищенного (л.д.53, 54-56, 57-60, 224, 234 т.1).

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО6 по фотографии опознал Шипилова В.А. как лицо, которое устраивалось к нему на работу водителем, после чего он путем введения в заблуждение похитил грузовой самосвал «а/м» (л.д.144-148 т.2).

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 по фотографии опознал Шипилова В.А. как лицо, устраивавшееся на работу водителем и проживавшее в строительном вагончике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153 т.2).

Протоколом опознания потерпевшим ФИО1 Брендака М.А. как мужчину, который устраивался на работу в качестве водителя на самосвал, в результате чего самосвал пропал (л.д.159-164 т.2).

Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО6 опознал Брендака М.А. как мужчину, который устраивался к нему на работу, представившись именем ФИО5, в результате чего был угнан самосвал (л.д.165-170 т.2).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и Шипиловым В.А., в ходе которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д.171-180 т.2).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО6 и Шипиловым В.А., в ходе которой потерпевший ФИО6 полностью подтвердил свои показания (л.д.181-191 т.2).

Протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемыми Брендаком М.А. и Шипиловым В.А., в ходе которой Брендак М.А. полностью подтвердил свои показания (л.д.211-232 т.2).

Протоколом обыска, проведенного в АДРЕС и гараже, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи (л.д.2-5 т.3).

Протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.16-17 т.3).

Протоколом опознания потерпевшим ФИО1 похищенного у него шуруповерта, потерпевшим ФИО6 - похищенных у него дрели фирмы «.....», болгарки, дрели (л.д.18-21, 22-25, 26-29, 30-33 т.3).

Протоколом явки с повинной Брендака М.А. об обстоятельствах совершения совместно с Шипиловым В.А. преступлений (л.д.75-83 т.5).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 относительно алиби подсудимого Шипилова и его непричастности к совершению первого преступления, суд оценивает критически. У суда имеются основания полагать, что показания указанных лиц, являющихся близкими родственниками и знакомой подсудимого, направлены на то, чтобы помочь уйти подсудимому от ответственности за содеянное. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат совокупности исследованных судом доказательств и показаниям самого подсудимого Шипилова В.А., полностью признавшего свою вину в совершении этого преступления. Что касается показаний свидетеля ФИО17, то они не свидетельствуют о непричастности подсудимого Шипилова к совершению преступлений.

Таким образом, действия подсудимых Шипилова В.А. и Брендака М.А.. совершивших кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимых Шипилова В.А. и Брендака М.А., совершивших мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному заговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ.

Шипилов В.А. на момент совершения преступления не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

Брендак М.А. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых суд признает признание полностью вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Брендака М.А., наличие на иждивении подсудимых ....., а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции их от общества, а поэтому им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд при назначении наказания Брендаку М.А. учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд считает возможным дополнительные им наказания не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Гражданские иски ООО «наименование 1» и ФИО6 о возмещении материального ущерба рассмотреть без отложения судебного заседания не представляется возможным, поскольку стоимость транспортных средства должна определяться с учетом их износа, а поэтому суд находит целесообразным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ..... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.158, ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «.....», - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░