Решение по делу № 1-382/2024 от 26.08.2024

55RS0004-01-2024-004973-17

№ 1-382/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 19.09.2024 года

    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г. Омска Скобеевой А.А., Асадуллиной С.Р., подсудимого Панькова А.В., адвоката Яркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ПАНЬКОВ А.В., <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Паньков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Штраф не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Тем не менее, <дата> около 18 часов 20 минут, Паньков, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полок торговых стеллажей имущество, принадлежащее ООО «...» (ИНН ...), а именно:

- мясо цыпленка в собственном соку ГОСТ Мамир, весом 325 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 69 рублей 88 копеек без учета НДС, стоимостью 76 рублей 87 копеек с учетом НДС, стоимостью 99 рублей 99 копеек с учетом товарной надбавки;

- говядина тушеная в/с, весом 338 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 108 рублей 56 копеек без учета НДС, стоимостью 119 рублей 42 копейки с учетом НДС, стоимостью 149 рублей 99 копеек с учетом товарной надбавки;

- говядина тушеная в/с ж/б ГОСТ Мамир, весом 325 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 129 рублей 24 копейки без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 258 рублей 48 копеек без учета НДС, стоимостью 142 рубля 16 копеек с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 284 рубля 32 копейки с учетом НДС, стоимостью 190 рублей 00 копеек за 1 шт., с учетом товарной надбавки, общей стоимостью 380 рублей 00 копеек;

- свинина тушеная в/с ГОСТ, весом 338 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 95 рублей 97 копеек без учета НДС, стоимостью 105 рублей 57 копеек с учетом НДС, стоимостью 139 рублей 00 копеек с учетом товарной надбавки;

- сыр «Брест-Литовск» Российский (нарезка), весом 150 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 85 рублей 04 копейки без учета НДС, стоимостью 93 рубля 54 копейки с учетом НДС, стоимостью 124 рубля 99 копеек с учетом товарной надбавки;

- сыр «Король Сыров» (нарезка), весом 125 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 80 рублей 62 копейки без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 403 рубля 10 копеек без учета НДС, стоимостью 88 рублей 68 копеек с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 443 рубля 40 копеек с учетом НДС, стоимостью 113 рублей 89 копеек за 1 шт. с учетом товарной надбавки, общей стоимостью 569 рублей 45 копеек с учетом товарной надбавки;

- сыр «Белебеевский», весом 190 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 96 рублей 41 копейка без учета НДС, стоимостью 106 рублей 05 копеек с учетом НДС, стоимостью 138 рублей 89 копеек с учетом товарной надбавки;

- сыр «Маасдам» (нарезка), весом 125 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 87 рублей 40 копеек без учета НДС за 1 шт., на общую сумму 174 рубля 80 копеек без учета НДС, стоимостью 96 рублей 14 копеек с учетом НДС за 1 шт., на общую сумму 192 рубля 28 копеек с учетом НДС, стоимостью 124 рубля 99 копеек за 1 шт. с учетом товарной надбавки, общей стоимостью 249 рублей 98 копеек с учетом товарной надбавки.

С похищенным имуществом на общую сумму 1 852,29 рублей Паньков А.В. пытался скрыться, однако на выходе из магазина был задержан работником магазина.

После задержания похищенное имущество было изъято.

Допрошенный в качестве подсудимого Паньков А.В. вину признал и пояснил, что 26.05 2022 он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение и подвергнут административному штрафу, который не выплатил по настоящее время.

<дата>, придя в магазин, он принял решение о тайном хищении продуктов питания. Сложив продукты со стеллажей в пакет, он направился к выходу не имея намерения оплатить находившиеся при нем продукты питания.

При выходе из магазина его задержала сотрудник данного магазина.

Похищенные продукты были изъяты. Наименования продуктов соответствуют указанным в обвинении.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в ходе дознания представителя потерпевшего К.В.И., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что <дата> от администратора магазина «Красное и Белое» ему стало известно, что сотрудником магазина К.А.Е. около 18.20 часов того же дня был задержан один из покупателей магазина при попытке скрыться с похищенными в магазине продуктами. После задержания при проверке сумки покупателя были обнаружены и изъяты неоплаченные им продукты питания. (л.д.52-54)

Показания представителя потерпевшего относительно наименования и стоимости продуктов питания соответствуют описательной части приговора.

Из показаний в ходе дознания свидетеля К.А.Е., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине «...» по адресу: <адрес> должности администратора.

<дата>, находясь на рабочем месте, она обратила внимание на ранее незнакомого Панькова, который, минуя кассовую зону, с пакетом попытался покинуть магазин. При выходе из торгового зала магазина Паньков ею был остановлен, пакет с продуктами питания был изъят. В ходе дальнейшей проверки в пакете были обнаружены и изъяты неоплаченные продукты питания: мясо цыпленка в собственном соку ГОСТ Мамир, весом 325 гр. в количестве 1 шт., говядина тушеная в/с, весом 338 гр. в количестве 1 шт., говядина тушеная в/с ж/б ГОСТ Мамир, весом 325 гр. в количестве 2 шт., свинина тушеная в/с ГОСТ, весом 338 гр. в количестве 1 шт., сыр «Брест-Литовск» Российский (нарезка), весом 150 гр. в количестве 1 шт., сыр «Король Сыров» (нарезка), весом 125 гр. в количестве 5 шт., сыр «Белебеевский», весом 190 гр. в количестве 1 шт., сыр «Маасдам» (нарезка), весом 125 гр. в количестве 2 шт. (л.д. 59-60)

Все исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, местом происшествия является помещение магазина «...» по адресу: <адрес>. (л.д.9-12)

В ходе осмотра, осмотрены изъятые у Панькова продукты.

Как следует из протокола осмотра, осмотрен компакт-диск, который содержит видеофайл, содержащий изображение Панькова во время его нахождения в торговом зале магазина. (л.д.75-78)

Представленные в деле счет-фактуры содержат сведения о стоимости изъятых у Панькова продуктов. (л.д.29-39)

Стоимость продуктов питания соответствует сведениям, приведенным в описательной части приговора.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от <дата>, Паньков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 944,72 рублей. (л.д. 15-16)

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 3 944,72 рубля. (л.д.24)

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается собранными доказательствами, согласно которым Паньковым совершено мелкое хищение чужого имущества. При этом Паньков на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом того, что подсудимый был задержан при выходе из магазина и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом его действия носят неоконченный характер по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом того обстоятельства, что, в соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, фактическое наличие на иждивении ребенка гражданской супруги.

Оснований для признания наличия в действиях Панькова А.В. явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый был задержан на месте совершения преступного деяния и никаких новых неизвестных правоохранительному органу сведений об обстоятельствах совершенного преступления не сообщил. При этом изложенные обстоятельства были очевидны для Панькова А.В. при написании объяснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для исправления Панькова А.В. необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы. При этом оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

С учетом того, что преступление носит неоконченный характер, подлежит применению требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом всех фактических обстоятельств также не имеется достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Панькову А.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

С учетом того, что на момент вынесения приговора приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в законную силу не вступил, суд не имеет возможности применить правила сложения наказаний, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.231) за оказание юридической помощи в ходе дознания адвокату выплачено материальное вознаграждение в общей сумме 5 678 рублей 70 копеек. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению дознавателя. В судебном заседании адвокат принимал участие по назначению суда. В связи с его участием адвокатом представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 3 785 рублей 80 копеек. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченные адвокату вознаграждения за участие в ходе дознания и подлежащие выплате за участие в судебном заседании относятся к категории процессуальных издержек. Общая сумма составляет 9 464 рубля 50 копеек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАНЬКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда от <дата>, назначить к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы со штрафом в размере 6 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания Панькову А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН ... за получением предписания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Панькова А.В. процессуальные издержки в сумме 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить в деле; продукты оставить по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Председательствующий судья         ...        П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2024.

...

...

...