Решение по делу № 2-1763/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1763/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002032-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 05 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению Одинцова Андрея Владимировича к Синицыну Виталию Сергеевичу о взыскании пени,

установил:

Одинцов С.В. обратился в суд с иском к Синицыну В.С. о взыскании пени за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 1402880 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 08 марта 2008 года.

В судебное заседание истец Одинцов А.В., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Синицын В.С. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой, а также по известному месту жительства. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 08 марта 2008 года между Одинцовым А.В. и Синицыным В.С. заключён договор займа, оформленный соответствующей распиской, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 90000 руб. и обязался возвратить сумму займа в размере 90000 руб. и вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 38000 руб. в срок до 08 мая 2008 года.

В случае просрочки даты возврата займа и долгового вознаграждения заёмщик обязался выплачивать по 1% пени от названной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения своих обязательств в полном объёме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, получив от истца денежные средства по договору займа, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Одинцова А.В. в суд с иском к Синицыну В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 08 марта 2008 года.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года, с Синицына В.С. в пользу Одинцова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 08 марта 2008 года в размере 506880 руб., в том числе 90000 руб. – основной долг, 38000 руб. – долговое вознаграждение (проценты за пользование денежными средствами), 378880 руб. – пени за период с 08 мая 2008 года по 28 февраля 2009 года.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 июля 2018 года, с Синицына В.С. в пользу Одинцова А.В. взысканы пени по договору займа от 08 марта 2008 года за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в размере 1326080 руб.

Как следует из представленных материалов, до настоящего времени задолженность по рассматриваемому договору займа ответчиком не погашена.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением.

Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами истцом на сумму займа и сумму процентов начислены пени за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 1402880 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа с учётом фактических обстоятельств дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей либо необоснованного начисления процентов, суду не представлено.

О снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что после предоставления заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 1402880 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика в размере 590 руб. 48 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 15214 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» и чеком по операциям ПАО «Сбербанк».

Поскольку нормы ст. 132 ГПК РФ обязывают лицо, участвующее в деле, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, названные расходы Одинцова А.В. по оплате услуг почтовой связи и оплате государственной пошлины суд считает обоснованными, относящимися к рассматриваемому делу, подлежащими взысканию в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Одинцова Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Синицына Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Одинцова Андрея Владимировича (паспорт №) пени по договору займа от 08 марта 2008 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 1402880 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 590 руб. 48 коп., оплате государственной пошлины в размере 15214 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года