Решение по делу № 33-5550/2024 от 16.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2024 г. по делу №33-5550/2024

Судья Чуракова Н.А. Дело №2-320/2024

УИД 43RS0004-01-2023-001626-60

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Бартовой А.К. - Блохиной М.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 мая 2024 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Бартовой А.К. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 299 847,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бартовой А.К. к ПАО «Т Плюс» о перерасчете коммунальной услуги по отоплению отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Бартовой А.К. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, правообладателем которого являлся ответчик. В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ответчиком не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 299 847,07 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Бартовой А.К. задолженность за тепловую энергию в размере 299 847,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 198 руб.

Заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования ПАО «Т Плюс» к Бартовой А.К. о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 299847,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6198 руб. удовлетворены (т.1 л.д. 95-99).

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 04.03.2024 заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 132-134).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Пенза», ООО «УК «Дружная», КОГБУ «БТИ», Рудин И.В.

Не согласившись с заявленными требованиями, Бартова А.К. обратилась со встречным иском к ПАО «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг. Указала, что в спорный период являлась собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> С <дата> собственником спорного помещения является Рудин И.В. Встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м не является отапливаемым, в нем отсутствуют радиаторы отопления и фактическое индивидуальное потребление тепловой энергии. В пристроенном помещении (цокольный этаж плюс помещения №№1, 2 и 16 первого этажа) площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует система отопления, и изначально оно не предусмотрено. Потребление тепловых ресурсов при отсутствии приборов теплопотребления в спорном помещении исключено. Полагала, что наличие неотапливаемых помещений и отсутствие у собственника возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (отсутствие теплопотребляющей установки в помещении заявителя) является основанием для перерасчета коммунальных услуг по отоплению. Выразила согласие оплачивать тепловую энергию, предназначенную для содержания общедомового имущества с учетом всей площади нежилого помещения. Представила контррасчет за спорный период на сумму 29958,17 руб.

Нововятским районным судом г. Кирова 31.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Бартовой А.К. по доверенности Блохина М.В. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение основано на неверном толковании закона. Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд отклонил все ходатайства ответчика относительно расчетов, необоснованно принял и положил в основу решения расчет истца без проверки всех применимых в расчете показателей, тогда как в нем отсутствует объем потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета за каждый месяц. Полагает, что при наличии помещений, в которых нет подачи тепловой энергии в силу отсутствия в них любой системы отопления, возлагать на собственника помещения оплату за ресурс, который он не получал, незаконно. Также, указывает, что мотивировочная часть решения не содержит выводов относительно встречного иска. Собственник нежилого помещения считает, что ПАО «Т Плюс» незаконно начисляет отопление площади пристроя <данные изъяты> кв.м, полагает, что она подлежит исключению из общего объёма начислений. Пристроенное помещение является неотапливаемым, соответственно, не входит в тепловой контур дома, и на эту площадь не может начисляться отопление. Для принятия решения о взыскании с собственника нежилого помещения платы за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Однако, суд отказался удовлетворять ходатайство о проведении теплотехнической экспертизы. Кроме того, суд формально исследовал документы, имеющиеся в материалах дела, в частности, акт осмотра от 15.04.2022, из которого следует, что в ряде помещений (№№№ отсутствуют транзитные трубопроводы, радиаторы отопления. Несмотря на указанные обстоятельства, суд не установил изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение); не истребовал у ответчика проектную документацию на внутреннюю систему теплоснабжения МКД. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы,.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бартовой А.К. - Блохина М.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Т Плюс» Сергеев Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о. директора КОГБУ «БТИ» Микрюков В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Бартова А.К., Рудин И.В., представители ООО «Альфа Пенза», ООО «УК Дружная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29.03.2011 по 24.11.2023 Бартовой А.К. на праве собственности принадлежало нежилое помещение № площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на первом и в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

С <дата> собственником спорного помещения является Рудин И.В.

Поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение осуществляет ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» на основании договора теплоснабжения № от <дата>

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2018 № установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче для АО «КТК», определен период действия тарифов - с <дата>

Согласно данным технического паспорта на здание - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, общая площадь здания (назначение: жилое для постоянного проживания), год постройки <дата> этажность 5, этажность подземная 1, составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь квартир здания - <данные изъяты> кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания - <данные изъяты> кв.м. Отопление, в том числе нежилого помещения здания, центральное.

15.04.2022 комиссией в составе: представителя ресурсоснабжающей организации - инженера тепловой инспекции Прилуцкого К.А., представителя собственника помещения по доверенности Бартовой И.А., представителя управляющей организации - начальника ПТО ООО УК «Дружная» Дудина Д.Ф. проведено обследование объекта недвижимости - помещения № расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт № от 15.04.2022.

Согласно акту в помещении № часть радиаторов в наличии, часть отсутствует (документы, подтверждающие надлежащий законодательный отказ от централизованной системы теплоснабжения, отсутствуют); в помещениях № радиаторы в наличии; в помещениях № - радиаторы демонтированы (документы, подтверждающие надлежащий законодательный отказ от централизованной системы теплоснабжения, отсутствуют); в помещении № радиатор в наличии от альтернативного источника энергии (документы, подтверждающие переход к альтернативной системе теплоснабжения, не представлены). Указано, что в помещениях № отопление осуществляется за счет естественной теплопередачи через ограждающие конструкции; в помещениях № зафиксированы разводящие трубопроводы без изоляции. Запорная арматура в ИТП на систему отопления находится в закрытом положении. На момент проведения осмотра температура воздуха в осматриваемых помещениях составила от 11,7 до 19,5 градусов Цельсия (при температуре наружного воздуха 0,8 градусов Цельсия).

Свои обязательства по подаче тепловой энергии за спорный период истец выполнил надлежащим образом.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены расчетные ведомости, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.09.2021 на сумму 3125,90 руб., от 31.10.2021 на сумму 19856,90 руб., от 30.11.2021 на сумму 28459,97 руб., от 31.12.2021 на сумму 34448,33 руб., от 31.01.2022 на сумму 42914,84 руб., от 28.02.2022 на сумму 33575,12 руб., от 31.03.2022 на сумму 28606,28 руб., от 30.04.2022 на сумму 39574,43 руб., от 31.05.2022 на сумму 9650,42 руб., от 30.09.2022 на сумму 5590,38 руб., от 31.10.2022 на сумму 19497,1 руб., от 30.11.2022 на сумму 35675,76 руб.

Обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнена, с связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила за период с 01.09.2021 по 30.11.2022 по состоянию на 06.09.2023 299 847,07 руб.

Истец неоднократно обращался к мировому судье судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика.

Так, <дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с Бартовой А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого помещения в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 51 442,77 руб. за период с 09.2021 по 11.2021.

<дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с Бартовой А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого помещения в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 77 831,13 руб. за период с 03.2022 по 05.2022.

<дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с Бартовой А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого помещения в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 110 938,29 руб. за период с 12.2021 по 02.2020.

<дата> был выдан судебный приказ № о взыскании с Бартовой А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг нежилого помещения в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 60 763,24 руб. за период с 09.2022 по 11.2022.

Указанные судебные приказы в связи с поступлением возражений от должника 03.07.2023 были отмены.

До настоящего времени задолженность за тепловую энергию ответчиком не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности, подтвержденной документально, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бартовой А.К., поскольку доводы стороны ответчика об отсутствии в части помещений центрального отопления своего подтверждения не нашли, доказательства, подтверждающие надлежащий отказ от центральной системы отопления в материалах дела отсутствуют.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял и положил в основу решения расчет платы за коммунальную услугу по подаче тепловой энергии, представленный истцом, произведенный за период с 01.09.2021 по 30.11.2022, исходя из показаний общедомового прибора учета, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии по состоянию на 06.09.2023 в размере 299 847,07 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 6 198 руб.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности суд отклонил, указав, что он произведен с использованием неверной формулы и не соответствует Правилам №354 от 06.05.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе сторона ответчика приводит доводы о том, что в ряде помещений нет теплопринимающих устройств, помещения являются неотапливаемыми, в силу чего обязанность по оплате неполученного ресурса возлагаться на собственника не должна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно «ГОСТ Р.51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р. 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника либо пользователя помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В данном случае наличие изначально элементов системы отопления, фактическая поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика и ее потребление подтверждается материалами дела, в том числе, данными технического паспорта на многоквартирный жилой дом, составленного по состоянию на <дата> где отражены центральное отопление в качестве его благоустройства, общая площадь отапливаемых помещений; информацией департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 11.04.2022 №1316-21-28 о том, что решение о согласовании переустройства в части отключения от центрального отопления нежилого помещения <адрес> администрацией не выявлено; письмом АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, от 28.09.2022 №01-377, согласно которому многоквартирный дом подключен к системе теплоснабжения, информацией о переустройстве Бартовой А.К. и демонтаже системы отопления к ним не располагает; вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> по делу № о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2020 года по февраль 2022 года.

Согласно акту обследования спорного нежилого помещения от 15.04.2022 №, составленному комиссией в составе представителей ресурсоснабжающей организации, управляющей компании, собственника помещений, часть радиаторов в наличии, часть демонтированы, документы, подтверждающие надлежащий в соответствии с законодательством отказ от централизованной системы теплоснабжения, отсутствуют; разводящий трубопровод без изоляции; запорная арматура в ИПТ на систему отопления находится в закрытом положении.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от 06.05.2011 (далее Правила №354) (п.35) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003 (п. 1.7.1) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Таким образом, переустройство может быть произведено с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами.

Самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева не освобождает потребителя от оплаты тепловой энергии.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка переоборудования спорного нежилого помещения, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (п. 37), отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены и судебной коллегии представлены следующие документы: технический паспорт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> дело по инвентаризации на указанный МКД.

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок <адрес> следует, что помещения № являются пристроенными, расположены на цокольном этаже многоквартирного дома; помещения №№ – встроенные, расположены на 1 этаже указанного дома; помещение №14 находится как во встроенной, так и в пристроенной части, по отдельности не разделено. При этом, помещение ответчика не является отдельным зданием (строением), а входит в состав многоквартирного дома <адрес>. По состоянию на <дата> в нежилом помещении ответчика площадью <данные изъяты> кв.м предусмотрено центральное отопление.

По сообщению КОГБУ «БТИ» от 27.03.2024 отдельно сформированного паспорта на помещение <адрес>, в архиве не имеется.

Решений о согласовании переустройства в части отключения от центрального отопления нежилого помещения (его части) органами местного самоуправления не выдавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно отзыву ООО «УК «Дружная» сведения о том, что часть нежилых помещений, принадлежащих Бартовой А.К., являются неотапливаемыми, в ООО «УК «Дружная» отсутствуют. В техническом паспорте дома все нежилые помещения числятся отапливаемыми.

При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-С18-21578), собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции.

Таким образом, отопление помещения ответчика осуществляется вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций дома, через которые в этом помещение поступает тепловая энергия.

По общему правилу отказ собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению не допускается.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения ответчика как встроенные, так и пристроенные, согласно технической документации включены в отапливаемую площадь.

Доказательств, подтверждающих внесение соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и изменений в схему теплоснабжения жилого дома, их согласование в установленном порядке и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения, которые подтверждали бы получение теплоресурса от иного источника, нежели от централизованной системы теплоснабжения, в материалах дела не имеется.

Сам факт отсутствия приборов отопления таким доказательством не является.

Документы, подтверждающие изначальную неотапливаемость спорного нежилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены.

Представленный ответчиком технический паспорт на спорное нежилое помещение, составленный по состоянию на <дата>, согласно которому пристроенные помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отапливаемыми не являются, в качестве достоверного и достаточного доказательства вышеприведенным доводам быть принят не может.

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в составе которого находится нежилое помещение ответчика, подключен к централизованной системе отопления, в многоквартирном доме имеется единая отопительная система, предполагается, что в спорном нежилом помещении, расположенном в данном доме, поддерживается определенный температурный режим, следовательно, само по себе отсутствие в спорном нежилом помещении на площади <данные изъяты> кв.м приборов центрального отопления (радиаторов отопления, транзитных трубопроводов и стояков системы отопления), о чем указывает ответчик, безусловно не исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах нежилого помещения ответчика, расположенного в многоквартирном доме, в котором поддерживается необходимый температурный режим, в том числе через ограждающие конструкции - плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в спорное помещение поступает тепло.

Поскольку изначально в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, была и существует до настоящего времени централизованная система отопления, в ряде помещений ответчика ранее имелись элементы отопления, в отсутствие доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления данного нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению спорного помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые являются отапливаемыми, прохождение заизолированных стояков труб отопления через нежилое помещение собственника не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нежилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ответчику, находится в многоквартирном доме, теплоснабжение которого осуществляет ПАО «Т Плюс». Отсутствие на момент рассмотрения спора в нежилых помещениях в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, приборов отопления, не может являться основанием для освобождения ответчика как потребителя, которому принадлежит такое помещение от обязанности по внесению платы за услуги отопления, предоставленные как на обогрев непосредственно нежилого помещения, так и на обогрев помещений общего пользования.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение было запроектировано как неотапливаемое, либо, что переоборудование в неотапливаемое произведено в установленном законом порядке, а равно доказательств, опровергающих, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в спорный период отапливала нежилое помещение ответчика.

Оснований для назначения по делу судебной теплотехнической экспертизы, о чем указано в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия не усматривает, поскольку предложенные стороной ответчика вопросы (т. 2 л.д. 186) не требуют специальных познаний, ответы на них имеются в материалах дела.

Так, актом обследования нежилого помещения от <адрес> № достоверно установлено, что в помещении № часть радиаторов в наличии, часть отсутствует; в помещениях № радиаторы в наличии; в помещениях № радиаторы демонтированы; в помещениях № зафиксированы разводящие трубопроводы без изоляции. Акт составлен с участием представителей обеих сторон и управляющей организации, непосредственно в спорный период, и оснований не доверять указанным в нем сведениям, не имеется.

При этом, проектная документация на внутреннюю систему теплоснабжения МКД, о чем указано в жалобе, у ресурсоснабжающей организации отсутствует. ООО «УК «Дружная» от предыдущей управляющей организации проектная документация не передавалась (т. 2 л.д. 207). АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (застройщик) актами и проектной документацией на тепловые сети дома <адрес> не располагает (т. 2 л.д. 218).

Также, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера платы за отопление ввиду следующего.

Обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество прямо предусмотрена законом (ст.ст. 210, 249 ГК РФ).

Из положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ следует, что собственники несут расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивают коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию.

Согласно пункту 6 Правил №254 поставка, в том числе тепловой энергии в нежилое помещение многоквартирного дома осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, к использованию допускаются приборы утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован в установленном порядке общедомовым прибором учета (ОДПУ), который допущен в эксплуатацию и пригоден к коммерческому учету.

В материалы дела представлены ведомости параметров учета тепловой энергии за спорный период, подтверждающие объем поставленной тепловой энергии и параметры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом по адресу: <адрес>

С 01.01.2019 при расчете платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), плата за коммунальную услугу отопления потребителю должна рассчитываться приборным способом с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в многоквартирный дом.

При определении размера задолженности судом обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, в связи с чем, в его пользу была взыскана задолженность за отопление в сумме 299847,07 руб., начисленная за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно.

Начисление платы за отопление произведено на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений в доме, и площади спорного нежилого помещения, то есть пропорционально занимаемой площади, что соответствует требованиям закона, и подтверждается расчетными ведомостями за спорный период.

При этом, показания прибора учета, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца Сергеев Р.И., передаются с прибора учета автоматически.

Произведенный расчет является арифметически верным. Примененные к расчету тарифы ответчиком не оспариваются.

Котррасчет по отоплению на сумму 29958,17 руб., представленный ответчиком (т. 1 л.д. 202), обоснованно не принят во внимание судом, поскольку ответчиком применена неверная формула, он сделан без учета общей площади помещений в доме и не отвечает требованиям Правил №354.

Оснований для освобождения собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления, о чем заявлено в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств не имеется и нарушает баланс интересов.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик обязан оплатить задолженность за отопление, принадлежавшее ему на праве собственности, без изъятий и ограничений.

Обращаясь со встречным иском и в апелляционной жалобе, Бартова А.К. просила обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, исключив из расчета неотапливаемые пристроенные помещения, оснований для которого не установлено, при этом какой-либо расчет не представила. Оплаты за спорный период ответчиком не произведено.

Согласно п. 103 Правил №354, если исполнителем является РСО, то перерасчет производится только в том случае, когда нарушение поставки зафиксировано на вводе в МКД, поскольку теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на нужды отопления до границы раздела элементов внутриквартирных инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

По информации управляющей компании «Дружная» от 27.03.2024 температурные параметры тепловой энергии в спорном нежилом помещении соответствуют температурным параметрам тепловой энергии на вводе в дом. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Сведения об оказании ПАО «Т Плюс» услуг ненадлежащего качества, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.10.2024г.