Решение по делу № 2а-896/2018 от 02.03.2018

дело № 2а-896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием административного истца Лукьянова В.В.,

административного ответчика представителя УФССП по Оренбургской области Иванниковой О.В., действующей на основании доверенности и предъявившей диплом о наличии высшего юридического образования,

заинтересованного лица Костюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лукьянова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества,

установил:

Лукьянов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Цветковой Н.В. и ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в пользу Костюковой А.Р.. В рамках исполнительного производства № 25.05.2016 года был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом была произведена опись арестованного имущества, были зафиксированы показания спидометра -86369 кв. наличие запасного колеса, аудиоаппаратуры, видеорегистратора, балонников, домкрата, спойлера, а также зафиксированы внешние неисправности в виде трещины вдоль лобового стекла и разбитого справа бампера. Распоряжаться, владеть и использовать автомобиль было запрещено, он был передан взыскателю Костюковой А.Р. на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Буканов И.Ф. произвел изъятие арестованного имущества по месту его хранения у взыскателя Костюковой А.Р. вместе со свидетельством транспортного средства и ключами. Место хранение было определено по адресу: г.Оренбург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Буканов И.Ф. произвел проверку арестованного имущества и составил акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксировал, что арестованный автомобиль находится без видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. был возвращен ему автомобиль, однако при его принятии было обнаружено, что имеются дополнительные повреждения, которые отсутствовали на момент ареста транспортного средства. Имеются вмятины на левом переднем крыле и на задней левой двери, помят задний номерной знак. Отсутствуют видеорегистратор, аккумулятор, запасное колесо. Показания спидометра 93608 км., что указывает на то автомобиль эксплуатировался, так как разница в показаниях после ареста составляет 7239 км..

После принятия исполнительного производства, а также с момента акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. меры по обеспечению сохранности арестованного автомобиля не производились.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП Промышленного района г.Оренбурга на надлежащего административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО5.

В судебном заседании административный истец Лукьянов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Иванникова О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку требования Лукьянова В.В. не обоснованные, а кроме того им пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока на подачу административного искового заявления сторона административного истца не представила.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Цветкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Костюкова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при изъятии автомобиля замечаний по режиму хранения арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Буканова И.Ф. в ее адрес не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ место хранения автомобиля было изменено, в связи с чем, она не знала, кому был передан автомобиль. Ни ей, ни должнику не разъяснялось, что возможно было принять арестованное имущество в счет погашения долга. Дополнительные внешние неисправности образовались не по ее вине, поскольку автомобилем она не пользовалась, не распоряжалась.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Буканов И.Ф. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга, возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лукьянова В.В. в пользу взыскателя Костюковой А.Р. сумму долга в размере 108383 рубля 71 копейка.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г.Оренбурга полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО1. При этом была произведена опись арестованного имущества, были зафиксированы показания спидометра -86369 кв. наличие запасного колеса, аудиоаппаратуры, видеорегистратора, балонников, домкрата, спойлера, а также зафиксированы внешние неисправности в виде трещины вдоль лобового стекла и разбитого справа бампера. Оговорено, что автомобилем запрещено распоряжаться, владеть и использовать, ответственным хранителем назначена взыскатель ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Буканов И.Ф. произвел изъятие арестованного имущества по месту его хранения у взыскателя Костюковой А.Р. вместе со свидетельством транспортного средства и ключами в целях дальнейшей реализации арестованного имущества. Место хранение было изменено на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Буканов И.Ф. произвел проверку арестованного имущества и составил акт совершения исполнительских действий, в котором зафиксировал, что арестованный автомобиль находится без видимых повреждений.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Буканов И.Ф. был уволен, что подтверждено приказом №-к.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. автомобиль был возвращен должнику ФИО1, при этом административным истцом были зафиксированы, что на автомобиле обнаружены дополнительные повреждения, которые отсутствовали на момент ареста транспортного средства. Имеются вмятины на левом переднем крыле и на задней левой двери, помят задний номерной знак. Утрачена часть имущества, отсутствуют видеорегистратор, аккумулятор, запасное колесо. Показания спидометра 93608 км., что указывает на то автомобиль эксплуатировался, так как разница в показаниях после ареста составляет 7239 км..

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 указанной статьи).

Согласно части 4 названной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Часть 3 указанной статьи предусматривает что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Из системного толкования приведенных норм федерального закона следует, что, наложив арест на движимое имущество должника и установив режим его хранения без права пользования, судебный пристав-исполнитель должен принять действенные меры к исполнению хранителем имущества установленных ограничений, в том числе, воспользоваться правом, предоставленным ему частью 5 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что арестованный автомобиль, который находился на ответственном хранении у взыскателя Костюковой А.Р. по адресу хранения: <адрес> был изъят ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, при этом изменено место хранения арестованного имущества на адрес: <адрес>.

Представитель административного ответчика, объясняя решение по смене адреса хранения арестованного имущества пояснила, что данные действия были направлены на принятие мер по реализации имущества, принадлежащего должнику Лукьянову В.В. и проведения торгов. Какой-либо акт приема-передачи арестованного имущества по новому месту его хранения не составлялся, кому, и какой организации был передан автомобиль, пояснить не смогла.

Заинтересованное лицо Костюкова А.Р. в ходе судебного заседания подтвердила, что предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего должнику, ей не поступало, при этом она не была против оставить арестованный автомобиль в свое пользование в счет погашения долга.

Также подтверждено, что изъятие арестованного автомобиля проходило в отсутствие должника Лукьянова В.В.. Не извещение о перемене места хранения и совершении исполнительских действий в рамках мер принудительного исполнения должника указывает на нарушение требований ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающего судебного пристава-исполнителя извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве о времени и месте совершении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Несмотря на наложение ареста на автомобиль и установление режима хранения без права пользования, в судебном заседании установлен факт использования арестованного автомобиля третьими лицами после его изъятия с места хранения у ответственного хранителя Костюковой А.Р.. Показания спидометра после ареста и передачи должнику - 7239 км. (93608 км. - 86369км.) свидетельствуют о том, что автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался. После передачи нереализованного имущества должнику актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы дополнительные повреждения, которые отсутствовали на момент ареста транспортного средства. Имеются вмятины на левом переднем крыле и на задней левой двери, имеется трещина на заднем бампере, помят задний номерной знак. Отсутствуют видеорегистратор, аккумулятор, запасное колесо.

Целью ареста имущества, принадлежащего должнику, является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения, сокрытия, в том числе ухудшения его состояния.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие сохранность нереализованного имущества должника Лукьянова В.В..

Изменяя режим и место хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен обеспечить сохранность имущества. Судебным приставом-исполнителем Букановым И.Ф. при совершении действий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт сохранения арестованного имущества.

В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Н.В. отсутствовал контроль по обеспечению сохранности арестованного имущества после принятия исполнительного производства к своему исполнению, что повлекло частичную утрату имущества должника в виде аккумулятора, видеорегистратора, отсутствия запасного колеса, а также наличие дополнительных внешних повреждений автомобиля, которые отсутствовали при наложении ареста.

Передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. Эксплуатация арестованного имущества должника третьими лицами, в связи с ненадлежащим хранением имущества, приводит к его износу и повреждению, что впоследствии может отразиться на стоимости этого имущества, кроме того, данные действия влекут нарушение прав должника по исполнительному производству.

В силу положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после его изъятия и передачи на хранение взыскателю или лицу, c которым Федеральной службой судебных приставов заключён соответствующий договор. При этом судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры к обеспечению сохранности арестованного имущества вне зависимости от того, кому оно передано на ответственное хранение

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебного пристава-исполнителя Цветковой Н.В., суду не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по передаче арестованного имущества на хранение и обеспечению его сохранности. Однако в нарушение приведённых норм права судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветкова Н.В. не обеспечила контроль за сохранностью арестованного имущества после его изъятия у ответственного хранителя для последующей его реализации, тем самым допустила бездействие. Меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта не соответствуют действующему законодательству, совершены не в интересах взыскателя, с нарушением, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах» обязанностей.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФи ст.122Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст.219 КАС РФ).

Имея ввиду длящийся характер бездействия по исполнительному производству, который до предъявления настоящего административного искового заявления совершением активных действий не прерывался, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ не пропущен административным истцом Лукьяновым В.В., при этом также суд учитывает необходимость обращения административного истца за оказанием юридической помощи в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Лукьянова Владимира Владимировича об оспаривании бездействий в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Цветковой Натальи Владимировны, в части непринятия мер по обеспечению сохранности арестованного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> государвтенный регистрационный знак №, принадлежащий должнику Лукьянову Владимиру Владимировичу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда составлен 19 марта 2018 года