Решение от 03.12.2018 по делу № 33-2592/2018 от 16.10.2018

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-2592/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 августа 2018 года по иску Сергеева Андрея Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 175 720 рублей, неустойку за период с 25 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 295209 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по отправлению претензии в размере 150 рублей, по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2017 года с участием трёх автомобилей: автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Керимова Магомедхабиба Магомедовича, автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Корнилова Алексея Владимировича, автомобиля истца Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, - по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механическое повреждения, в связи с чем Сергеев А.А. обратился в страховую копанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), - ЗАО «МАКС» - с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая организация, осуществив осмотр транспортного средства истца, 24 октября 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 7 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сергеев А.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № 18 ООО «Эксперт-Оценщикъ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составила 261538 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15233 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 августа 2018 года постановлено: исковые требования Сергеева А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать в пользу Сергеева А.А. с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 175720 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 14150 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5414 рублей 40 копеек; взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «АВТОКОМБИ Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.

С решением Октябрьского районного суда города Иваново от 6 августа 2018 года не согласен ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что выводы судебной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда в связи с ошибочностью и необоснованностью.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Сергеева А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнилова А.В., которые о слушании дела извещены надлежащим образом, в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их личным участием не настаивали.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Козлова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 сентября 2017 года в 23 часа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.А., автомобиля Ситроен <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Керимова М.М., и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.В., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Корнилова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Корнилова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ВВВ № №). Гражданская ответственность водителя автомобиля Ситроен <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

28 сентября 2017 года Сергеев А.А. обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, представил документы для разрешения заявления. Платёжным поручением от 24 октября 2017года № 017621 ответчик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Сергеев А.А. 23 марта 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 253838 рублей на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценщикъ», неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом от 2 апреля 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на организованное по их инициативе заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ», по мотиву неотносимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию остальных повреждений, кроме повреждения переднего бампера автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ Плюс».

В экспертном заключении № 018-0618 от 4 июня 2018 года (эксперт ФИО1) определен объём механических повреждений, полученных автомобилем Ауди <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2017 года при заявленных обстоятельствах, характер и объём воздействий по восстановлению транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), которая составила (с учётом износа) 177155 рублей 81 копейки, утрата товарной стоимости – 6 265 рублей.

При разрешении спора суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения статей 151, 929, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, законных оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО «МАКС» о неправомерности обоснования судом первой инстанции выводов по существу иска экспертным заключением ООО«АВТОКОМБИ Плюс» ввиду его недостоверности, неполноты, не исследования экспертом взаимодействия транспортных средств, начиная с момента их первичного контакта и заканчивая моментом, когда действия одного транспортного средства на другое транспортное средство прекращается, так как данные доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертного исследования экспертом ФИО1, в пределах компетенции были определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому происшествию. Выводы эксперта основаны на исследовании повреждений, зафиксированных в административном материале, актах осмотра повреждённого транспортного средства; экспертом приняты во внимание объяснения водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, изучена схема дорожно-транспортного происшествия, электронно-цифровые фотографии повреждённого транспортного средства истца с места дорожно-транспортного происшествия. По результатам исследования, учитывая механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, эксперт определил объём повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействий, при этом указал, из каких представленных для исследования материалов следует вывод по каждому из установленных повреждений. В заключении приведено исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца.

В суде первой инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы заключения, пояснив, что первоначальный контакт произошел лобовыми частями автомобилей ВАЗ и Ауди, в результате удара автомобиль истца, как более тяжелый отбросил автомобиль ВАЗ, продолжил движение, в результате чего произошло повр░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7, 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 151 ░ 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1099 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░