Решение по делу № 2-10095/2019 от 30.08.2019

                                  К делу № –№

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года                                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего            Буренко С.В.

при секретаре                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в сумме 159 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 09.12.2018г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки БМВ без государственного регистрационного знака получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ответчиком по полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО виновника ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», представив пакет документов соответствии с Правилами.

Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 1 008 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1591100 руб., неустойку 79 446,01 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 10000 руб., почтовые услуги 1000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь, что обязательства исполнены, истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки БМВ без государственного регистрационного знака, и транспортного средства марки Опель Астра госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 3000000 руб. (л.д.119-120).

Истец в установленном законом порядке обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, страховая выплата по которому составляет лимит 400 000 руб.

Учитывая значительность повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 1 008 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выводами страховой компании в части размера стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Региональный центр экспертиз «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без государственного регистрационного знака составляет с учетом износа 3075646,31 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., которые оплачены истцом по квитанции-договору 005625 на л.д.26.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения накладки переднего правого крыла, переднего правого крыла, крышки воздухоотвода переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, накладки правого порога, арки задней правой боковины, диска переднего правого, диска заднего правого, облицовки переднего бампера, накладки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, жгута проводов, капота, диска переднего левого, фронтальной НПБ водителя, фронтальной НПБ пассажира, боковой НПБ водителя, боковой НПБ пассажира, оконной левой НПБ, оконной правой НПБ, лобового стекла, панели проборов, обивки переднего левого сидения, обивки переднего правого сидения, обивки крыши, а также деталей ходовой части, трансмиссии и рулевого управления автомобиля БМВ Х6 без государственного регистрационного знака могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12.12.2018г. На имеющихся в распоряжении эксперта фотоснимках поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С180 госномер о163рх123 не установлено видимых повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему 09.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х6 без государственного регистрационного знака, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 3 063 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 146 200 руб.

Суд принимает данное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки БМВ Х6 без государственного регистрационного знака получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

Повреждения деталей и узлов ходовой части автомобиля и рулевого механизма подтверждаются результатами диагностики транспортного средства в автотехцентре ОО «ДЖ-Кар», зафиксированы заказ-нарядом от 12.03.2019г., отчетом о регулировке УУК.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная в суд рецензия ИП ФИО7 о необоснованности судебного заключения эксперта, которая не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста N 114 от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 3063800+146200 = 3 210 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаты по ОСАГО, произведенной выплаты и в пределах лимита ответственности, в размере №400000 = 1 591 100 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумму невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет79 446,01 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (159100+79446,01+3000)х50%) = 836 773 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства и правовой природы штрафа, положений ст.333ГК РФ до 550 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании в разумном размере 8000 руб.

Как следует из представленных доказательств, истцом оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 29000 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9120 руб. относятся к его расходам и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов 1000 руб. суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1591100 (один миллион пятьсот девяносто одна тысяча сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 79 446 руб.01 коп (семьдесят девять тысяч четыреста сорок шесть руб.01 коп.) руб., штраф в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., расходы по независимой оценке 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 9120 (девять тысяч сто двадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 10182,50 (десять тысяч сто восемьдесят два руб. 50 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: