Решение по делу № 33-6169/2015 от 05.06.2015

Судья Гинтер А.А.                             Дело № 33-6169/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича А.А.,

при секретаре Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С. гражданское дело по исковому заявлению Матыскина ФИО10 к Ермаковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Матыскина В.П. Сенченко К.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матыскина ФИО12 к Ермаковой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой ФИО14 в пользу Матыскина ФИО15 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ермаковой ФИО16 в пользу Матыскина ФИО17 проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ермаковой ФИО18 в пользу Матыскина ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иск Матыскина ФИО20 к Ермаковой ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матыскин В.П. обратился в суд с иском к Ермаковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что между ним и Ермаковой С.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны исполнили договор в части передачи квартиры <дата>, переход права собственности состоялся <дата>.

На момент фактической передачи квартиры ответчику, в ней находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно: кровать двухспальная стоимостью <данные изъяты> руб., прикроватные тумбочки (2 шт.) -<данные изъяты> руб., диван-кровать - <данные изъяты> руб., телевизор - <данные изъяты> руб., журнальный столик - <данные изъяты> руб., гардины (4 шт.) - <данные изъяты> руб., светильник (4 шт.) - <данные изъяты> руб., кухонный гарнитур - <данные изъяты> руб., стиральная машина - <данные изъяты> руб., электронагреватель - <данные изъяты> руб., холодильник «Бирюса» - <данные изъяты> руб., газовая плита - <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, с <дата> по <дата> он заплатил в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты> руб.

Матыскин В.П. просит взыскать с Ермаковой С.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матыскина В.П. Сенченко К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования Матыскина В.П. просит удовлетворить в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежной стоимости переданного ответчику имущества.

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Матыскина В.П., его представителя Сенченко К.А., ответчика Ермакову С.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <дата> Ермакова С.А.приобрела у Матыскина В.П. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован <дата>, фактически ответчик и ее семья въехали в вышеуказанную квартиру <дата>. Матыскин В.П. с <дата> по <дата> нес бремя содержания проданной им квартиры в связи с чем, оплатил стоимость жилищно-коммунальных услуг в сумме
<данные изъяты> руб., данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались Ермаковой С.А.Также суд установил, что ответчику вместе с квартирой передано имущество Матыскина В.П., а именно: кровать двухспальная, прикроватные тумбочки (2 шт.), диван-кровать, телевизор, журнальный столик, гардины (4 шт.), светильник (4 шт.), кухонный гарнитур, стиральная машина, электронагреватель, холодильник «Бирюса», газовая плита. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что Матыскин В.П. продавая Ермаковой С.А. квартиру, передал также с квартирой, принадлежащее ему вышеуказанное имущество, которое предметом договора купли-продажи не являлось, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом, установил, что в настоящее время имущество находится в <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, а также данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от <дата> г. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно установил, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя имеется в натуре, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной стоимости переданного ответчику имущества, поскольку оно сохранено и находится во владении последнего. А также указал, что истец не лишен права обратится в суд с иском в соответствии с положениями ст. 1104 ГК РФ. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, а также не представлено доказательств его причинения. Суд удовлетворил заявленные истцом требования Матыскина В.П. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных им в счет стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с момента фактической передачи квартиры ответчику, а также взыскал проценты в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.      Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата Матыскину В.П. имущества в натуре, опровергаются объяснениями ответчика Ермаковой С.А., которая выразила готовность обсудить с ответчиком возврат принадлежащего ему имущества. Кроме того, как следует из искового заявления, требований о возврате принадлежащего Матыскину В.П. имущества им не заявлялось, при том, что указанное имущество сохранено в натуре. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матыскина В.П. Сенченко К.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: