Решение по делу № 33-15488/2024 от 16.08.2024

УИД 66RS0001-01-2023-008518-17 Дело № 33-15488/2024 (2-615/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024).

г. Екатеринбург 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Хромцовой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» об обязании произвести перерасчет задолженности, произвести расчет задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коваль Л.Н., судебная коллегия

установила:

Хромцова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее ООО УК ««Верх-Исетская»), в котором с учетом уточненных требований просила обязать ООО УК «Верх-Исетская» исключить задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, начисленную по лицевому счету <№>, по <адрес>, за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 169085 рублей 97 копеек, пени – 114345 рублей 29 копеек; обязать ответчика произвести расчет по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени по лицевому счету <№> по <адрес> за период с 01.06.2019 по 16.10.2023, с внесением данных собственника ( / / )5; признать незаконными действия ООО УК «Верх-Исетская» по начислению пени за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 136202 рубля 62 копейки.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2024 исковые требования Хромцовой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – Коваль Л.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Хромцова Н.Л., представитель ответчика ООО УК Верх-Исетская, представитель третьего лица ООО ЕРЦ, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим путем направления извещений, а также посредством публичного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хромцова Н.Л. в период с 2006 года по 06.10.2022 являлась собственником 1/2 доли в <адрес> в <адрес>.

Вторым сособственником квартиры являлся ( / / )5, который умер <дата> (л.д. 22).

С <дата> Хромцова Н.Л. является единоличным собственником.

ООО УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> с 05.09.2006 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №266 от 05.09.2006, договора управления №273/1 от 07.11.2006.

Согласно выписке по счету за период с 2017 по 2018 годы по данной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169532 рубля 86 копеек, пени – 90080 рублей 86 копеек (л.д. 58), на начало периода (октябрь 2017 года) числилась задолженность в сумме 150310 рублей 18 копеек.

Как следует из выписки за период с 01.06.2018 по 31.12.2023, задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг отсутствует, имеется задолженность по пени – 128381 рубль 82 копейки (л.д. 57).

Истец, оспаривая начисление задолженности за период 01.10.2017 по 31.05.2019, просила ее исключить сумме 169085 рублей 97 копеек, пени – 114345 рублей 29 копеек, полагая, что ответчик при определении периода начисления задолженности, вышел за пределы срока исковой давности. Также указала на то, что ответчик не имел право без согласия истца переносить долг с одного лицевого счета на другой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, соответственно, оснований для исключения задолженности за спорный период в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности не имеется. Отражение задолженности на лицевом счете истца не нарушает его прав. Также суд указал, что факт смены организационной правовой формы юридического лица, изменение номера лицевого счета для начисления платы за жилищно - коммунальные услуги в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), в сроки, установленные законодательством, либо заключенным между сторонами договором (п. 1 ст. 155, п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г.«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лицевому счету <№> по <адрес> отражена задолженность, в том числе с учетом пени, образовавшаяся за пределами срока исковой давности для ее взыскания.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени не реализовал своё право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности, в отношении которой пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик без какого-либо заявления, согласия потребителя произвел списание задолженности с одного лицевого счета на другой.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите.

Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. № 69-КГ24-8-К7).

Как следует из материалов дела, в том числе из телефонограммы (л.д.109), ответчик в течение длительного времени с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с исками в суд не обращался, тем самым не предпринимал и не предпринимает попыток взыскать с истца задолженность. При этом удовлетворение данных требований при их предъявлении ООО УК ««Верх-Исетская» к взысканию и заявления Хромцовой Н.Л. об истечении срока исковой давности в настоящее время исключено. Данное обстоятельство создает правовую неопределенность для истца, лишает в будущем защитить себя от ограничения и прекращения коммунальных услуг в связи с наличием задолженности и погашение задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

В соответствие со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных задач, а также в целях исключения продолжения спора между сторонами после окончания рассмотрения настоящего гражданского дела, новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании исключить задолженность, признании незаконными действий ООО УК «Верх-Исетская» по начислению пени и принятии нового решения, которым исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность за периоды: с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 169085 рублей 97 копеек, пени – 114345 рублей 29 копеек; с 01.10.2017 по 01.10.2020 по начислению пени в размере 136202 рубля 62 копейки сформировалась за пределами срока исковой давности, при этом управляющая компания на протяжении семи лет не предпринимала мер для ее взыскания, обращение с настоящим иском является для истца единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия оставляет без удовлетворения требование истца о понуждении ответчика произвести расчет по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени по лицевому счету <№> по <адрес> за период с 01.06.2019 по 16.10.2023 с внесением данных собственника ( / / )5, поскольку как верно указано судом, у истца отсутствуют законные основания на обращение с требованиями в интересах умершего ( / / )5

Что касается заявления ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношения, то судебная коллегия полагает, что он (срок) в данном случае не пропущен, поскольку спорная задолженность на момент рассмотрения спора значится на лицевом счёте по квартире истца.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований Хромцовой Н.Л. к ООО УК Верх-Исетская об обязании исключить задолженность и признании действий незаконными.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Хромцовой Н.Л. к ООО УК Верх-Исетская удовлетворить.

Обязать ООО УК «Верх-Исетская» исключить задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, начисленную по лицевому счету <№>, по <адрес>, за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 169 085 рублей 97 копеек, пени – 114 345 рублей 29 копеек.

Признать незаконными действия ООО УК «Верх-Исетская» по начислению пени за период с 01.10.2017 по 01.10.2020 в размере 136 202 рубля 62 копейки.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина