Решение по делу № 8Г-18209/2024 [88-21013/2024] от 07.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21013/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-277/2024

УИД 92RS0003-01-2023-004217-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Герасименко Е.В., Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны России за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1308000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2024 года исковое заявление удовлетворено, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1308000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2024 года отменено в части, постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме 1 308 000 рублей.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2004 года отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что ущерб подлежит взысканию с ФКУ «Управление Черноморского флота», открытый в Управлении федерального казначейства по г. Севастополю для финансового обеспечения войсковой части 73998 (владельца транспортного средства).

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций, следовательно взыскать денежные средства с главного распорядителя бюджетных средств, которым является Министерство обороны Российской Федерации за счет средств администратора и распорядителя — ФКУ «Управление Черноморского флота», не представляется возможным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя — военнослужащего войсковой части 73998 — ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-53501, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО6 признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской федерации.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ-53501 ФИО6 перед третьими лицами застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которой специалист ООО «Правэкс» составил заключение № от 16.09.2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 1 млн. 308.000 рублей.

Разрешая настоящий спор, при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 209, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1, статьей 11.1 Федерального закона от З 1 мая 1996 года № 61 -ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 установил, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине военнослужащего войсковой части 73998 ФИО6, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. При этом отметил, что войсковая часть 73998 не является юридическим лицом, администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 73998, является ФКУ «Управление Черноморского флота» указал, что возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба потерпевшего лежит именно на Министерстве обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управление Черноморского флота».

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства и о размере взысканного ущерба, вместе с тем посчитала выводы суда первой инстанции о взыскании денежных сумм с Министерства обороны Российской Федерации именно за счет средств ФКУ «Управления Черноморского флота» необоснованными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 являлся военнослужащим в/ч 24390, управлял транспортным средством КАМАЗ-53501, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ «Управление Черноморского флота».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции обязанность по возмещению вреда необоснованно возложена на Министерство обороны Российской Федерации по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

ФКУ «Управление Черноморского флота» в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает.

Войсковая часть 73998, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Управление Черноморского флота», не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года № 1290, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года № 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 73998 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 января 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 года.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                            Е.В. Герасименко

    Е.А. Чернышева