Решение по делу № 2-1220/2019 от 22.01.2019

66RS0001-01-2019-000422-88

мотивированное решение составлено 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2019 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маринцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения (уменьшения) суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 132,57 руб., в том числе: 2 390,74 руб. – основной долг; 49 507,12 руб. – проценты за пользование кредитом; 17 234,70 руб. – задолженность по пени; государственную пошлину в размере 6 241,33 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Семенова Д. Ю., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маринцева Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку за период пользования кредитной картой ей была внесена значительная сумма, в счет образовавшейся задолженности. Суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с изменением материального положения, о котором она не могла знать в период заключения кредитного договора. Также указала, что пыталась решить вопросы о погашении задолженности с Банком во внесудебном порядке, но ей было отказано в предоставлении реструктуризации.

С учетом изложенного, мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Маринцевой Н. Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее – Правила) и подписания ответчиком Анкеты-Заявления и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Расписка), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере <иные данные> руб., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту №, ответчик активировала карту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самой Анкеты-Заявления, так и в условиях Правил, и в Расписке, которые являются неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий Правил следует, что ответчик обязалась ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписки, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Размер пени, за невыверенное погашение задолженности по кредиту, в соответствии с Тарифами составил 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 224 244,90 руб., в том числе: 2 390,74 руб. – основной долг; 49 507,12 руб. – проценты за пользование кредитом; 172 347,04 руб. – задолженность по пени.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Условиям. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ей уже была внесена значительная сумма денежных средств в счет погашения задолженности суд отклоняет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 17 234,70 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 132,57 руб. (2 390,74 руб. + 49 507,12 руб. + 17 234,70 руб.).

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 241,33 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела, истец уменьшил требования (приняты к производству суда), просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 132,57 руб. По данному требованию должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 273,98 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 967,35 руб. (6 241,33 руб. – 2 273,98 руб.) уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,98 руб.

При этом, ответчик не лишена возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга.

Руководствуясь 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маринцевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маринцевой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69132,57 рубля, из которых:

- 2390,74 рублей – просроченный основной долг;

- 49507,12 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 17234,71 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов

Взыскать с Маринцевой Н.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 2273,98 рубля.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне оплаченную госпошлину в размере 3967,35 рублей в Банк ВТБ (ПАО) по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                             подпись                                  Н.Ю. Евграфова