Решение по делу № 8Г-1292/2021 [88-2781/2021] от 20.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 26RS0009-01-2020-001526-84

№ 88-2781/2021

    № 2-746/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Н. А. к Котляровой Светлане А. Л. Федору Ивановичу, Пузикову В. И. о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим, признании границ участка неустановленными, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Сотниковой Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Сотниковой Н.А.- Сбитневой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец - Стацура М.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Сотникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к                        Котляровой С.А., Л. Ф.И., Пузикову В.И., просила признать отсутствующим право общей долевой собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 26:13:050401:16, площадью 329667 кв.м, которая налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4994, признать границы земельного участка с кадастровым номером 26:13:050401:16 неустановленными, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером 26:13:050401:16 из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2020 года исковые требования Сотниковой Н.А. к Котляровой С.А., Л. Ф.И., Пузикову В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от                                          16 сентября 2020 года отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сотниковой Н.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Благодарненского района Ставропольского края № 263 от 05.05.1993 Сотниковой Н.А. в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 40 га, пашни из спецфонда районного Совета, расположенный на территории колхоза имени Чапаева Благодарненского района, для организации крестьянского хозяйства зернового направления, местоположение участка подтверждено планом земель крестьянского хозяйства Сотниковой Н.А.

При изготовлении межевого плана органом регистрации в уточнении местоположения границ и учете изменений земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:4994 истице отказано по причине того, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре недвижимости, а именно – земельного участка с кадастровым номером 26:13:050401:16, площадью 330000 кв.м. и местоположением РФ, Ставропольский край, Благодарненский район, на территории СХП им. Чапаева АОЗТ, образованный из земельного участка с к/н 26:13:050401:275 (единое землепользование) в счет земельных долей в коллективно-долевой собственности колхоза им. Чапаева, принадлежащих ответчикам. Координаты границ участка внесены в единый государственный реестр недвижимости. Участок передан в аренду ЗАО Каменнобалковское» по разведению племенных овец на основании договора аренды земельного участка №20/19-КБ от 14.02.2019, аренда зарегистрирована в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, квалифицировав возникший между сторонами спор как спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сотниковой Н.А. в полном объеме.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, установив, что факт пересечения спорных земельных участков установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-3-1536/2020 и сторонами по делу не оспаривается, пришел к выводу о том, что обращаясь с иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на часть земельного участка с кадастровым номером 26:13:050401:16, площадью 329667 кв.м, признании границ земельного участка неустановленными и исключении сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка из ЕГРН, Сотниковой Н.А. избран ненадлежащий способ защиты ее прав, поскольку границы ее земельного участка не установлены в порядке, предусмотренном законом, сведения о них отсутствуют в ЕГРН, и Сотникова Н.Н. лишена возможности внести их в ЕГРН в связи с пересечением с земельным участком ответчиков, сведения о координатах характерных точек границ которого внесены в ЕГРН, между сторонами фактически возник спор о праве на земельные участки, в том числе о границах земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Системное толкование норм гражданского процессуального закона устанавливает, что суд не полномочен по своему усмотрению изменить основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неоказании судом содействия в правильном избрании способа защиты права признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                                  подписи