Решение от 26.04.2018 по делу № 33-5139/2018 от 05.04.2018

Судья: Роменская В.Н. Дело № 33-5139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Сивохина Д.А.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Севостьянова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Севостьянова И.В. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 25.10.2016 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA TF (Optima), VIN №, двигатель №, цвет белый, комплектации «Prestige», стоимостью 1 200 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега, что наступит ранее.

Истец осуществлял эксплуатацию автомобиля надлежащим образом, по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд.

17.03.2017 г. истцом была обнаружена неисправность, автомобиль перестал заводиться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен официальному дилеру АО «Гамма-Т», где был заменен блок управления двигателем по гарантии.

12.04.2017 г. автомобиль истца был передан после ремонта потребителю.

16.05.2017 г. истец вновь обратился к официальному дилеру ООО «Имола» с просьбой отремонтировать автомобиль, причиной обращения стала неисправность в виде невозможности завести автомобиль, невозможно перевести рычаг АКПП из положения «Р», нет индикации положения рычага АКПП. Автомобиль также был доставлен на эвакуаторе.

25.05.2017 г. истцу сообщили, что эксперт ФИО6 установил вероятную причину выхода из строя блока управления – поврежденное программное обеспечение. В связи с чем, ООО «Имола» вновь заказала для истца блок управления для его замены по гарантии.

Однако в связи с длительностью нахождения автомобиля на ремонте истец написал в ООО «Имола» отказ от ремонта.

26.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков. 03.07.2017 г. претензия была получена ответчиком. 12.07.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества.

20.07.2017 г. на территории АО «Гамма-Т» была проведена проверка качества автомобиля истца. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика ответа на претензию.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 300000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического его исполнения; разницу между ценой автомобиля в договоре и на момент вынесения решения суда в размере 389900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12888 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Севостьянов И.В. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что с 17.03.2017 г. по 12.04.2017 г. его автомобиль находился на СТО на гарантийном ремонте 26 дней и в дальнейшем с 16.05.2017 г. по 23.06.2017 еще 38 дней, всего 64 дня, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. Полагает, что неисправность блока управления в его автомобиле является существенным недостатком поскольку проявилась вновь после устранения и носит производственный характер.

В заседании судебной коллегии представитель Севостьянова И.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представители ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», АО «Гамма-Т» и ООО «Имола» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 25.10.2016 г. по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль KIA TF (Optima), 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет белый, комплектации «Prestige», стоимостью 1200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 16 от 25.10.2016 г., заключенном между ООО «Гараж» (продавец-комиссионер) и истцом (покупатель) и актом приема-передачи автомобиля № 25 от 29.11.2016 г.

Изготовителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», о чем указано в паспорте транспортного средства (л.д. 6), из которого также следует, что с 04.08.2013 г. собственником автомобиля было ООО «Киа Моторс РУС», с 12.09.2013 г. – ООО «Имола» (официальный дилер ООО «Киа Моторс РУС»), с 13.09.2013 г. – ОАО «ВЭБ-Лизинг», с 21.10.2013 г. – ООО «ГлобалМонтажСервис», с 25.10.2016 г. – Севостьянов И.В.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев (5 лет) или 150000 км пробега, что наступит ранее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

17.03.2017 г. истцом была обнаружена неисправность, автомобиль перестал заводиться. На эвакуаторе автомобиль был доставлен официальному дилеру АО «Гамма-Т», где была произведена операция диагностическим сканером.

Как следует из предоставленного суду заказ-наряда № ГТ00038834 (открыт 11.04.2017 г., закрыт 12.04.2017 г.), а также заявкой на работы, 12.04.2017 г. на автомобиле истца был заменен блок управления двигателем по гарантии, причиной неисправности со слов истца указано – не работает. 12.04.2017 г. автомобиль истца был передан на ремонт и в тот же день возвращен после ремонта потребителю. При этом показания спидометра автомобиля на 12.04.2017 г. составляли 82112 км.

16.05.2017 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Имола» с просьбой отремонтировать автомобиль, причиной обращения стала неисправность в виде невозможности завести автомобиль, автомобиль также был доставлен на эвакуаторе, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля 17-09429 от 16.05.2017 г. Показания одометра автомобиля составляли 86570 км. Автомобиль был принят дилером, работы запланированы на 17.05.2017 г., о чем имеется подпись истца.

Однако 17.05.2017 г. инженер по гарантии ООО «Имола» составил техническое заключение о том, что причины возникновения неисправности определить в условиях сервисной станции невозможно, ООО «Имола» приняло решение провести независимую экспертизу.

25.05.2017 г. истцу сообщили, что эксперт ФИО6 установил вероятную причину выхода из строя блока управления – поврежденное программное обеспечение, однако установить причины его повреждения на данном этапе исследования с использованием имеющихся технических средств у официального дилера не представляется возможным, что подтверждается актом, протоколом экспертного осмотра от 25.05.2017 г.

Однако в связи с длительностью нахождения автомобиля на ремонте истец написал в ООО «Имола» отказ от ремонта, а 26.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в которой просил возвратить ему стоимость автомобиль в размере 800000 руб., 03.07.2017 г. претензия была получена ответчиком.

12.07.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию с предложением предоставить автомобиль для проверки качества 20.07.2017 г. к официальному дилеру АО «Гамма-Т».

20.07.2017 г. на территории АО «Гамма-Т» была проведена проверка качества автомобиля истца. Однако до настоящего времени истец не получил ответа на претензию.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» - ФИО7 и эксперту ООО «РЭС» - ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № 1711/139; 3Э1-001/2017 на исследуемом автомобиле выявлен следующий дефект, влияющий на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, указанный в исковом заявлении, - невозможность запуска двигателя, неисправность блока управления двигателем. Поскольку в процессе исследования печатной платы объекта исследования следов электрохимической коррозии, следов компонентного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, следов вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера не выявлено, экспертом ФИО8 сделан вывод о производственном характере дефекта.

Эксперт ФИО7 при этом сделал вывод о том, что причинно-следственная связь между выявленным производственным дефектом и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации автомобиля отсутствует. Указанный дефект не соответствует нормам ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», приложение 8, п.п. 9.5., из которого следует, что показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики. При наличии данного дефекта эксплуатация автомобиля невозможна. Указанный дефект согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заказ-наряда от 11.04.2017 г. устранялся по гарантии путем замены блока управления в сборе, в связи с чем, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что указанный дефект является проявившимся вновь после устранения.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, где выводы экспертизы подтвердил, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что недостаток «невозможность запуска двигателя, неисправность блока управления двигателем» не является производственным недостатком проявившемся вновь после его устранения и делает вывод об отсутствии на автомобиле истца повторных дефектов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, вывод о производственном характере выявленного дефекта судебный эксперт ФИО8 сделал путем метода исключения, не установив в процессе исследования печатной платы объекта исследования следов электрохимической коррозии, следов компонентного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, следов вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера. При этом, как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, он диагностировал блок управления двигателем по основным элементам, находящимся на лицевой его части, тогда как нижняя часть была скрыта, в связи с чем, не была им исследована. Ее исследование было возможно, применив метод разрушения, однако эксперт не стал запрашивать у завода-изготовителя разрешения на применение такого метода.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из заключения судебной экспертизы нельзя однозначно установить какой характер имеет выявленный дефект производственный или эксплуатационный. Возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения могли быть устранены путем назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

Представитель истца в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы для подтверждения наличия на автомобиле истца производственного недостатка не заявлял.

В то же время судебная коллегия полагает, что вывод о характере выявленного в автомобиле истца дефекта в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку из акта экспертного исследования № 8Д/17 от 20.07.2017 г., составленного ООО ЭКЦ «Технат» следует, что причиной отказа блока управления двигателем автомобиля истца, ранее замененного ответчиком при пробеге 82112 км на основании заказ-наряда от 11.04.2017 г., являются действия третьи лиц либо владельца, направленные на изменение программного обеспечения – «чип-тюнинга», характер отказа – эксплуатационный, имеет место нарушение установленных правил и условий эксплуатации автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что замена блока управления двигателем 12.04.2017 г. обусловлена неправильной эксплуатацией автомобиля, а дефект блока управления является эксплуатационным.

На основании изложенного, имеющийся в автомобиле истца в настоящее время дефект «неисправность блока управления двигателем» не подпадает под действие п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяющий существенный недостаток, как проявившийся вновь после его устранения, поскольку причиной неисправности «блока управления двигателем», которая устранялась в рамках гарантийных обязательств ответчика по заказ- наряду от 11.04.2017 г. явился эксплуатационный дефект ответственность за который в любом случае не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, поскольку иных дефектов на автомобиле истца не было выявлено, имеющийся в настоящее время дефект «неисправность блока управления двигателем» нельзя отнести к существенным недостаткам по признаку неоднократности предусмотренному п.п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта выявленного дефекта может составить 77865 руб., а суммарная трудоемкость составит 0,3 нормо-часа.

Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Напротив, выявленный дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

Однако судебная коллегия считает необходимым отменить, что вопрос о характере имеющегося в настоящее время на автомобиле истца дефекта, может быть решен в рамках рассмотрения самостоятельного спора между сторонами, поскольку истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, как потребителя, вызванным наличием указанного выше дефекта.

В отношении доводов стороны истца о нарушении установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к выводу, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Так, пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст.23 Закона «ГО защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Кроме того, расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Судом установлено, что 17.03.2017 г. на автомобиле истца была произведена операция диагностическим сканером, однако автомобиль для ремонта истцом не сдавался. При этом показания одометра автомобиля составляли 82000 км. Как пояснил суду представитель АО «Гамма-Т», 17.03.2017 г. никаких ремонтных работ в отношении автомобиля истца не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан на ремонт, был заменен блок управления двигателем и в тот же день возвращен после ремонта потребителю. При этом показания одометра автомобиля на 12.04.2017 г. составляли 82112 км.

16.05.2017 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «Имола» с просьбой отремонтировать автомобиль, причиной обращения стала неисправность в виде невозможности завести автомобиль, автомобиль также был доставлен на эвакуаторе. Показания спидометра автомобиля составляли 86570 км.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что с 17.03.2017 г. по 16.05.2017 г. автомобиль эксплуатировался истцом, что опровергает довод истца о том, что с 17.03.2017 г. по 23.06.2017 г. автомобиль находился на ремонте. Следовательно, автомобиль находился на ста░░░░ 12.04.2017 ░. ░ ░ 16.05.2017 ░. ░░ 23.06.2017 ░. (39 ░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░ 45 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 11 ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 17.03.2017 ░. ░░ 12.04.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 16.05.2017 ░. ░░ 23.06.2017 ░░░ 38 ░░░░, ░░░░░ 64 ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 45 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ 30 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░ 17.03.2017 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░» ░░ 12.04.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 23.08.2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: