Решение по делу № 2-228/2024 (2-3597/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-228/2024

25RS0002-01-2022-007884-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г.                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В.,

с участием истца Гордеевой Н.Л.,

представителя истца Антипова Е.С.,

ответчика Глушко Д.П.,

представителя ответчиков ИП Сысоева Е.В., ООО Компании «Румас-Трейдинг» Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Натальи Леонидовны к ИП Глушко Дмитрию Павловичу, ИП Сысоеву Евгению Валентиновичу, ООО ОА «Добрыня», ООО Компания «Румас - Трейдинг» о возмещении ущерба,

установил:

Гордеева Н.Л. обратилась в суд с указанным иском к ИП Глушко Д.П., ИП Сысоеву Е.В., ООО ОА «Добрыня», ООО Компания «Румас-Трейдинг», в обоснование указав, что на основании договора аренды нежилых помещений от дата, заключённого между ИП Гордеевой Н.Л. и ИП Глушко Д.П., истцу было предоставлено нежилое помещение №, площадью 39,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже ТЦ «Максим» по адресу: <адрес> - для использования под торговлю промышленными товарами.

дата в ТЦ «Максим» произошел пожар. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб: уничтожено торговое оборудование бутика и товар. Характер и степень повреждения имущества установлены Актом осмотра от дата. В Акте от дата перечислен перечень имущества истца, пришедшего в негодность: огнетушитель 1 шт., комплект специализированного оборудования для помещения торгового назначения (примерочная кабина, стол угловой, стеллажи пристенные с кронштейнами для одежды, стеллажи стеклянные с полками и тумбой, вешало двустороннее), шторы портерные 1,5*2м - 2 шт., кресло 1 шт., манекен женский - 6 шт., пуфик накопительный 0,39*0,9 - 2 шт., зеркала 1,5*1 м - 2 шт., смарт-терминал для малого и микро-бизнеса «Эватор 7,2» с фискальным накопителем - 1 шт., купольная IP камера наблюдения ED 11-77В3 7NI 2,0 Мп - 2 шт., пуфик из натурального дерева - 1 шт., зеркало на колесах размере 0,41*0,4*1,6 - 1 шт., вывеска световая размер 2,2*0,7 м - 1 шт., вешалки для одежды 600 шт.

Согласно справке от дата средняя рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дата составляет 503 800 руб.

дата Гордеева Н.Л. уточнила заявленные требования и просила взыскать в ее пользу солидарно с ИП Сысоев Е.В., ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП Глушко Д.П., ООО ОА «Добрыня» сумму ущерба причиненного в результате пожара в виде реального ущерба в размере 508 800 руб. по утрате торгового оборудования, 6 112 900 руб. по утрате продаваемого товара, а также упущенную выгоду в размере 8 830 611 руб., всего 15 452 311 руб. Предоставила расчеты взыскиваемых сумм.

Согласно отчёту об оценке № итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки в виде утраченного товара по состоянию на дата составляет округленно: 6 112 900 руб.

Согласно заключению от 29.08.2024№-К истцом рассчитана сумма упущенной выгоды, исходя из ставки на ЕНВД и ПСН в период с дата по дата, которая составляет 8 830 611 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к иску, указывая на то, что проведенная по делу судебная экспертиза позволяет достоверно определить виновников пожара и взыскать с них сумму причиненного ущерба. Сумму ущерба, согласно уточненным требованиям, ответчики не оспорили, иных расчетов не представили.

Представитель ООО ОА «Добрыня» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте суда. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик Глушко Д.П. представил письменные возражения, полагал, что виновным в пожаре являются ИП Сысоев Е.В. и ООО Компании «Румас-Трейдинг» и именно с них подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, считал возможным взыскать ущерб именно с этих ответчиков.

Представитель ответчиков ИП Сысоева Е.В., ООО Компании «Румас-Трейдинг» Макарова Н.В. представила письменные возражения, полагала требования Гордеевой Н.Л. не подлежащими удовлетворению поскольку заключением комплексной пожарно-технической экспертизы от дата, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020 был установлен виновный в возникновении пожара, арендатор помещений, принадлежащих на праве собственности ИП Сысоеву Е.В., Гуйдя С.В. Указала на то, что считает Заключение эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, выполненного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» недопустимым доказательством. Ходатайство представителя ответчиков об опросе экспертов оставлено без удовлетворения. Судом принято во внимание, что ранее по ходатайству представителя ответчиков судебное заседание откладывалась неоднократно в связи с истребованием документов, ранее ходатайств об опросе экспертов ответчиками не заявлялось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, дата произошел пожар в торговом центре «Максим» в г. Владивостоке, площадь возгорания составила более 1000 кв.м. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 61 ГПК РФ).

Согласно справке от дата №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в 06 часов 06 минут дата произошел пожар (КРСП № от дата) в ТЦ «Максим» по <адрес>. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования на крыше четвертого этажа ТЦ «Максим» от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания», за что ответчик Сысоев Е.В., как собственник помещений, где возник пожар, в соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по настоящему делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, выполненного ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», экспертами ФИО11, ФИО9 установлены следующие выводы.

1. «Очаг пожара, произошедшего дата в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес> находится в подпольном пространстве в зоне расположения склада кафе «Саможар».

«Причиной пожара, произошедшего дата в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>, является тепловое проявление аварийного электрического режима. Непосредственной причиной возникновения пожара могли быть в рассматриваемом случае такие аварийные электрические режимы: большие переходные сопротивления возникающие в местах соединений методом «холодной скрутки» с последующим разрушением изоляции и кротким замыканием, большие переходные сопротивления возникающие в местах крепления деревянного пола к металлическому основанию при механическом разрушении изоляции электрических кабелей (в результате динамических нагрузок на пол и в результате воздействия внешнего фактора – вода) при переходе электрического тока на незаземленную конструкцию, короткое замыкание между двумя разнополярными жилами. При прокладке кабелей под полом эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) и монтаже оборудования для защиты цепей эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу<адрес>) были нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, при эксплуатации электрооборудования на эксплуатируемой кровле (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) были нарушены требования приложения №.1. ПТЭЭП [44] в части сроков проведения испытаний сопротивления изоляции электрических проводов (кабелей). Вышеуказанные нарушения требований норм находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара».

«Рассматривая конструкция - пространственный каркас из металлических балок разного сечения покрытый деревянной доской 40 мм, служащей несущем основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>, является частью здания торгового центра и представляет собой перекрытие».

«При строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования ч. 1 ст. 57, и ч. 2, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В рассматриваемом случае при реконструкции торгового центра должны были применяться материалы классу пожарной опасности К0 (непожароопасные), не должно происходит повреждение образца в вертикальной и горизонтальной плоскости, должен отсутствовать тепловой эффект, отсутствовать горение, не должен воспламеняться и образовывать дым (негорючий материал)».

«При устройстве скрытого пространства при реконструкции торгового центра «Максим» в виде постройки нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Устройство скрытых пространств (полости, пустоты) недопустимо».

«Из представленных материалов фотоматериалов на дисках (см. вводную часть заключения) и протоколов осмотра места происшествия (см. тестовую часть вопроса № 1) усматривается, что вся площадь эксплуатируемой кровли была закрыта перекрытием (каток и кафе), перекрытие формировало скрытое пространство. Скрытое пространство (полость) способствовала скрытому возникновению и распространению горения по нежилым помещениям здания торгового центра».

«При соблюдении требований норм (см. ответ на вопрос № 4) – применения материалов класса пожарной опасности К0 (негорючие материалы) положенных на пространственный каркас из металлических балок разного сечения, являющихся несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» было бы невозможно возникновение и развитие пожара при обстоятельствах, изложенных в заключении комплексной пожарно-технической экспертизе по делу № от дата, т.к. отсутствовала бы горючая среда (выполнение п. 1 статьи 49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»)».

«В представленных материалах дела отсутствуют сведения о подключении мангала к электрической сети кафе. Принцип работы настольных мангалов исключают подключение последних к цепи кафе (принцип описан в текстовой части вопроса № 2)».

«Автоматическая пожарная сигнализация в нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» находилась в неработоспособном состоянии (см. тестовую часть вопроса № 1)».

«В нежилых помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» обязательна установка системы пожаротушения в соответствии с п. 10.3 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». В помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» должны были спроектирована установка водяного пожаротушения. При проектировании должны были быть обеспечены все условия для выполнения основной функции установки системы пожаротушения - функцию тушения или локализации пожара».

«В процессе исследования установлено, что при прокладке кабелей под полом эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) и монтаже оборудования для защиты цепей эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) были нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, при эксплуатации электрооборудования на эксплуатируемой кровле (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) были нарушены требования приложения № 3.1. ПТЭЭП [44] в части сроков проведения испытаний сопротивления изоляции электрических проводов (кабелей). Вышеуказанные нарушения требований норм находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара (см. вопрос № 2)».

«В результате проведённого исследования установлено, что при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены: - ч. 1 ст. 57, и ч. 2, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (см. вопрос № 4), нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара на большой площади торгового центра; - п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.» (см. вопрос № 5), нарушение данного пункта находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 13.3.1, п. 11 т. А2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 61 постановления правительства № 390 «О противопожарном режиме» находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 10.3 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади торгового центра - нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, приложения № 3.1. ПТЭЭП [44], нарушение требований вышеуказанных норм находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара».

«При строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены: - ч. 1 ст. 57, и ч. 2, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (см. вопрос № 4), нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара на большой площади торгового центра; - п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.» (см. вопрос № 5), нарушение данного пункта находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 13.3.1, п. 11 т. А2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» нарушение данных пунктов находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 61 постановления правительства № 390 «О противопожарном режиме» находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением пожара - п. 10.3 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара на большой площади торгового центра - нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, приложения № 3.1. ПТЭЭП [44], нарушение требований вышеуказанных норм находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара».

Оценивая выводы экспертов, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013г по делу № А51-18695/2013 установлено, что дата между ИП Сысоев Е.В. (инвестор) и ООО «Компания РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> «г» с целью получения Инвестором результата инвестиционной деятельности – нежилых помещений проектной площадью 730 кв.м находящихся на 4-м этаже, в здании торгового центра (лит.1). В соответствии с условиями договора от дата, инвестор исполнил обязанности по инвестированию нежилых помещений в сумме 3 000 000 руб., а также выплатил заказчику-застройщику вознаграждение в размере 200 000 руб. Подтверждением служит справка об оплате от дата. В свою очередь, заказчик-застройщик обязан был организовать реконструкцию указанного торгового центра (надстройка нежилых помещений), обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, оформить соответствующую документацию и передать результат инвестиционной деятельности – спорные помещения, а кроме того, передать документы и совершить все действия необходимые для государственной регистрации права собственности истца на данные нежилые помещения.

Суд также установил, что фактически строительство спорного объекта недвижимости завершено, договор инвестирования от дата на спорный объект недвижимости исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта от 14.12.2010, однако обязательства заказчика- застройщика в полном объеме не исполнены, в связи с чем признал право собственности индивидуального предпринимателя Сысоева Е.В. на нежилые помещения площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на 4-м 6 А51-18695/2013 этаже в здании (торговый центр лит. 1) по адресу: <адрес>».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что работы по строительству нежилого помещения, в котором произошел пожар, производил ответчик - ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», а ответчик - ИП Сысоев Е.В. принял их. Позднее ответчик ИП Сысоев Е.В. зарегистрировал свое право собственности на помещения, в которых произошел пожар.

Ответчик ИП Глушко Д.П., а также иные собственники помещений в здании ТЦ «Максим», участниками строительства указанного объекта недвижимости не являлись, его собственниками также не являлись, соответственно допустить установленных экспертами нарушений не могли и надлежащими ответчиками по делу не являются.

Из Заключения эксперта следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима. Непосредственной причиной возникновения пожара могли быть в рассматриваемом случае такие аварийные электрические режимы: большие переходные сопротивления возникающие в местах соединений методом «холодной скрутки» с последующим разрушением изоляции и коротким замыканием, большие переходные сопротивления возникающие в местах крепления деревянного пола к металлическому основанию при механическом разрушении изоляции электрических кабелей (в результате динамических нагрузок на пол и в результате воздействия внешнего фактора – вода) при переходе электрического тока на незаземленную конструкцию, короткое замыкание между двумя разнополярными жилами (ответ на вопрос             № 2).

При этом, как следует из ответа и на вопрос № 2, и на вопрос № 11, при прокладке кабелей под полом эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) и монтаже оборудования для защиты цепей эксплуатируемой кровли (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) были нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок, при эксплуатации электрооборудования на эксплуатируемой кровле (нежилые помещениях площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>) были нарушены требования приложения № 3.1. ПТЭЭП [44] в части сроков проведения испытаний сопротивления изоляции электрических проводов (кабелей).

Эксперты также указали на то, что вышеуказанные нарушения требований установленных норм находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Оценивая определение экспертами места очага пожара, суд руководствуется мотивами экспертов, изложенными на стр. 14, 15 Заключения, где указано, что «Наиболее важное значение имеет протокол осмотра места происшествия и отдельных объектов...»; «...все термические повреждения фиксируются при первоначальных следственных действиях и заносятся в протокол осмотра места происшествия, т.е. протокол осмотра места происшествия является основной информацией о степени термических повреждений объекта пожара, конструктивных элементов, отдельных частей, оборудования и т.д. Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае объектом экспертизы являются протоколы осмотра места происшествия исследование которых будет производиться аналитическим методом» и принимает их, как объективные и обоснованные.

Суд доверяет выводам эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, подтвержденных и раскрытых экспертами в исследовательской части на стр. 35 Заключения эксперта, согласно которым «В рассматриваемом случае очевидно, что первоначальное горение возникло в подпольном пространстве кафе, на что указывает и степень деформации металлических конструкций основания пола в зоне склада».

Данный вывод подтверждается и Заключением эксперта № от дата, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, в котором установлено, что «очаг пожара располагался в помещении склада кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни».

При этом суд критически относится к выводам Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от дата, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020, согласно которому место наибольших термических повреждений не совпадает с очагом пожара, по причине того что в помещении склада кафе «Саможар» имелся газовый баллон, ёмкостью 50 литров, с газом пропан, находящимся внутри, который воспламенился в процессе пожара и явился причиной наибольших термических повреждений. В доказательство своих доводов, эксперты Академии ГПС МЧС России приводят установленный факт наличия газа в баллоне на основании «Акта визуального осмотра АО «Приморский газ» от дата.

Оценивая этот вывод, суд соотносит его с выводами экспертов, выраженными в исследовательской части Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, где на стр. 38 Заключения прямо указано на то, что «Сохранение арматуры и характер повреждений баллона (деформация только верхнего днища) указывает на то, что при нагреве баллона снизу происходило расширение внутри баллона остатков жидкой фазы газа (газолин), которое не привело к срыву запорной арматуры и разрыву стенок баллона (при наличии газа в баллоне и нагреве его снизу произошло бы разрушение баллона – физический взрыв, в результате расширения газа), баллон упал вниз и находился в зоне горения в момент когда температура горения не превышала температуру 880—950 °C. Очевидно, что наличие баллона в складе не влияло на формирование наибольших термических повреждений, т.е. термические повреждения в складе были сформированы в результате наиболее длительного термического воздействия».

Более того, в материалах дела имеется ответ АО «Приморский газ» от дата, согласно которому данная организация указала: «Настоящим сообщаю Вам уточнения по поводу газового 50-литрового баллона, изъятого с места пожара в торговом центре «Максим», произошедшего дата. В п. 9 Акта визуального осмотра от дата, проведенного специалистами АО «Приморский газ» значится, что «Вентиль баллона находится в положении «Открыто». Это говорит о том, что перед возникновением пожара газом пользовались для нужд кухни, например для приготовления пищи. Газ из указанного баллона выгорел полностью, причём, учитывая Акт визуального осмотра, сжиженный газ пропан-бутан почти полностью был выработан во время эксплуатации на нужды кухни. Оставшийся газ во время пожара от высокой температуры увеличился в объеме, что привело к деформации верхнего днища баллона (п.8 Акта визуального осмотра: Верхнее днище баллона деформировано - раздуто, нарушена его герметичность.). В случае большего количества газа в баллоне баллон при пожаре был бы раздут полностью, лопнул бы сварной шов на корпусе баллона, жидкий газ превратился бы в паровую фазу, объем которой при открытом огне увеличивается более чем в 200 раз, газ бы при смешении с воздухом образовал взрывоопасную концентрацию, и, как следствие, произошёл бы взрыв», не доверять которому у суда нет оснований.

При такой совокупности доказательств у суда нет оснований доверять выводам Заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от дата, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу            № А51-9458/2020.

Тем более, что указанными экспертами не рассматривались вопросы, заданные по существу при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, и не учитывались выводы, изложенные в материалах проверки ОНД и ПР по ПК.

У суда нет оснований сомневаться и в установленном экспертами, при производстве судебной экспертизы по настоящему делу, факте наличия скрытой полости под помещениями кафе «Саможар», что подтверждается данными в исследовательской части также на стр. 35, 36 Заключения эксперта, где указано следующее: «Если рассматривать схему кафе (том №, л.д. №) и данные по строительству кафе из фотоматериалов («Диск №….» папка «нежилые помещения 730.7 м2 № фотографии этапов стройки»), то можно сделать вывод, что между полом кафе и перекрытием здания была сформирована скрытая полость (Данная полость также зафиксирована в протоколах ОМП, см. выше)», поскольку эксперты обладают необходимой для таких выводов квалификацией (эксперт ФИО9 с сертификатом соответствия судебного эксперта по специальности: 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

На стр. 59, 60 Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024 указано, что «рассматривая конструкция - пространственный каркас из металлических балок разного сечения покрытый деревянной доской 40 мм, служащей несущем основанием нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>, является частью здания торгового центра и представляет собой перекрытие».

«Из представленных материалов не усматривается, что металлические несущие конструкции (каркас пола – перекрытие, несущий каркас перекрытия – кровли кафе) имел огнезащиту. Учитывая данные условия, можно сделать вывод, что конструктивно несущие элементы кафе имели предел огнестойкости менее 15 мин. В кафе перекрытие-пол был выполнен из досок, т.е. являлся горючим, с ненормируемым пределом огнестойкости» - стр. 61 Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024.

«Очевидно, что при монтаже кафе на эксплуатируемой кровле (кафе «Саможар») и площадки для катания на роликах были нарушены требования ч. 1 ст. 57, и ч 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", т.к. была изменена требуемая степень огнестойкости всего здания со II на V (считается по наименьшей степени огнестойкости конструкций)» - стр. 62 Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024.

На стр. 65 Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024 суд усматривает категоричный вывод эксперта по указанному вопросу о допущенных нарушениях: «Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что при строительстве нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования ч. 1 ст. 57, и ч. 2, ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 6.7.1 и т. 6.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В рассматриваемом случае при реконструкции торгового центра должны были применяться материалы классу пожарной опасности К0 (непожароопасные), не должно происходить повреждение образца в вертикальной и горизонтальной плоскости, должен отсутствовать тепловой эффект, отсутствовать горение, не должен воспламеняться и образовывать дым (негорючий материал).

Анализируя Заключение эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, суд приходит к выводу, что ответчик ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» произвел строительные работы из материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, что привело к распространению пожара, а ответчик ИП Сысоев Е.В. принял такие работы без замечаний, ввел опасный с точки зрения пожарной безопасности объект в эксплуатацию, впоследствии предоставил его в аренду.

Кроме того, ответчиком ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» было осуществлено неверное, также способствующее быстрому распространению пожара, конструктивное решение по устройству в перекрытиях нежилых помещений площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» скрытых сообщающихся пустот (полостей), что подтверждается следующим.

На стр. 66 Заключение эксперта № СЭ-0013/2-228/2024 указано, что «Из представленных фотоматериалов на дисках (см. вводную часть заключения) и протоколов осмотра места происшествия (см. тестовую часть вопроса №) усматривается, что вся площадь эксплуатируемой кровли была закрыта перекрытием (каток и кафе), без внутренних перегородок, т.е. не была разделена на противопожарные отсеки площадью не более 54 кв.м глухими диафрагмами. Таким образом, при устройстве скрытого пространства при реконструкции торгового центра «Максим» в виде постройки нежилых помещений площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» в г. Владивостоке были нарушены требования п. 5.2.2. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Устройство скрытых пространств (полости, пустоты) недопустимо».

Определяя круг ответчиков, суд учитывает и то, что экспертами в ходе выполнения судебной экспертизы были подробно описаны в исследовательской части и причины возникновения пожара, отраженные на стр. 43, 44, 45 Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, а также установлено то, что помещение кафе «Саможар» было арендовано Гуйдя С.В. со смонтированной электропроводкой и системой вентиляции, расположенной под кафе – «...в подпольном пространстве были проложены электрические кабеля (провода), по периметру кафе были установлены лампы освещения, установлены до аренды кафе», стр. 46 Заключения.

Тот факт, что кафе было сдано в аренду уже со смонтированным электрооборудованием подтверждается и актом приема-передачи помещений от арендодателя ИП Сысоева Е.В. к арендатору ФИО13 приложению к договору аренды от дата.

Оценивая доводы представителя ответчиков ИП Сысоева Е.В. и ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» о том, что переданное арендатору ФИО8 электрическое оборудование находилось в исправном состоянии, что подтверждается Актом от дата, а проверять исправность оборудования следовало раз в три года, суд находит их несостоятельными по причине следующего.

На странице 48 Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024 указано на следующее: «Согласно таблице 37 приложения № 3.1 ПТЭЭП [44] испытание сопротивления изоляции электрических проводов для наружных установок (в рассматриваемом случае щит был установлен на кровле, что считается наружной установкой, тоже самое касается электрических кабелей проложенных под полом, по смонтированной конструкции пола на эксплуатируемой кровле – по общим условиям скрытая прокладка, по условиям воздействия окружающей среды наружная установка), для электрических плит (плиты были установлены в кафе), производится не реже 1 раза в год. В представленных материалах отсутствует график ППР, испытания сопротивления изоляции выполнено с нарушением сроков испытаний. Очевидно, что в рассматриваемом случае при прокладке кабелей под полом на металлических швеллерах создавались все условия для разрушения изоляции в процессе эксплуатации (резкие перепады температур в неотапливаемой части подпольного пространства, обледенение кабелей, динамические нагрузки возникающие при эксплуатации кровли). В случае исполнения всех требований ПТЭЭП разрушение изоляции было возможно обнаружить в установленный срок».

Также экспертами на стр. 52 Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024 указано: «Очевидно, что в рассматриваемом случае для защиты цепей, проложенных под полом необходима, была установка УЗО (устройства защитного отключения). Очевидно, что при прокладке кабелей под полом эксплуатируемой кровли и монтаже оборудования для защиты цепей эксплуатируемой кровли были нарушены требования п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.2, п. 6.3.1.12 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», п. 2.1.36, п. 2.1.38, 2.1.34, п. 2.1.31, п. 3.1.3, п. 7.1.71, п. 7.1.72 Правил Устройства Электроустановок. Наличие нарушений требований норм при монтаже электрооборудования на эксплуатируемой кровле (под полом), наличие нарушений в сроках испытаний электрических указывают на то, что возникновение пожара в подпольном пространстве на эксплуатируемой кровле было неизбежно, нарушения вышеуказанных пунктов правил находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара».

Указанные выводы подтверждаются и иными материалами дела. Так, в Заключении СК ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО10 от 12.10.2020г. указано, что при выполнении требований ПУЭ, СП, ПТЭП в полностью исправной электроустановке возникновение короткого замыкания в проводке невозможно.

Соответственно, суд также приходит к выводу о том, что ответственным за исправность электропроводки в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Сысоеву Е.В., а также за наличие или отсутствие в электросистеме всех необходимых для предотвращения пожара компонентов, является собственник помещения ИП Сысоев Е.В. и ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ», ответственная за техническое обслуживание всего здания ТЦ «Максим».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от дата прямо указано на отсутствие в помещении кафе «Саможар» систем АУПТ и ВПВ, ответственность за отсутствие которых несет собственник этого помещения ИП Сысоев Е.В.

При ответе на вопрос 10, эксперты на стр. 71, 72 Заключения эксперта           № СЭ-0013/2-228/2024, указали следующее: «Из представленных материалов усматривается, что здание торгового центра имеет максимальное количество этажей 6 (см. проектную документацию). В соответствии с п. 10.3 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» предприятия торговли выше трех этажей независимо от площади должны быть обеспечены системой пожаротушения (автоматическая установка пожаротушения).. . В рассматриваемом случае, очевидно, что нежилые помещения площадью 730,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на 4-ом этаже здания (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» должны были защищаться системой пожаротушения».

Суд также учитывает, что система пожарной сигнализации, которая была установлена в нежилых помещениях площадью 730,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» находилась в неработоспособном состоянии, что подтверждается не только выводами и исследованиями, изложенными в Заключении эксперта № СЭ-0013/2-228/2024 (ответ эксперта на вопрос № 9), но и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела           № 31 от 04.06.2020.

Ответственность за состояние и работоспособность системы пожарной сигнализации, а также за установку системы пожаротушения несет собственник помещения, в котором произошел пожар.

Суд критически относится к выводам комплексной пожарно-технической экспертизы от дата, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020, и в части «отсутствия прямой причинно-следственной связи между отсутствием системы АУПТ и возникновением и распространением пожара в ТЦ Максим 19 сентября 2019 года» (ответ на вопрос 8), так как данное утверждение напрямую противоречит положениям ст.ст. 61, 80, 83 Федерального закона 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», согласно которым установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара» и выводам Заключения эксперта № СЭ-0013/2-228/2024 (ответ на вопрос 10).

Суд соглашается с выводами эксперта на вопросы № 12 и 13 Заключении эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, согласно которым возникновению и распространению пожара способствовали применение горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций, наличие в перекрытии пустот и полостей, отсутствие автоматических установок пожаротушения, неисправность автоматической пожарной сигнализации, несоответствие устройства электросети объекта требованиям Правил устройства электроустановок п.п. 7.1.37, 7.1.71, 7.1.72, п.4, 7 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при этом перечисленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

Оценивая доводы представителя ответчиков ИП Сысоева Е.В., ООО Компании «Румас-Трейдинг» о недопустимости доказательства - Заключении эксперта № СЭ-0013/2-228/2024, суд не находит оснований для признания этого доказательства недопустимым, ответчиком не приведено оснований, позволяющих в соответствии с ГПК РФ отнести указанное Заключение к категории недопустимых доказательств.

Рассматривая довод представителя ответчиков ООО Компании «Румас-Трейдинг» и ИП Сысоева Е. В. о том, что эксперты ФИО11, ФИО9, на момент выполнения экспертизы № СЭ-0013/2-228/2024, не являлись штатными сотрудниками ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» по причине отсутствия ответов государственных органов, подтверждающих факт уплаты налоговых отчислений за указанных работников, суд не может с ним согласиться, так как основанием возникновения трудовых отношений, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, является трудовой договор, а не уплата налоговых отчислений.

Наличие трудовых договоров подтверждено ответом ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» на запрос суда, с приложением их копий, заверенных надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Оценивая довод представителя ответчиков ООО Компании «Румас-Трейдинг» и ИП Сысоева Е. В. об ответственности за содержание арендованного помещения, в том числе его электрических сетей, его арендатором ФИО8, суд учитывает и следующее.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2. договора аренды от 20.02.2017г., заключенного между собственником помещений ИП Сысоевым Е.В. (арендодателем) и ИП ФИО8 (арендатором), арендодатель передал арендатору в аренду Помещение - нежилые помещения общей площадью 230 кв. м, из них кафе общей площадью 120 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4, терраса общей площадью 110 кв.м. на 4-ом этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>.

Из п.1.1. договора аренды, очевидно, что объект аренды по настоящему договору – нежилые помещения, расположенные в здании, передаваемые арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору и предназначенные для ведения в нем арендатором коммерческой деятельности в соответствии с торговым профилем. На плане этажа, прилагаемого к договору, Помещение, передаваемое арендатору, обозначено линиями красного цвета.

Согласно п.5.3.5 договора аренды арендодатель принимает на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии инженерные сети здания, а также своевременно и за свой счет осуществлять работы/услуги, необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии. Ответственность за состояние сетей, находящихся в Помещении, а также производство работ/услуг по эксплуатации Помещения несет арендатор.

Соответственно, суд усматривает, что ответственность арендодателя и арендатора разграничена как самим договором аренды, так и актом приема-передачи помещения.

П. 14 ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, а строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно п.5.2 Национального стандарта РФ «Здания и сооружения (ГОСТ Р 58033-2017) к внутренним и наружным ограждающим конструкциям относятся, в частности, настил пола покрытие пола (flooring) - верхний слой пола, служащий в качестве слоя износа (п.5.2.12); и основание пола (underlay)- листовой материал, установленный ниже покрытия пола (п.5.2.13).

Суд учитывает, что из акта приема-передачи помещения, являющегося частью договора аренды от дата, усматривается, что при осмотре Помещения, передаваемого в аренду, нижняя строительная конструкция Помещения, которая принималась и осматривалась арендатором – это деревянный пол помещения.

Оценивая выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела, выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд приходит к обоснованному выводу, что очаг пожара располагался в скрытой полости, расположенной между перекрытием (полом) нежилых помещений, общей площадью 230 кв. м, из них кафе общей площадью 120 кв.м., номера на поэтажном плане 1,2,3,4, терраса общей площадью 110 кв.м. на 4-ом этаже здания по адресу<адрес>. и поверхностью кровли торгового центра, возникшей в результате его реконструкции, проведенной ООО Компания «Румас-Трейдинг», по договору с ИП Сысоевым Е. В., что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 по делу № А51-18695/2013.

Факторами и условиями, способствовавшими развитию пожара, явилось развитие пожара в этой скрытой полости.

А, как следует из п.5.3.5 договора аренды, ответственность за возгорание за пределами помещения, переданного арендатору, несет собственник.

Кроме того, как уже было установлено судом, организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей ТЦ «Максим» является ООО Компания «Румас-Трейдинг», которая несла ответственность за надлежащее состояние электрических сетей в здании ТЦ «Максим» что установлено в ходе проведения проверки КРСП № от дата, а так же отражено в «Постановлении 31 об отказе в возбуждении уголовного дела» от дата.

Таким образом, все эти условия, в том числе и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с надлежащим и своевременным обслуживанием электрических сетей торгового центра обслуживающей организацией, отсутствие обязательных к установке автоматических систем, призванных потушить пожар, повлекли короткое замыкание и распространение пожара в скрытых полостях торгового центра, в результате чего был причинен материальный вред истцу.

Согласно Акта от дата в перечень имущества Гордеевой Н.Л., пришедшего в негодность, вошли: огнетушитель 1 шт., комплект специализированного оборудования для помещения торгового назначения (примерочная кабина, стол угловой, стеллажи пристенные с кронштейнами для одежды, стеллажи стеклянные с полками и тумбой, вешало двустороннее), шторы портерные 1,5*2м - 2 шт., кресло 1 шт., манекен женский - 6 шт., пуфик накопительный 0,39*0,9 - 2 шт., зеркала 1,5*1 м - 2 шт., смарт-терминал для малого и микро-бизнеса «Эватор 7,2» с фискальным накопителем - 1 шт., купольная IP камера наблюдения ED 11-77В3 7NI 2,0 Мп - 2 шт., пуфик из натурального дерева - 1 шт., зеркало на колесах размере 0,41*0,4*1,6 - 1 шт., вывеска световая размер 2,2*0,7 м - 1 шт., вешалки для одежды 600 шт.

Согласно справке о среднерыночной стоимости указанного имущества от дата средняя рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на 20.09.2019г. составляет 503 800 руб.

Согласно отчёту об оценке № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в виде утраченного товара по состоянию на дата составляет округленно: 6 112 900 руб.

Согласно заключению от 29.08.2024г. №-К сумма упущенной выгоды, исходя из ставки на ЕНВД и ПСН в период с дата по дата, составляет 8 830 611 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Натальи Леонидовны о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Валентиновича (№), Общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (№) в пользу Гордеевой Натальи Леонидовны (<...>) ущерб: по утрате торгового оборудования в размере 503 800 руб., по утрате продаваемого товара в размере 6 112 900 руб., упущенную выгоду в размере 8 830 611 руб., всего в сумме 15 447 311 руб.

Исковые требования Гордеевой Натальи Леонидовны (<...>) к ИП Глушко Дмитрию Павловичу (ИНН №), ООО АО «Добрыня» (ИНН №) о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.10.2024.

Судья                                                                                              Е.Б. Богут