Решение по делу № 33-9298/2022 от 23.09.2022

УИД 91RS0022-01-2022-001033-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1141/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Тимохина Е.В.

№33-9298/2022        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Басараба Д.В.,

судей                            Паниной П.Е.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                    Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кобренюк В.Д. к Васильева Т.А., третьи лица Садоводческое некоммерческое товарищество «Светоч», кадастровый инженер Белозерова В.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева Т.А. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.08.2022

УСТАНОВИЛА:

15.03.2022 Кобренюк В.Д. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Васильевой Т.А., в котором просил признать право собственности Васильевой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый № отсутствующим, что является основанием для внесения сведений в ЕГРН об отмене регистрации права собственности Васильевой Т.А. на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы следующим. С 1997 года истец являлся членом Садового товарищества «Светоч», в его пользовании находился земельный участок площадью 0,06га для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с приватизацией земли, решением Исполкома Берегового сельского Совета народных депутатов г. Феодосии от 04.06.1997 №89 данный участок был передан ему бесплатно в частную собственность. По причине болезни и по семейным обстоятельствам истец долго не был на своём участке, а когда его посетил в сентябре 2021 года, то обнаружил, что сад на участке, уборная и ограждение снесены, земля перепахана. Кобренюк В.Д. обратился к председателю СНТ «Светоч» за разъяснением, на что ему было сообщено, что его никто не знает, сведений о его членстве в СНТ «Светоч» нет, СНТ располагает документами только за три последних года, а земельный участок является собственностью иного лица, так как он, судя по всему, был исключён из СТ, поэтому ему никакая информация не может быть предоставлена. На заявление истца о выдаче ему копии документов о членстве в СТ «Светоч», а затем в СНТ «Светоч», об исключении его из членов СТ и нынешнем собственнике земельного участка – получил отказ. По результатам обращения в ОМВД РФ по г. Феодосии истцу стало известно, что председатель СНТ Левченко Е.Я. в полиции пояснила, что Кобренюк В.Д. был исключён из членов СНТ «Светоч», после чего его земельный участок был передан Васильевой Т.А. Когда истец предоставил в СНТ документы о регистрации его права собственности на участок в соответствии с законодательством России, СНТ «Светоч» направило письменное сообщение, что земельного участка, на который Кобренюк В.Д. предоставил документы, не существует и что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в границах территории СНТ «Светоч» в соответствии с Проектом межевания территории СНТ «Светоч», утверждённым постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью 604кв.м, присвоен кадастровый №. В соответствии с Реестром садоводов вышеуказанный земельный участок распределён другому физическому лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 иск Кобренюка В.Д. удовлетворён (л.д.220-224).

Указанным решением суда постановлено:

- признать право собственности Васильева Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим;

- данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об отмене регистрации права собственности за Васильева Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Васильева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 отменить как незаконное и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска (л.д.236-237).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об идентичности земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, поскольку данные земельные участки имеют разные кадастровые номера, адрес и площадь, координаты земельного участка Васильевой Т.А. не совпадают с земельным участком Кобренюка В.Д. Кроме того, заключение кадастрового инженера Фелькер А.К. от 06.07.2022 о наложении границ земельных участков истца и ответчика необъективно, поскольку кадастровый инженер не был предупреждён об уголовной ответственности, поскольку содержит указание о том, что земельный участок истца находится территориально между земельными участками №30 и №34 без указания конкретных идентифицирующих координат, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует действительности и получено с нарушением норм процессуального законодательства.

Ответчик (апеллянт) Васильева Т.А. и её представитель-адвокат Максимович Н.А. и её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, оплату гарантировали, относительно экспертного учреждения полагались на усмотрение суда. На вопросы судебной коллегии пояснила, что на спорный земельный участок она зарегистрировала право собственности в ЕГРН. Вначале спорный земельный участок ей был передан в пользование, она производит покос травы, следит за участком и оплачивает членские взносы. В настоящем времени сада нет, там просто пустырь, все время (с даты передачи ей в пользование и по настоящее время) он (земельный участок) находится в её пользовании, за это время со стороны третьих лиц каких-либо претензий не было.

Истец Кобренюк В.Д. и его представитель-адвокат Дьячкова С.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. На вопросы судебной коллегии пояснил, что длительный период времени не приезжал на земельный участок в связи с состоянием здоровья и по семейным обстоятельствам. О том, что его спорный земельный участок передан в пользование другому лицу в сентябре 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Васильева Т.А. принята в товарищество СНТ «Светоч» в 2017 году и утверждена в списке садоводов СНТ «Светоч» в 2018 году (л.д.201).

Земельному участку площадью 604кв.м, расположенному по адресу: <адрес> в границах территории СНТ «Светоч», в соответствии с проектом межевания территории СНТ «Светоч», утверждённым постановлением администрации г. Феодосии Республики Крым от 29.11.2018 №, присвоен кадастровый №. В соответствии с реестром садоводов вышеуказанный земельный участок распределен Васильева Т.А. (л.д.98).

Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 29.11.2018 № утверждён проект межевания территории садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» (л.д.91-92).

Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности в ЕГРН на земельный участок, кадастровый №, площадью 604+/-18кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение садоводства, зарегистрировано за Республикой Крым (л.д.27-29).

10.06.2020 приказом Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым №2503 «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» земельный участок с кадастровым номером 90:24:060301:5463, площадью 604кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение садоводства (код 13.2) предоставлен в собственность Васильева Т.А.. В дальнейшем право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Васильева Т.А. (л.д.188).

Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета г. Феодосии Берегового сельского совета народных депутатов Автономной Республики Крым от 04.06.1997 №89 «О передаче в частную собственность садовых участков членам СОТ «Светоч» III очередь /массив «Степной»/» принято решение передать садовые участки в частную собственность бесплатно членам садоводческого товарищества «Светоч», согласно учётных данных правления садового товарищества. Так, согласно списку членов СТ «Светоч», подавших заявления на частную собственность, являющегося приложением к решению исполкома от 04.06.97 №89, под номером 159 указан Котренюк В.Д. (так в документе) СТ «Светоч» ул. Лиственная, 32 – 0,06га, по состоянию на 01.04.1998 (л.д.141-142).

Решением 34 сессии 5 созыва Берегового сельского совета г. Феодосии Автономной Республики Крым Украина от 04.12.2007 №827 подтверждена легитимность протокола №15 от 08.10.1997 заседания исполнительного комитета Берегового сельского совета народных депутатов 22-го созыва, решений №№150 – 184, приложение к решению – список граждан, которым переданы в частную собственность земельные участки для ведения садоводства (список прилагается) (л.д.143).

Решением 41 сессии 5 созыва Берегового сельского совета АР Крым от 08.04.2008 №960 «О внесении изменения в решение 34 сессии 5 созыва №827 от 04.12.2007» внесены изменения в название решения №827 34 сессии 5 созыва от 04.12.2007 вместо «О подтверждении легитимности протокола №15 исполнительного комитета Берегового сельского совета от 08.10.1997, списков членов СТ Массива «Степной», имеющих право на бесплатную приватизации», читать «О подтверждении бесплатной передачи в собственность земельных участков гр. Украины для ведения садоводства». Также, указанным решением подтверждена бесплатная передача в собственность гр. Украины земельных участков для ведения садоводства в соответствии с решениями исполнительного комитета Берегового сельского совета №89 от 04.06.1997, №189 от 08.10.1997, №172 от 08.10.1997, согласно прилагаемого списка (л.д.144).

Решением 50 сессии 5 созыва Берегового сельского совета АР Крым от 21.10.2008 №1157 «О внесении изменений в решение 41 сессии 5 созыва №960 от 08.04.2008» внесены изменения в п.2 решения №960 41 сессии 5 созыва от 08.04.2008, изложив его в следующей редакции: «Подтвердить бесплатную передачу в собственность гражданам Украины для ведения садоводства в соответствии с решениями исполнительного комитета Берегового сельского совета №89 от 04.06.1997, №168 от 08.10.1997, №172 от 08.10.1997, №354 от 29.09.2000, №146 от 28.08.1997, согласно прилагаемых списков». Остальной текст решения оставить без изменения (л.д.145).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.10.2021 (дело №2-2428/2021) установлен факт принадлежности Кобренюк В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> правоустанавливающего документа – решения исполнительного комитета Береговского сельского совета 89 от ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 159 списка членов СТ «Светоч», подавших заявление на частную собстве?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????T&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????&#0;???????????&#0;?????????&#0;????????&#0;???????????&#0;???????????&#0;???????????&#0;?????????&#0;

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.21022 право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кобренюк В.Д.. В качестве документа основания указано: решение исполнительного комитета Берегового сельского Совета народных депутатов города Феодосии №89 от 04.06.1997 и решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.10.2021 по делу №2-2428/2021 (л.д.8-10).

На обращение Кобренюка В.Д. председатель СНТ «Светоч» сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности иному физическому лицу, что подтверждается письмом СНТ «Светоч» от 25.10.2021 №68 (л.д.12).

ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что право собственности истца на спорный земельный участок прекращено, следовательно, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло незаконно и должно быть признано отсутствующим, что приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 установлен в том числе порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 16 Порядка при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус "архивная" («архивный»). При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная».

В связи с тем, что законом предусмотрен конкретный способ защиты нарушенных прав на недвижимое имущество, в частности владеющий собственник недвижимого имущества, право на которое также зарегистрировано за иным лицом, может заявить требования о признании права отсутствующим, а не владеющий собственник недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом, может заявить требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, при этом решения об удовлетворении такового иска является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о присвоении регистрационной записи «погашенная».

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021 по заявлению Кобренюк В.Д., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Феодосии за №15260 от 05.10.2021 следует, что в ходе проверки опрошенный Кобренюк В.Д. указал, что является садоводом СПК «Светоч» г. Феодосии с 1997 года и имеет в пользовании земельный участок <адрес>. В дальнейшем, как указал Кобренюк В.Д., ранее выданный ему садовый участок по состоянию здоровья им долгое время не обрабатывался, а также им не оплачивались членские взносы. Прибыв в 2021 году на территорию ранее выданного ему садового <адрес> он обнаружил, что его территория в настоящее время обрабатывается и передана в пользование гражданке Васильевой Т.А. В дальнейшем в ходе опроса председателя СПК «Светоч» г. Феодосии Левченко Е.Я. указала, что садовод Кобренюк В.Д. исключён из членов СПК «Светоч» г. Феодосии, в связи с неуплатой членских взносов, а также не обслуживанием садового участка. После чего, как указала Левченко Е.Я. на основании собственноручного заявления гражданке Васильевой Т.А. был предоставлен в пользование садовый участок № по <адрес> (л.д.15).

Из заключения кадастрового инженера Фелькера А.К., составленного 06.07.2022 следует, что при анализе полученных в результате изысканий данных (координат поверхности земли и объектов) и сведений Единого государственного реестра недвижимости территории, на которой расположен земельный участок (кадастровый план территории на квартал № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что указанный заказчиком (Кобренюком В.Д.) земельный участок, кадастровый №, находится на <адрес> между участками № и №. Также в результате анализа было установлено, что на указанный земельный участок гр. Кобренюка В.Д., кадастровый №, право на который возникло согласно решения Феодосийского городского суда №2-2428/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома Береговского сельского совета г. Феодосия №89 от 04.06.1997 накладываются границы земельного участка, кадастровый №, который был образован в соответствии с Проектом межевания территории СНТ «Светоч», утверждённым Постановлением администрации города Феодосии от 29.11.2018 №4425 и границы которого внесены в ЕГРН на основании Проекта межевания территории (л.д.183).

Тот факт, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 604 с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> площадью 600кв.м с кадастровым номером № фактически имеют одинаковую адресную часть, а также то, что Васильевой Т.А., утверждённой в списке садоводов СНТ «Светоч» был предоставлен в пользование земельный участок по <адрес>, то есть который ранее находился в пользовании у Кобренюка В.Д., принимая во внимание заключение кадастрового инженера, позволяют судебной коллегии идентифицировать земельные участки с кадастровыми номерами № как один объект, право собственности на который является предметом спора между сторонами.

При установленных обстоятельствах, с учётом положений ч.ч.1, 3 ст.330 ГПК РФ, доводы апелляционный жалобы ответчика Васильевой Т.А. не имеют правового значения, при этом обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ.

Из п.2 ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец сформулировал свои требования как негаторные, то есть требования титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании. Между тем материалы дела не содержат сведений о владении истцом спорным земельным участком. Наоборот, материалами дела подтверждается и следует из содержания искового заявления Кобренюка В.Д., что спорным земельным участок владеет Васильева Т.А., соответственно признание права собственности на спорное имущество отсутствующим является неверным способом защиты нарушенного права.

Из положений ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем, что истцом в данном гражданском деле был избран неверный способ защиты своего права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Кобренюк В.Д..

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что из ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, то есть подать виндикационный иск.

С учётом того, что истец не является владеющим собственником спорного имущества, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том случае, если истец посчитает, что его права нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.08.2022 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кобренюк В.Д. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    П.Е. Панина

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2022.