Решение от 07.12.2023 по делу № 1-630/2023 от 24.10.2023

63RS0030-01-2023-004721-52

№ 1-630/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «07» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – Петрова Е.В.,

защитника – адвоката Жилидовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петров Е.В.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, не работающего проживающего и зарегистрированного по адресу: ...., судимого:

- 17.11.2014 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освободился 23.04.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

12.09.2023 года в вечернее время, точное время не установлено, находясь в компьютерном клубе в г. Сызрани Самаркой области, точное место не установлено, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств на территории РФ, и желая их наступления, при неустановленных обстоятельствах, используя информационно-коммуникационную сеть «Интернет» через сайт «Кракен», связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении посредством закладки наркотического средства – метадон, оплатив посредствам перевода крептовалюты в размере 3000 рублей. После чего, Петров Е.В. от неустановленного лица получил сообщение с координатами закладки «тайника» с наркотическим средством.

Затем, Петров Е.В., в продолжение своего преступного умысла, 13.09.2023 года примерно в 12.00 час., точное время не установлено, проследовал в качестве пассажира на маршрутном автобусе с автовокзала г.Сызрань Самарской области до автовокзала г. Тольятти Самарской области, где 13.09.2023 года, точное время не установлено, пересел в автомобиль такси, на котором ориентируясь по полученным от неустановленного лица координатам, проследовал в качестве пассажира к участку местности, расположенному в лесном массиве г. Тольятти, точное место не установлено, где из тайника взял, то есть незаконно приобрел с целью личного употребления вещество, упакованное в сверток из изолированной ленты красного цвета, которое согласно справки об исследовании №2/558 от 14.09.2023 года и заключению эксперта №2/1401 от 02.10.2023 года содержат наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,45 г., что относится к значительному размеру, при этом употребив часть наркотического средства внутривенно, а вышеуказанный сверток с остатком вышеуказанного наркотического средства, с целью сокрытия поместил в левый карман куртки, надетой на него, где продолжил незаконно хранить при себе до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Так, 13.09.2023 года в послеобеденное время, но не позднее 17 час. 20 мин., точное время не установлено, Петров Е.В. проследовал в качестве пассажира на автомобиле такси с лесного массива г. Тольятти до ООТ «....» ...., где сел в маршрутный автобус №540д «Тольятти-Сызрань», г/н ..., 163 регион, на котором в качестве пассажира проследовал в направлении г. Сызрань.

В пути следования, 13.09.2023 года в 17 час. 20 мин., вышеуказанный маршрутный автобус был остановлен сотрудником полиции на КПП Тольятти, расположенном по ...., где 13.09.2023 года в период времени с 19 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин., в ходе личного досмотра Петрова E.B., в левом кармане куртки черного цвета, надетой на нем вышеуказанное наркотическое средство, сотрудником полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В стадии досудебного производства после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Петровым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, обсудив заявленное подсудимым ходатайство, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий Петрова Е.В. сторонами не оспаривается, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд учитывает, что Петров Е.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое представляет социальную опасность, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом изучалась личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ..., по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый сообщил о том, что, подрабатывает грузчиком, оказывает помощь в быту родителям, бабушке пенсионного возраста.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Е.В., суд относит:

– в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку Петров Е.В. добровольно предоставлял органам дознания подробную информацию о совершенном преступлении, которая была им не известна, а впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки;

–в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ– полное признание вины, раскаяние в содеянном; положительное отношение к труду; оказание помощи родителям, бабушке пенсионного возраста, состояние здоровья подсудимого.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершеноПетровым Е.В.при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Петрова Е.В. рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствование расследованию преступления, а также оказание помощи родителям, бабушке пенсионного возраста, состояние здоровья, считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления.

Несмотря на наличие в действияхПетрова Е.В.рецидива преступлений суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, активно способствование расследованию преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначитьПетрову Е.В.более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ. приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для ее исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению Петрову Е.В. наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

С учетом вида назначаемого наказания и категории преступления, правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Петрова Е.В. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает, учитывая социальную значимость преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность

Суд не находит оснований и для применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░ 0,45░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░