Решение от 14.06.2018 по делу № 2-2386/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2386/2018

Изготовлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Евгения Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

Смирнов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков. Указал, что с Буркова С.Н. Фрунзенским районным судом г.Ярославля от 15.01.2015 года в его пользу взысканы денежные средства в сумме 98 561,53 рубля. 05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № №. Должник погасил задолженность перед взыскателем путем перечисления денежных средств на депозит Фрунзенского РОСП г.Ярославля, однако в результате ошибочных действий должностных лиц службы судебных приставов денежные средства в сумме 18 165,66 рублей перечислены не взыскателю, а иному физическому лицу. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 18 165,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица по настоящему делу привлечен Смирнов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Смирнов Е.В., представитель истца Леонтьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям Смирнова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменной позиции по делу, не оспаривала фактические обстоятельства дела, полагала расходы на представителя чрезмерно завышенными.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя Управления. Дополнительно пояснил, что действительно ошибочно денежные средства перечислены тезке истца в указанном истцом размере, в настоящее время предпринимаются меры по возврату денежных средств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об исполнительном производстве, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для взыскания суммы ущерба необходимо доказать факт причинения самого ущерба (наступление вреда), его размер, а также противоправность, виновность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и негативными последствиями (наступившим вредом).

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 15.01.2015 года в пользу истца с Буркова С.Н. взысканы денежные средства в сумме 98 561,53 рубля. 05.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № №. Должник погасил задолженность перед взыскателем путем перечисления денежных средств на депозит ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, однако в результате ошибочных действий должностных лиц службы судебных приставов денежные средства в сумме 18 165,66 рублей перечислены не взыскателю, а иному физическому лицу – Смирнову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, подлежащие перечислению взыскателю – истцу, не перечислены ему по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Суд полагает установленным, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, произошло списание денежных сумм с депозита ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля в адрес иного физического лица. При этом, суд отмечает, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того факта, что ошибочное списание денежных средств произошло по причине, не зависящей от судебного пристава-исполнителя.

Наличие же убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 18 165,66 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Смирнова Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, на оплату государственной пошлины в размере 726,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 165,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 726,62 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28 892,28 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░