Решение от 23.12.2022 по делу № 2-2265/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-2265/2022

УИД: 58RS0008-01-2022-004851-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием прокурора Артемова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Трифоновой Анастасии Валерьевны к Ластухиной Анастасии Олеговне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ластухиной А.О., указав, что 15 октября 2021 г. в 15 час. 20 мин. Ластухина А.О., управляя принадлежащим на праве собственности велосипедом марки «STELS», двигаясь по ул.Клары Цеткин от дома 15 по внутри дворовой территории дома 19, совершила наезд на истицу Трифонову А.В., когда она шла к подъезду №11 дома №19 по ул.Клары Цеткин. В результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения. 15 октября 2021 она была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», где в ей в тот же день была проведена операция – скелетное вытяжение за правую пяточную кость. 21 октября 2021 г. ей была проведена вторая операция - БИОС правой большеберцовой кости штифтом DC. На лечение в отделении травматологии №1 данной больницы истица находилась с 15.10.2021 по 26.10.2021 с диагнозом: <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2021 №4163, имеющийся у истицы комплекс повреждений квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущего транспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). После выписки из больницы с 27 октября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. истица находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени она чувствует дискомфорт в правой голени и поэтому 19 октября 2022 она обратилась в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», где 20 октября 2022 ей была проведена дополнительная операция – удаление штифта из правой большеберцовой кости (блокирующие винты удалены, при удалении штифта сломался экстратор, резьбовая часть осталась в штифте, дальнейшее удаление штифта нецелесообразно ввиду большой травматичности вмешательства, металлический сплав штифта и части экстратора немагнитный, проведение МРТ возможно). Выдан лист нетрудоспособности с 19 октября 2022 по 1 ноября 2022 г. С момента ДТП и до закрытия листка нетрудоспособности истицей производились расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, оплата услуг сиделки. На 22 декабря 2021 г. истицей произведены расходы на лечение в размере 321698 руб.

Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, истица перенесла три операции, из-за травмы до настоящего времени поврежденную ногу мучают постоянные боли, на травмированной ноге имеются шрамы, которые истица должна скрывать, как показывает последний снимок рентгена малоберцовая кость не срослась, образовался ложный сустав, в связи с чем данная кость у нее не срастется. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 400000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Ластухиной А.О. расходы на лечение за период с 15 октября 2021 по 1 ноября 2022 г в размере 321698 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истица Трифонова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы – Липунцов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснить не может, но, не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, изложенных в материале проверки истцом и ответчиком. Считает, что вред здоровью истице был причинен по вине ответчицы. Расходы истицы на лечение состоят из приобретения медицинских препаратов, медицинского изделия, медицинского ухода, потери в заработке.

Ответчица Ластухина А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым велосипед, которым управляла Ластухина А.О. в момент столкновения с истицей, не является источником повышенной опасности. Использование велосипеда в данной дорожно-транспортной ситуации находилось под полным контролем ответчицы и не создавало повышенной опасности для окружающих. В связи с чем, ссылки истицы на положения ст.1079 ГК РФ являются ошибочными и в данном случае подлежат применению общие положения закона об ответственности за причинение вреда. Истица, находясь за автомобилем, из-за которого выходила, в момент происшествия находилась вне пределов видимости и визуального контроля ответчицы. При этом из заключения эксперта №1/46 от 17.03.2022 следует, что велосипедист Ластухина А.О. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на Трифонову А.В. путем применения торможения, в ее действиях какие-либо несоответствия Правилам дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного происшествия, не усматриваются. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчицы и причинением вреда здоровью истицы, так и об отсутствии вины ответчицы в причинении вреда здоровью истицы. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Городская детская поликлиника», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому Трифонова А.В. работает в должности врача-педиатра участкового в ГБУЗ «Городская детская поликлиника» с 18.11.2020 г., 15.10.2021 г. при прибытии на служебном автомобиле для осуществления обслуживания последнего вызова по адресу: г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д.19, Трифонова А.В. была сбита велосипедистом. Так как данное происшествие произошло при исполнении Трифоновой А.В. своих должностных обязанностей ГБУЗ «Городская детская поликлиника» совместно с ГИТ в Пензенской области было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт №1 о несчастном случае от 29.10.2021 г., который был направлен в Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение ФСС РФ для подтверждения страхового случая. Наезд велосипедиста на пешехода является дорожно-транспортным происшествием. Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы, ответчицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1079, ч.2 ст.1083, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 октября 2021 г. в 15 час. 20 мин. напротив дома №19 по ул. Клары Цеткин в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд велосипедом марки «STELS», под управлением Ластухиной А.О., на пешехода Трифонову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу Трифоновой А.В. были причинены телесные повреждения.

В тот же день, то есть 15 октября 2021 истица была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», где ей была проведена операция – скелетное вытяжение за правую пяточную кость. 21 октября 2021 г. ей была проведена вторая операция - БИОС правой большеберцовой кости штифтом DC.

На лечение в отделении травматологии №1 данной больницы истица находилась с 15.10.2021 по 26.10.2021 с диагнозом: <данные изъяты>.

С 27 октября по 21 декабря 2021 года истица находилась на амбулаторном лечении.

С 19 октября 2022 г. по 1 ноября 2022 истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», где ей была проведена операция - удаление штифта из правой большеберцовой кости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4163 от 29.11.2021 года ГБУЗ «ОБСМЭ», имеющемуся в отказном материале №38718/5251 по факту ДТП КУСП №38718 от 10.12.2021, у Трифоновой А.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, каким могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Давность образования не исключается 15 октября 2021 г.

Истица Трифонова А.В., со ссылкой на ст.ст.1079 и 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы Ластухиной А.О. расходы на лечение за период с 15 октября 2021 по 1 ноября 2022 г в размере 321698 руб. (приобретение медицинских препаратов на общую сумму 34639 руб., медицинского изделия (костыли подмышечные) – 1550 руб., посторонний уход (8 дней) – 19200 руб., потеря в заработной плате 149669 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В связи с изложенным, ссылка истицы на ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, как основания возмещения вреда, в данном случае является несостоятельной, поскольку велосипед не является источником повышенной опасности.

Доводы истицы в лице ее представителя о том, что вред истице был причинен по вине ответчицы, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно заключению эксперта №1/46 от 17 марта 2022 ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, имеющемуся в вышеуказанном материале проверки, исходя из исходных данных, было установлено развитие дорожной ситуации: Ластухина А.О. двигалась на велосипеде марки «STELS navigator 300» со скоростью 10 км/ч, по правой стороне придомовой территории дома №19 по ул.Клары Цеткин со стороны ул.Чапаева в направлении ул.Долгорукова, ближе к подъездам. Издалека Ластухина А.О. увидела, что к подъезду №11 по адресу: г.Пенза, ул.Клары Цеткин д.19, подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус», так как опасности для движения не было, Ластухина А.О. продолжила движение в указанном направлении. Следуя в указанном направлении и проезжая мимо автомобиля «Лада Ларгус», Ластухина А.О. увидела пешехода Трифонову А.В., которая вышла из-за задней части указанного автомобиля. Обнаружив опасность для движения, Ластухина А.О. применила торможение, но, из-за незначительного расстояния (1,2-1,5 м.) наезда избежать не удалось. До этого момента она пешехода не видела.

При указанных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Ластухина А.О. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Трифонову А.В. путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Ластухина А.О. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В ее действиях какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не усматриваются. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Трифонова А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 17.1 и 17.4 Правил дорожного движения РФ. Вопросы о соответствии действий Правилам дорожного движения РФ и о причинной связи в отношении пешехода Трифоновой А.В. экспертным путем не решались, поскольку они не требуют применения специальных знаний в области производства автотехнической экспертизы.

Данное заключение отвечает требованиям ст.67, 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов проверки КУСП №38718 от 10.12.2021, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, суд, принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом судом было разъяснено истцу в лице его представителя право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой истец отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 15.10.2022, утвержденного врио заместителя начальника УМВД России по г.Пензе, в возбуждении уголовного дела в отношении Ластухиной А.О. по ч.1 ст.268 и ч.1 ст.118 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, ввиду того, что Ластухина А.О. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Трифонову А.В. путем применения торможения в заданный момент.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи отсутствием вины ответчицы в причинении вреда здоровью истицы, оснований для возложения гражданской ответственности на ответчицу не имеется, поэтому исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

При этом пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, применению в данном случае не подлежит, поскольку положениями данной нормы права предусмотрено, что не допускается отказ в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в случаях, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. А в рассматриваемом случае основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина, является установление вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). По тем же основаниям не подлежат применению и положения ст. 1100 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2022 ░░░░.