Решение по делу № 12-190/2019 от 30.04.2019

Дело № 12-190/2019                                                                                                 копия

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                26 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мольковой Юлии Владимировны на постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области №5-439/2019 от 17 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области №5-439/2019 от 17 апреля 2019 года Молькова Юлия Владимировна была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Молькова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что при решении вопроса о правовой оценке её действий суду необходимо было исходить из положений ст. 2.7 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что она и ребёнок были подвергнуты физическому насилию со стороны Молькова О.В., в ходе которого получили телесные повреждения по различным частям головы и тела.

Согласно судебному медицинскому акту на лице и теле Мольковой Ю.В. было зафиксировано 8 телесных повреждений в виде синяков и ссадин; согласно акту освидетельствования у сына на спине от удара о косяк был большой синяк. У Молькова О.В. был только один синяк от укуса.

Мольков О.В. был крайне возбуждён, агрессивен и безусловно превосходил нас в физическом отношении, Молькова Ю.В. от ударов находилась в ногах Молькова О.В., он, продолжая свои действия, ударил её ногой в лицо и оттолкнул с силой ребёнка, который защищая меня, старался остановить его. Действия Молькова О.В. создавали реальную опасность для здоровья Мольковой Ю.В. и здоровья её ребёнка. Иного способа как-то его остановить в тот момент Молькова Ю.В. не имела, Мольков О.В. перестал избивать Молькову Ю.В. после укуса.

Также указала, что при оформлении протокола об административном правонарушении участковым был допущен ряд нарушений требований КоАП РФ: участковый не разъяснил Мольковой Ю.В. права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, не разрешены отвод участковому и ходатайство о защитнике.

В судебном заседании Молькова Ю.В. и её защитник адвокат Корохов С.Н. доводы жалобы поддержали.

Молькова Ю.В. дополнительно пояснила, что Мольков О.В. наносил ей удары в голову ногой, единственное, что она могла сделать, это укусить его.

Мольков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав Молькову Ю.В., её представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд второй инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку

В то же время, учитывая положения части статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное уголовное дело, является прерогативой федерального законодателя, судья не вправе выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, а также в случае признания неправильными выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не вправе самостоятельного устанавливать новые факты, которые не были установлены судом первой инстанции, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конкретный перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приведен в ст.26.1 КоАП РФ.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при производстве по делу были грубо нарушены как требования процессуального законодательства, так и требования материального права, в связи с чем постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области №5-439/2019 от 17 апреля 2019 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого Постановления мировым судьёй по делу установлено, что 27 июня 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Добролюбова, дом №1 Молькова Ю.В., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, совершила иные насильственные действия в отношении Молькова О.В., причинившие физическую боль последнему, а именно укусила Молькова О.В. за бедро левой ноги, чем причинила Молькову О.В. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого бедра, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая доводы Мольковой Ю.В. о допущенных по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, суд соглашается с выводами мирового судьи в части критической оценки утверждения Мольковой Ю.В. о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Само по себе указание Мольковой Ю.В. на данное обстоятельство в протоколе не может служить достаточным доказательством. Во-первых, указанные права приведены в полном объёме на обороте протокола и его копии, получение которой Мольковой Ю.В. не оспаривается.

Во-вторых, как следует из материалов дела, Молькова Ю.В. воспользовалась своими правами, в части требования о предоставлении ей защитника и права заявлять отвод.

В-третьих, согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из указанного п. 18 вышеуказанного Постановления, отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предоставленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является, нарушением, влекущим невозможность использования протокола..

Суд также находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что пояснения должностного лица не опровергаются представленной Мольковой Ю.В. аудиозаписью на диске, поскольку из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи невозможно сделать однозначный вывод о времени ее начала, времени и месте проведения указанной записи, а также о том, какое именно событие зафиксировано при помощи данной аудиозаписи.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод мирового судьи о разъяснении Мольковой Ю.В. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, поскольку процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не исчерпываются правом отказаться от дачи показаний против самого себя и своих близких родственников.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Как прямо указано Конституционным судом РФ в Определении от 24.12.2012 N 2392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьяченко Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится, что по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 28.1, ч. 1 ст. 25.1 и ст. 24.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся у него процессуальные права должны быть разъяснены непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном гл. 27 КоАП РФ.

Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Мольковой Ю.В. было возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2018 года №410/4.

Мольков О.В. о возбуждении указанного дела был уведомлен своевременно, о чем свидетельствуют контрольный талон к направлению на судебно-медицинское освидетельствование от 27 июня 2018 года, Уведомление от 29 июля 2018 года №12258, уведомление от 2 июля 2018 года №10408.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что Молькова Ю.В. не была уведомлена ни о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, ни о проведении по делу экспертизы.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были ей разъяснены только 08 апреля 2019 года при составлении протокола, что является грубейшим нарушением процессуальных прав Мольковой Ю.В., лишило её возможности реализовать её права, в то числе в части вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также нарушено её право заявить отвод эксперту и иметь по своему делу защитника.

При этом материалы дела не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые объективно препятствовали бы должностным лицам ОМВД по Балахнинскому району Нижегородской области выполнить указанные требования закона.

Более того, представленный в материалы дела акт судебно-медицинского освидетельствования №289 от 28 июня 2019 года не содержит указание на разъяснение эксперты положений статьи 17.9 КоАП РФ.

Иные материалы дела также не содержат указанной информации.

Учитывая совокупность указанным обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что допущенные по делу процессуальные нарушения носят существенный характер и сами пол себе влекут недопустимость использования доказательств, полученных до разъяснений Мольковой Ю.В. её прав.

Суд также находит ошибочным вывод мирового судьи о том, что заявление отвода должностному лицу на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку он не основан на законе.

Право заявлять отвод предусмотрено частью 3 статьи 29.3 КоАП РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, данное положение не ограничивает круг лиц, которым может быть заявлен отвод.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что фактически отвод заявлен не был, поскольку Мольковой Ю.В. не указаны основания для отвода и не указано лицо, которому он заявлен.

Довод защитника Мольковой Ю.В. адвоката Корохова С.Н. о том, что это понятно из содержания протокола, суд находит необоснованным.

Суд также находит необоснованным довод защитника Мольковой Ю.В. Корохова С.Н. о том, что ни должностным лицом, ни мировым судьёй не было разрешено ходатайство Мольковой Ю.В. о допуске защитника, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй с его участием.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается, а также когда общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района от 08 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-297/2019 Мольков О.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что 27 июня 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Добролюбова, дом №1 Мольков О.В., нанёс Мольковой Ю.В. побои, отчего Молькова Ю.В. испытала физическую боль.

При рассмотрении указанного дела Мольков О.В. пояснял, что в ходе конфликта с Мольковой Ю.В. он схватил последнюю за руки и удерживал её, а она укусила его в ногу.

Из указанного постановления следует, что у Мольковой Ю.В. были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков подбородочного выступа по центру, внутренней поверхности левого предплечья в нижней части, ссадин тыльной поверхности левого предплечья в средней части, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что в действиях Молькова О.В. по обстоятельствам, имевшим место 27 июня 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Добролюбова, дом №1, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Мольковым О.В. противоправных действий в отношении Мольковой Ю.В., в том числе подтверждается факт нанесения Мольковым О.В. ударов в голову Мольковой Ю.В.

При этом характер повреждений, полученных Мольковой Ю.В., показания Молькова О.В. свидетельствует о том, что Мольков О.В. в ходе конфликта удерживал руки Мольковой Ю.В.

При таких данных невозможно согласиться с выводом мирового судьи о том, что совершение Мольковой Ю.В. данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для устранения опасности и предотвращения вреда.

Учитывая то, что Мольков О.В. держал Молькову Ю.В. за руки, наносил ей удары в голову, суд приходит к выводу о том, что иных доступных ей способов защиты, кроме как укусить Молькова Ю.В., в тот момент просто не имела.

При этом суд обращает внимание, что согласно материалам дела после того как Молькова Ю.В. укусила Молькова О.В., конфликт прекратился, а Молькова Ю.В. иных насильственных действий в отношении Молькова О.В. не совершала, что свидетельствует о том, что её действия были направлены исключительно на прекращение противоправного поведения Молькова О.В.

Представленный в материалы дела акт судебно-медицинского освидетельствования №289 от 28 июня 2019 года содержит указание только на наличие кровоподтека и ссадины левого бедра.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенного выше следует, что Мольков О.В. 27 июня 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Добролюбова, дом №1 совершил в отношении Мольковой Ю.В. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

При этом ввиду того, что Мольков О.В. удерживал Молькову Ю.В. за руки, последняя была лишена возможности каким-либо иным способом, кроме как укусом, защитить себя.

Действия Мольковой Ю.В, имели явно защитительный характер, поскольку они привели к прекращению конфликта и не были продолжены ей после того как была устранена угроза.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание доказанную опасность ударов, наносимых в голову человека, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный Мольковой Ю.В., является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения по делу положений статьи 2.7 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ, представленными материалами не подтверждается наличие в действиях Мольковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мольковой <данные изъяты> удовлетворить, Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области №5-439/2019 от 17 апреля 2019 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Мольковой Ю.В., прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Судья             подпись                    А.Н. Карпычев

Копия верна.

Судья                                     А.Н.Карпычев