Решение по делу № 2-327/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-327/2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                                                                           г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арипова Х.А. к Ямщикову А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арипов Х.А. обратился в суд с иском к Ямщикову А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. Между ПАО «АСКО-Страхование» и Ямщиковым А.С. заключен договор ОСАГО на ТС Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, полис ТТТ НОМЕР. 15.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак У НОМЕР, под управлением Ямщикова А.С., Хонда, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Арипова Х.А., Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением З.Е.Е. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ямщиков А.С., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. 17.12.2021г. истец обратился в РСА через представителя - АО «ГСК «Югория»». Поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Данное событие признано страховым. 12.01.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 126 800 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец был вынужден обратиться к ИП Н.А.Ю. для составления заключения о размере ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.12.2021г.: рыночная стоимость ТС составила 617 000 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) составила 757 500 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 204 400 руб. Стоимость АЭУ составила 10 000 руб. Таким образом, ущерб составил 412 600 руб. (617 000 - 204 400). Разница между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением составила 273 200руб. (400 000 - 126 800). 25.01.2022 г. истец обратился к ответчику РСА с претензией. Ответчик РСА на данное обращение предоставил отказ в доплате страхового возмещения, указав, что «не имеется оснований для доплаты страхового возмещения». Просит взыскать с Ямщикова А.С., Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебные издержки: расходы на отправку искового материала сторонам в размере 439 рублей 68 коп., расходы на АЭУ в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в размере 273 200 руб. Взыскать с Ямщикова А.С., Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Ямщикова А.С., Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.3,4,5)

Истец Арипов Х.А., его представитель С.А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.234, 235, 241)

Ответчик Ямщиков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.231,234)

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в лице Челябинского филиала АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.233)

Представлены суду возражения, в которых указано, что АО ГСК «Югория» являясь представителем РСА на основании договора НОМЕР- КВ от 10.12.2019г. «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». От имени РСА выражает несогласие с заявленными требованиями. 17.12.2021 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО № ТТТ НОМЕР, в связи с причинением ущерба транспортному средству HONDA LEGEND, гос. номер: НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2021г., предоставив документы. 22.12.2021г. по инициативе АО «ГСК «Югория», действующего в интересах РСА был организован осмотр поврежденного ТС, производство которого было поручено ООО «МЭТР» 28.12.2021г. ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 221 100 руб. без учета износа и 126 800 руб. с учетом износа. 11.01.2022г. АО «ГСК «Югория» было принято решение о компенсационной выплате, произведенной в размере 126 800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12.01.2022г. 25.01.2022г. истец обратился в РСА с претензией, в обоснование которой представил заключение ИП Н.А.Ю. НОМЕР от 22.12.2021г. 25.01.2022г. Арипову Х.А. направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что ранее осуществленная компенсационная выплата в сумме 126 800 руб. была определена на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное истцом заключение, подготовленное ИП Никулиным нельзя отнести к убыткам необходимым для восстановления его нарушенного права, поскольку указанное заключение было подготовлено задолго до обращения в РСА с заявлением о компенсационной выплате, соответственно нести их не было никакой необходимости, поскольку обязанность определения размера ущерба законом возложена на ответчика, а право самостоятельной организации независимой экспертизы возникла у истца лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком. Договор оценки был заключен 22.12.2021г., в то время обращение в РСА имело место быть лишь 17.12.2021г., т.е. расходы были понесены не в связи с восстановлением какого бы то ни было права, а на страх и риск и не могут быть взысканы с РСА. Если же суд, сочтет требования обоснованными, то взыскать расходы в разумных пределах, поскольку предъявленная сумма завышена. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованно. Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих физические страдания и нравственные переживания истца. Возражают относительно требования о взыскании штрафа, поскольку законодательство о защите прав потребителя не применимо, так как РСА не является коммерческой организацией, не оказывает каких-либо услуг населению, не заключало договора ни с кем из участников ДТП, а выполняет фактически публичную функцию по компенсации ущерба за выбывшего из правоотношений страховщика за счет средств созданного в этой цели фонда в силу прямого указания на то закона. В случае же если суд посчитает данные требования истца подлежащими удовлетворению, то в силу ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей необоснованны и не подлежащие удовлетворению, в случае взыскания расходов, снизить их до разумных пределов.     

Третьи лица З.Е.Е., ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.232,234,236,242)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.12.2021г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Ямщикова А.С., Honda Legend, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Арипова Х.А., Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением З.Е.Е. (л.д.10-11)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Хонда Легенд, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Honda Legend, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит С.И.В., регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей. (л.д.58)

На основании договора купли- продажи от 14.12.2021 года С.И.В. продал автомобиль Honda Legend, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР Арипову Х.А.. (л.д.9)

Автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит З.Е.Е.. (л.д.59) Автомобиль Ниссан сани, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит Ямщикову А.С.. (л.д.60)

Согласно справки о ДТП виновным в совершении ДПП был признан Ямщиков А.С., который нарушил п.8.1 ПДД. (л.д.70) В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ямщикова А.С. определением от 15.12.2021 года было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. (л.д.59)

Между действиями водителя Ямщикова А.С. и причинением ущерба автомобилю Honda Legend, государственный регистрационный знак НОМЕР, имеется причинно-следственная связь. Свою вину водитель Ямщиков А.С. не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Нисан сани, государственный регистрационный знак НОМЕР Ямщикова А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО».

Приказом Банка России у страховщика АО «Аско Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ПАО «Аско Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

Арипов Х.А. обратился через АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в РСА. (л.д.12-14)

Согласно платежного поручения НОМЕР от 12.01.2022 года АО «ГСК «Югория» выплатила С.А.Е. (представитель Арипова Х.А.) страховое возмещение в размере 126 800 рублей. (л.д.15)

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, Арипов Х.А. обратился к ИП Н.А.Ю. с целью установления ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от ДАТА об оценке автотранспортного средства Honda Legend, государственный регистрационный знак НОМЕР, рыночная стоимость годных остатков составляет 204 400 рублей. (л.д.16-41) Стоимость услуг оценки составляет 10 000 рублей. (л.д.42)

Истец Арипов Х.А. обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков через АО ГСК «Югория». (л.д.43) В ответ на претензию Арипова Х.А. АО ГСЕ «Югория» указало, что рассмотрев претензию, поступившую по убытку НОМЕР, АО «ГСК «Югория», действующая от имени Российского Союза Автостраховщиков по договору НОМЕР-КВ от 10.12.2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанных с компенсационными выплатами, сообщает следующее. Размер ущерба в сумме 126 800 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведённого в соответствии требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Возмещение в размере 126 800,00 руб. было выплачено в соответствии с платежным поручением НОМЕР от 12.01.2022 г., в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения. (л.д.44)

В ходе рассмотрения настоящего дела Российский Союз Автостраховщиков через АО ГСК «Югория» в представленном отзыве на иск было заявлено ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы (л.д.91), указав, что ответчик не согласен с требованиями истца.

Судом по делу назначена судебная комплексная трассолого- автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 2022 года, проведенного судебным экспертом ИП Б.Н.В. Н.В. с технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda Legend, г.н. НОМЕР, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» НОМЕР от 22.12.2021г., а также в акте осмотра ИП Н.А.Ю. НОМЕР от 22.12.2021г., за исключением повреждений крыла переднего правого и молдинга капота, соответствуют заявленному событию - ДТП от 15.12.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Legend, г.н. НОМЕР, с целью устранения повреждений, полученных в ДТП от 15.12.2021г., составляет: с учетом износа 456 100 руб.; без учета износа 656 800 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта была установлена конструктивная гибель автомобиля Honda Legend, г.н. НОМЕР. Рыночная стоимость автомобиля Honda Legend, г.н. НОМЕР, в доаварийном состоянии составила: 605 900 рублей. Стоимость годных остатков составила (округленно): 199 200 рублей. (л.д.163-230)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировав и сопоставив все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение, выполненное экспертом Б.Н.В. Н.В. в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в экспертном заключении, сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Разрешая требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскании компенсационной выплаты. Истцом были предоставлены в РСА необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила). В абзаце 3 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлены основания к отказу в рассмотрении претензии. Срок осуществления компенсационной выплаты подлежит исчислению со дня поступления в РСА всех необходимых документов, при этом порядок осуществления выплаты определен законом путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ущерб, рассчитанный истцом составил 412 600 руб. (617 000 -204 400). Ущерб, установленный заключением эксперта установлен в размере 406 000 руб. (605 900-199 200).

С учетом изложенного, требования Арипова Х.А. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 273 200 руб. (400 000-126 800) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Однако, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закон об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оспаривая требования, представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате компенсационной выплаты не имеется. В то же время ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности и необоснованности выгоды истца.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер недоплаченной суммы компенсационной выплаты, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 136 600 руб. (273 200/2) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем он подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ИП Н., суд приходит к следующему.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиль Хонда Легенд, государственный регистрационный знак НОМЕР, было обращение к независимому оценщику ИП Н.. Стоимость услуг оценки составляет 10 000 рублей., которые истец просит взыскать в свою пользу. (л.д.42) Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что необходимо взыскать в пользу истца с ответчика РСА расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика РСА о том, что данные расходы истца не полежат удовлетворении, поскольку были произведены ранее обращения в РСА, суд считает, не состоятельным. Суд считает, что для обращения в суд истцу необходимо было данное заключение.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что С.А.Е. и Арипов Х.А. заключили договор об оказании юридических услуг от ДАТА (л.д.45) Согласно расписки С.А.Е. получил от Арипова Х.А. денежные средства по договору в размере 20 000 рублей. (л.д.45 оборот)

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что возмещению за счет ответчика РСА подлежат почтовые расходы в сумме 439,68 руб. (л.д.6).

Ответчиком РСА было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено. Определением суда от ДАТА назначена комплексная трассолого -автотовароведческая экспертиза. Оплата производства экспертизы в размере 27 000 рублей возложена на АО «Группа страховых компаний «Югория» как на представителя РСА. Из сопроводительного письма эксперта ИП Б.Н.В. Н.В. усматривается, что необходимо было установить расчет рыночной стоимости транспортного средства Honda Legend и стоимость его годных остатков, в связи с чем стоимость проведения экспертизы увеличилась на 8 000 руб. и составила всего 35 000 рублей. (л.д.162)

На момент передачи экспертизы в суд оплата не произведена. Доказательств того, что РСА оплатило производство экспертизы суду не представлено, следовательно, подлежит взысканию в пользу ИП Б.Н.В. с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Оплата производства экспертизы в размере 35 000 рублей, возложенная на Российский Союз Автостраховщиков должна быть перечислена на счет: Индивидуальный Б.Н.В. Б.Н.В.

ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР,

Расчетный счет НОМЕР,

Банк АО «Тинькофф Банк», ИНН банка НОМЕР БИК банка НОМЕР

Корреспондентский счет банка НОМЕР.

Оснований для взыскания почтовых расходов, расходов по оплате оценки, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда с ответчика Ямщикова А.С. суд не усматривает.

Также с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 932 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Арипова Х.А. к Ямщикову А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арипова Х.А. с Российского Союза Автостраховщиков:

- компенсационную выплату в размере 273 200 рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей,

-расходы, связанные с оплатой оценки в размере 10 000 рублей,

-расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 439 рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арипова Х.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в пользу Индивидуального Б.Н.В. Б.Н.В. в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022г.

Председательствующий:     Н.С. Щепёткина