Решение по делу № 33-841/2024 от 05.02.2024

УИД 68RS0004-01-2023-000700-79 (№ 2-870/2023)

Дело № 33-841/2024

Судья Обухова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Мжельского А.В., Макарова А.В.

                при секретаре Герасимове М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» к ФИО, администрации города Тамбова Тамбовской области, нотариусу Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, прекращении права собственности, аннулировании сведений из ЕГРН, признании постановления в части недействительным

    по апелляционной жалобе администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» (далее – ООО «ПМК-1») ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «ПМК-1» обратилось в суд с иском к ФИО, администрации города Тамбова Тамбовской области, нотариусу Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 и с учетом уточнений просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО на доли в праве на квартиру ***, признать сделку по переходу права на указанную квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 8 сентября 1995 года недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО на доли квартиры и удаления из ЕГРН записей о наличии зарегистрированного права, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 31 марта 2023 года, признать постановление администрации Бокинской волости Тамбовского района Тамбовской области от 13 ноября 1995 года №184 недействительным в части утверждения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность по ? части указанной квартиры ФИО и ФИО3 от АСП «ПМК-1» «ТАПС», указывая, что жилой дом *** был построен в 1978 году на земельном участке, предоставленном ПМК под строительство жилого поселка для проживания рабочих и инженерно-технических работников ПМК и ЖБК «Облмежколхозстроя» и поставлен на учет основных средств Передвижной механизированной колонны №1 с 4 декабря 1978 года под номером 1187. Данный дом построен на средства ПМК «Облмежколхозстроя» за счет средств из прибыли от собственной производственной деятельности на средства производства, выделенные межколхозными строительными организациями и колхозами-пайщиками, учредившими ПМК, и на данный момент является собственностью ООО «ПМК-1», что установлено вступившими в законную силу многочисленными судебными актами как судов общей юрисдикции, так и арбитражного суда.

При рассмотрении иска общества о признании права собственности на квартиру в Арбитражном суде Тамбовской области стало известно, что право собственности на квартиру *** в феврале 2023 года Управлением Росреестра по Тамбовской области было зарегистрировано за ФИО на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 8 сентября 1995 года, утвержденного постановлением органа местного самоуправления и зарегистрированного в БТИ.

Поскольку АСП «ПМК-1» являлся собственником жилого фонда, не подлежащего приватизации гражданами, то договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 8 сентября 1995 года, подписанный лицом, действующим по доверенности АСП «ПМК-1», – председателем профкома АСП «ПМК-1», не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является недействительным.

Кроме того, с 1 июля 1994 года АСП «ПМК-1» прекратило свое существование в связи с реорганизацией, а 6-ти квартирный жилой дом №*** с инвентарным номером 1187, в котором расположена спорная квартира, в составе жилого фонда предприятия был передан в качестве долевого взноса в уставный капитал ОАО «ПМК-1» и включен в состав его основных средств, образовавших уставный фонд общества.

На дату заключения договора о передаче в собственность Фамилия квартиры АСП «ПМК-1» в связи с реорганизацией не могло распоряжаться имуществом уже принадлежащим ОАО «ПМК-1».

Так как администрация Бокинской волости, правопреемником которой является администрация города Тамбова, не имела право утверждать незаконный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, то постановление от 13 ноября 1995 года № 184 должно быть признано незаконным. Договор передачи квартиры *** является недействительным, поэтому свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на ? долю квартиры, выданное нотариусом сыну ФИО также является незаконным.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2023 года исковые требования ООО «ПМК-1» удовлетворены.

Признано отсутствующим право ФИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Признано отсутствующим право ФИО на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *** общей площадью 56,2 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Признана недействительной сделка по переходу права собственности на квартиру *** на основании договора от 8 сентября 1995 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, утвержденного постановлением главы администрации Бокинской волости №184 от 13 ноября 1995 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 13/150-Н/68-2023-2-439, выданное 31 марта 2023 года нотариусом Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 ФИО

Признано недействительным постановление администрации Бокинской волости Тамбовского района Тамбовской области от 13 ноября 1995 года №184 в части утверждения договора на передачу жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, в собственность ФИО3 (1/2) и ФИО (1/2).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация города Тамбова Тамбовской области просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2023 года и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная квартира не могла быть передана в уставный капитал коммерческой организации, а должна была быть передана, независимо от того на чьем балансе она находилась, в муниципальную собственность района, так как при приватизации предприятий находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества могли быть включены объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения, за исключением объектов не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации зданий, сооружений, жилых и не жилых помещений. Суд неправомерно не применил срок исковой давности о пропуске которого было заявлено при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним ООО «ПМК-1» просит оставить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права – неприменения закона, подлежащего применению, что привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фамилия не имели права на приобретение занимаемого ими жилья в собственность бесплатно в соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому законных оснований для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 8 сентября 1995 года у АСП ПМК-1 АО «ТАПС», для утверждения данного договора постановлением администрации Бокинской волости Тамбовского района от 13 ноября 1995 года № 184 в части закрепления квартиры в собственность за Фамилия не имелось, в связи с чем договор о безвозмездной передаче жилья в собственность 8 сентября 1995 года, заключенный между АСП ПМК-1 АО «ТАПС» и Фамилия, постановление администрации Бокинской волости Тамбовского района от 13 ноября 1995 года № 184 в названной части, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31 марта 2023 года являются недействительными, право собственности ФИО – отсутствующим.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что иск заявлен не гражданами о признании права на бесплатное приобретение в собственность занимаемой квартиры, числящейся на балансе ООО «ПМК-1», а иск заявлен ООО «ПМК-1» о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного его правопредшественником с Фамилия 8 сентября 1995 года, недействительным (т.1 л.д.147,164, т.2 л.д.60).

Какие-либо суждения по заявлению ФИО о применении к требованиям ООО «ПМК-1» исковой давности в обжалуемом решении отсутствуют, что свидетельствует о том, что не применил срок исковой давности по заявлению ФИО (т.1 л.д.198,200-202, т.2 л.д.136-141).

Из материалов дела следует, что работавшему с 3 апреля 1978 года шоферу ПМК-1 ФИО5 с семьей, как нуждающемуся в жилой площади, была предоставлена для проживания квартира *** (т.2 л.д.183-194).

8 сентября 1995 года акционерное строительное предприятие Передвижная механизированная колонна-1 акционерного общества «Тамбовагропромстрой» (далее – АСП ПМК-1 АО «ТАПС») (правопредшественник ОАО «ПМК-1», ООО «ПМК-1»), от имени которого на основании доверенности от 4 ноября 1994 года № 109 действовал председатель профкома ФИО4, заключило договор о безвозмездной передаче жилья в собственность с ФИО и ФИО3, проживающими в квартире ***, согласно которому АСП ПМК-1 АО «ТАПС» передает, а Фамилия по 1/2 части каждый получают в собственность занимаемую ими квартиру *** и часть надворных строений. Договор имеет собственноручные подписи ФИО и ФИО3, а также ФИО4 и оттиск печати АСП ПМК-1 АО «ТАПС». Договор утвержден постановлением администрации Бокинской волости Тамбовского района от 13 ноября 1995 года № 184 и зарегистрирован в госпредприятии технической инвентаризации и приватизации жилого фонда Тамбовской области 17 ноября 1995 года в реестровой книге № 4 за номером 63, имеет оттиск печати и штампа названного госпредприятия (т.1 л.д.147,164, т.2 л.д.60,70,83).

Сведения о том, что квартира *** принадлежит на праве собственности ФИО3 внесена в информационные ресурсы налоговых органов, поскольку с 4 октября 1990 года у ФИО3 имелась льгота «пенсионер», то налог на имущество физических лиц ФИО3 не начислялся (т.2 л.д.48-49).

ФИО3 умерла ***, наследником, принявшим наследство, является сын ФИО, который со дня вселения проживает в квартире (т.2 л.д.95,117,120).

По состоянию на 3 февраля 2023 года право собственности на квартиру *** зарегистрировано в ЕГРН за ФИО 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (т.1 л.д.88). По состоянию на 3 апреля 2023 года право собственности на квартиру *** зарегистрировано в ЕГРН за ФИО (т.1 л.д.220-222).

13 марта 2023 года, настаивая на недействительности договора от 8 сентября 1995 года, в том числе и потому, что по состоянию на 4 ноября 1994 года (дата выдачи доверенности) и на 8 сентября 1995 года собственником квартиры являлось ОАО «ПМК-1», а не АСП ПМК-1 АО «ТАПС», общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» – правопреемник ОАО «ПМК-1», АСП ПМК-1 АО «ТАПС» – обратилось в суд с иском к ФИО

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что определенное имущество АСП ПМК-1 АО «ТАПС» относилось к кооперативной собственности, а также то, что АСП ПМК-1 АО «ТАПС» имело на балансе в качестве основного средства, помимо прочего, квартиру ***.

Заявляя иск о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 8 сентября 1995 года недействительным, ООО «ПМК-1» указало, что названная сделка противоречит закону, так как квартира, принадлежащая АСП ПМК-1 АО «ТАПС», относилось к кооперативной собственности (впоследствии перешла в собственность ОАО «ПМК-1», ООО «ПМК-1») и в нарушение Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была безвозмездно передана в собственность граждан.

Таким образом фактически истец заявляет о признании договора от 8 сентября 1995 года недействительным ввиду того, что сделка нарушает требования закона.

Возражая против иска, ФИО заявил о законности сделки и применении срока исковой давности.

На дату обращения ООО «ПМК-1» в суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенной нормы следует, что по общим правилам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, для сторон сделки является оспоримой.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем приведенные редакции статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были введены ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, согласно статье 3 которого нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена задолго до 1 сентября 2013 года, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), введенные в действие названным законом, не могут быть применены при разрешении данного спора.

Со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до 31 августа 2013 года статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего с 26 июля 2005 года и до 31 августа 2013 года, устанавливала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 2 ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 26 июля 2005 года и внесшего изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывала, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до 25 июля 2005 года статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В таком случае, исходя из того, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до 31 августа 2013 года устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общим правилам, ничтожна, то с учетом предписаний статьи 181 Кодекса в редакции закона, действующего до 25 июля 2005 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (8 сентября 1995 года – 18 сентября 2005 года), статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действующего с 26 июля 2005 года, подлежит применению при разрешении данного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. № 563-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Екатерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предъявляя иск, ООО «ПМК-1» не только не оспаривает право своего правопредшественника АСП ПМК-1 АО «ТАПС» на распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, но и настаивает на наличии такого права, с чем нельзя не согласиться (т.1 л.д.33-42).

Указывая на то, что договор от 8 сентября 1995 года не соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец не учел, что данный закон не содержит запрета для кооперативных организаций (организаций, имущество которых относится к кооперативной собственности) на передачу жилых помещений, находящихся у них на балансе, бесплатно в собственность гражданам, проживающим в них, поскольку не регулирует такие правоотношения.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что договор от 8 сентября 1995 года, заключенный АСП ПМК-1 АО «ТАПС» с Фамилия, не соответствует какому-либо закону или иному правовому акту, содержащему такой запрет, ООО «ПМК-1» не привело.

Одним из оснований иска было указано то, что АСП ПМК-1 АО «ТАПС» не могло распоряжаться квартирой, так как собственником данной квартиры уже являлось ОАО «ПМК-1» – правопреемник АСП ПМК-1 АО «ТАПС».

С таким доводом нельзя согласиться. Так, ссылка на то, что жилой дом *** в числе основных средств был передан от АСП ПМК-1 АО «ТАПС» по акту от 1 июля 1994 года ОАО «ПМК-1», не свидетельствует о том, что надлежащим лицом, имеющим право распоряжаться квартирой № 6 в доме *** не являлось АСП ПМК-1 АО «ТАПС», а таким лицом являлось ОАО «ПМК-1», поскольку ОАО «ПМК-1» ни по состоянию на 4 ноября 1994 года, ни по состоянию на 8 сентября 1995 года еще не было создано в качестве юридического лица – учредительный договор о создании ОАО «ПМК-1» заключен только 26 января 1995 года, ОАО «ПМК-1» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Тамбовского района 14 июля 2000 года № 1507, а АСП ПМК-1 АО «ТАПС» по состоянию на 8 сентября 1995 года не прекратило свою деятельность (т.1 л.д.54-59,66-72,73,74,75-77).

Таким образом оснований полагать, что договор от 8 сентября 1995 года заключен лицом, не имеющим права на распоряжение квартирой № 6 в доме ***, а ОАО «ПМК-1» не знало о заключенном договоре, так как не являлось стороной договора, не имеется.

Нет оснований согласиться и с доводами ООО «ПМК-1» о том, что ФИО4 не имела права заключать от имени АСП ПМК-1 АО «ТАПС» договор от 8 сентября 1995 года, так как в материалах дела не имеется соответствующей доверенности. Как следует из договора от 8 сентября 1995 года, ФИО4 действовала на основании доверенности от 4 ноября 1994 года № 109, в дальнейшем договор был проверен соответствующими уполномоченными лицами, утвержден постановлением администрации Бокинской волости Тамбовского района от 13 ноября 1995 года и зарегистрирован 17 ноября 1995 года, то есть удостоверен и зарегистрирован в установленном действующим на дату заключения договора законодательством порядке. Оснований полагать, что доверенности от 4 ноября 1994 года № 109 не существовало либо она была выдана ненадлежащим лицом не имеется.

Исходя из изложенного АСП ПМК-1 АО «ТАПС» уже 8 сентября 1995 года не могло не знать о заключении договора с Фамилия и предполагаемом нарушении своего права. В указанный день ОАО «ПМК-1», действительно, не могло и не должно было узнать о заключении названного договора, так как названное лицо, вопреки утверждениям ООО «ПМК-1», еще не было образовано.

Оснований для признания недействительным постановления администрации Бокинской волости Тамбовского района от 13 ноября 1995 года № 184 истцом не приведено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (в частности, реорганизация юридического лица) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что ФИО обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая подлежит применению к заявленным ООО «ПМК-1» исковым требованиям и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как исходя из приведенных выше норм закона о сроках и порядке исчисления исковой давности, подлежащих применению к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности по требованиям о признании договора от 8 сентября 1995 года недействительным начинается со дня исполнения сделки, которым является дата заключения договора, так как договор в этот день начал исполняться, и закончился 8 сентября 1998 года, закончился и десятилетний срок для защиты права 8 сентября 2005 года.

Ссылка представителя ООО «ПМК-1» на то, что срок исковой давности не пропущен, подлежит исчислению со дня, когда ООО «ПМК-1» узнало о договоре от 8 сентября 1995 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тамбовской области, основана на неверном толковании норм материального права и не может повлечь удовлетворение исковых требований, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о признании сделки недействительной подлежат применению специальные сроки исковой давности, а не общие сроки, и как, указывалось выше правопредшественник истца – АСП ПМК-1 АО «ТАПС» уже 8 сентября 1995 года знало о заключении договора с Фамилия и предполагаемом нарушении своего права.

Истцом одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, последствием удовлетворения которых указано прекращение права собственности ФИО на квартиру, заявлены требования о признании его же права собственности отсутствующим, на которые согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Однако в рамках данного спора указанные требования не могут быть использованы в качестве самостоятельного способа защиты права истца и разрешены в отрыве от требований о признании сделки недействительной, исключительно, как основание для неприменения исковой давности к заявленным обществом требованиям.

Очевидно, что основанием иска ООО «ПМК-1» являются обстоятельства недействительности сделки, в Арбитражном суде Тамбовской области рассматривается иск ООО «ПМК-1» о признании права собственности на квартиру ***. При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим в исключительных случаях, в частности, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, но которое (право) не может быть защищено путем признания права (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Кроме того, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

ООО «ПМК-1» не является владеющим собственником квартиры ***.

При таком положении не имеется оснований и для удовлетворения требований общества о признании отсутствующим права собственности ФИО на названную квартиру.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1» к ФИО, администрации города Тамбова Тамбовской области, нотариусу Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на доли в праве собственности на квартиру ***, о признании сделки по переходу права на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 8 сентября 1995 года недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО на доли квартиры и удаления из ЕГРН записей о наличии зарегистрированного права, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 31 марта 2023 года, о признании постановления администрации Бокинской волости Тамбовского района Тамбовской области от 13 ноября 1995 года №184 недействительным в части утверждения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность по ? части квартиры ФИО и ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 года.