Решение по делу № 2-640/2015 от 08.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-640 по иску Назаретян П.Р. к Администрации сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области, МУП «Кадастровое бюро» Большечерниговского района о признании результатов межевания недействительными, о снятии с кадастрового учета земельного участка, определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Назаретян П.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании результатов межевания недействительными, о снятии с кадастрового учета земельного участка, определении границ земельного участка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Большечерниговского района с заявлением о предоставлении ей земельного участка для размещения административного здания «Комфорт-Сервис» с прилегающей территорией. В ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по выбору земельных участков при администрации Большечерниговского района выехала на местность, произвела выбор участка, его согласование. Выбранный участок площадью 1500 кв.м. располагался в <адрес> земельного участка по адресу <адрес>, который арендуется ФИО4 На момент выбора ее участка ФИО4 дополнительно предоставлялся еще участок, смежный с уже имеющимся у него участком на длину – 20 метров от его имеющегося участка. Между предоставляемым ей участком и дополнительным участком ФИО4 предусматривался пожарный проезд шириной 6 м. Был составлен акт выбора, который подписан ею и другими членами комиссии. Предоставляемому ей участку присвоен адрес <адрес>. Она обратилась в МУП «Кадастровое бюро» для изготовления акта выбора участка и схемы его расположения. Указанные документы изготавливались в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Также МУП «Кадастровое бюро» был составлен межевой план. Акт выбора участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией Большечерниговского района был заключен договор аренды участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. В ГКН участок значится под кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в МУП «Кадастровое бюро» с заявлением о выносе границ участка в натуре и ей стало известно, что переданный ей участок расположен не в том месте, где изначально был выбран комиссией. Между ее участком и участком № сформирован другой участок <адрес> для ФИО5 МУП «Кадастровое бюро» были неправильно определены границы ее участка, что привело к постановке на кадастровый учет участка в ненадлежащем виде, с неправильно определенными границами. Ее участок сдвинут примерно на 20 метров от первоначально определенной границы. В результате смещения предоставляемого ей участка часть его оказалась в подтапливаемой зоне, что делает невозможным использование участка по назначению. Об изменении местоположения участка ее не извещали, изменение не согласовывалось, повторного выбора участка или согласования местоположения не производилось.

В судебном заседании истец Назаретян П.Р. иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Просит признать результаты кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка по адресу <адрес>, произведенного МУП «Кадастровое бюро» Большеяерниговского района недействительными, снять земельный участок с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости, установить границы земельного участка по адресу <адрес> координатах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ведущий специалист Администрации сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области Кокуркина С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 105-107). По поводу присвоения адресной части – у ФИО19 и Назаретян все идет по-порядку по реестру поселения, когда в сельское поселение пришел ФИО20 с заявлением о присвоении адресной части, специалист допустил ошибку, не обратив внимания на то, что выделяемый участок находится между участками ФИО21 и Назаретян и присвоила номер №, а должна была присвоить номер № – это было бы верно. Просит в удовлетворении иска Назаретян П.Р. отказать.

Представитель ответчика геодезист МУП «Кадастровое бюро» Лукашевич С.В. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что <адрес> года к ним в организацию поступил протокол комиссии по выбору земельных участков, на котором решался вопрос о выделении участка Назаретян П.Р. Он начал готовить акт выбора. Изначально акт выбора готовился на участок за мойкой участка ФИО22, затем кто-то из членов комиссии, кому он позвонил, сказали, что участок выделен не за мойкой, а вдоль федеральной трассы. Члены комиссии, ФИО23 сказали, что должна быть санитарно-защитная зона 30 метров, так как у ФИО24 будет находиться кафе – ФИО25 оформлял дополнительный участок 20 метров от своего участка. 30 метров он отступил не от существующего участка, а от участка, который начал оформлять ФИО26. ФИО27 начал оформлять участок позже в ДД.ММ.ГГГГ года. Там, где сейчас истец Назаретян П.Р. просит определить ей участок, там пока не положено строить, так как этот участок сельхозназначения и пока там не изменят зону, строиться нельзя. ФИО28 в настоящее время не может поставить участок на кадастровый учет, выделенный ему участок отдел архитектуры в настоящее время приводит в соответствие, затем он поставит его на кадастровый учет. Участок Назаретян П.Р. никто не двигал, других актов выбора не было, начинал в ДД.ММ.ГГГГ году составлять проект акта выбора, но так как участок комиссией был выбран не за участком ФИО29, а сбоку, то тот проект акта он уничтожил. Просит в удовлетворении иска Назаретян П.Р. отказать.

Представитель третьего лица главный специалист правового управления Администрации Большечерниговского района Самарской области Маркина Т.П. возражала против исковых требований Назаретян П.Р. и суду пояснила, что при выборе участка по заявлению Назаретян П.Р. комиссия при выезде на место после 20 метров от существующего здания ФИО30, участок уже находился у него в стадии оформления, отступили 30 метров от оформляемого участка и определили земельный участок истца. Считает, что доводы истца о том, что участок находится не в том месте, что ее участок сдвинули и изначально он выбран был в другом месте – необоснованные. Что касается участка ФИО31 который вошел между участками ФИО32 и Назаретян – этот вид экономической деятельности – продажа памятников – отходов бензина, масла после себя не оставляет, и по этой причине в этой санитарно-защитной зоне был выбран маленький участок для размещения здания магазина. При подписании договора аренды с Назаретян П.Р., приложением к которому идет кадастровый паспорт с планом участка, у истца никаких претензий не было по поводу местоположения участка. Просит отказать Назаретян П.Р. в удовлетворении иска.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили письменное пояснение (л.д. 155-159).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, это было в ДД.ММ.ГГГГ году, они входили в состав комиссии по выбору земельных участков, выезжали на местность, определили место размещения земельного участка по заявлению Назаретян П.Р. Определили именно тот участок, который сейчас стоит на кадастровом учете. Учитывали 20 метров под дополнительный участок ФИО33 и с учетом санитарно-защитной зоны в 30 метров – участок для Назаретян. Претензий у Назаретян не было. Санитарно-защитной зоны по нормам СанПин как таковой нет, но при выборе они ее учитывали. Зоны риска подтопления, заболоченности участка в выделенном истцу участке нет. Вначале комиссией было решено выделить Назаретян П.Р. участок в 1,5-2 га для размещения всего комплекса «Комфорт-Сервис», затем решили вначале выделить участок площадью 1500 кв.м. для строительства административного здания, претензий у истца не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ямщиков С.А. суду пояснил, что раньше он работал электромонтером в Чапаевских электросетях и два или три раза выезжал на участок в селе <адрес>, вопросов по их службе не было, об этом он докладывал руководителю ФИО14 Сам он в комиссию не входил.

По утверждению свидетеля ФИО16, в ДД.ММ.ГГГГ году он работал заместителем главы администрации сельского поселения Августовка. С членами комиссии он выезжал по выбору участка Назаретян. Выбор земельного участка происходил по <адрес>, точно сказать какая была площадь, он не может. У ФИО35 там было строение, еще 20 метров его участок под другую застройку, затем пожарный проезд сделали и выделили участок Назаретян. Они просили участок побольше, но им выделили пока такой. Комиссия говорили про санитарную зону. Все посмотрели визуально, колышки не вбивали. Примерно также выбирался участок ФИО36. Глава сельского поселения пояснил, что ФИО37 будут выбирать участок между участками ФИО38 и Назаретян, там санитарная зона.

Свидетель ФИО39. суду пояснил, что истец – его жена. В ДД.ММ.ГГГГ году ей выделили земельный участок рядом с ФИО4, который сказал, что ему необходимо еще 20 метров, затем пожарный проезд 6 метров и выделили Назаретян. После этого документы оформлял ФИО7, они ездили к нему, позже в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что между ними и Мелконян – участок ФИО40. Им нужен участок ближе к ФИО41, чтобы не тянуть дальше свет и не делать дорогу – это большие затраты. Жена по этому земельному участку оформлением каких-либо документов сама не занималась, ходили к ФИО7, он должен был готовить документы. Он не готовил документы, жена доверенность не давала, они на него не жаловались.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что года 2-4 назад приезжала комиссия с администрации района, с сельского поселения – смотрели землю – участок для ФИО17. Оставили ему 20 метров, потом 7 метров пожарный проезд, а дальше участок Назаретян. С этой комиссией он при выборе участка не ходил. По выбору участка ФИО42 он не помнит приезжала ли комиссия.

В соответствии со ст.36 ч.7 ЗК РФ местоположение границ участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 7 ч.1 п.3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», описание местоположения земельного участка относится к его уникальным характеристикам.

В силу ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой, которая исправляется в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Закона о кадастре), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст.16 ч.1,2 вышеуказанного закона, государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением характеристик объекта недвижимости на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст.2 ч.1 п.2 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете изменений земельного участка в орган кадастрового учета представляется межевой план, который должен быть оформлен в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года №412.

Из материалов дела видно, что истец Назаретян П.Р. ДД.ММ.ГГГГ (входящий №190) обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земельного участка для размещения «Комфорт-Сервиса» по благоустройству населенных пунктов и дорог, и коммунальных услуг, ориентировочной площадью 1,5-2,0 га по адресу <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по выбору земельных участков при администрации <адрес> было вынесено решение о выделении Назаретян П.Р. земельного участка площадью 1,5-2 га для размещения «Комфорт-сервиса» по адресу <адрес>-<адрес>, при соблюдении санитарных норм (л.д. 164).

Согласно заключению в акте о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого Назаретян П.Р. для размещения административного здания «Комфорт Сервис», находящегося на землях населенных пунктов, входящих в ведение сельского поселения Августовка, адрес: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м., предназначенный для размещения административного здания «Комфорт Сервис», комиссия считает пригодным для размещения объекта, с соблюдением условий заинтересованных сторон. Приложение – схема расположения земельного участка является неотъемлемой частью акта выбора земельного участка (л.д. 165-167).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Администрации сельского поселения Августовка муниципального района <адрес> №90, рассмотрев заявление Назаретян П.Р. о приствоении адресной части земельного участка, земельный участок площадью 1500 кв.м., предоставленный для размещения административного ждания «Комфорт Сервис» (на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>) считать расположенным по адресу <адрес>-<адрес> <адрес> (л.д. 116).

Судом установлено, что заявление о присвоении адресной части от ДД.ММ.ГГГГ от Назаретян П.Р. (л.д. 112) было написано и подано ФИО7, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО7 и не отрицается истцом Назаретян П.Р., которая пояснила, что данное заявление она не писала, всю работу по оформлению земельного участка просила осуществлять ФИО7 Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в акте о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не Назаретян П.Р., а подписями комиссии, членов комиссии и приглашенных занимался по просьбе Назаретян П.Р. - ФИО7

В материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемого в судебном заседании, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес>, имеется схема расположения земельных участков (лист №9), имеется чертеж земельного участка (лист №10,1), акт согласования местоположения земельного участка с главой сельского поселения Августовка (лист №10,2), имеется подпись заказчика кадастровых работ Назаретян П.Р. (л.д. 168-184).

Доводы истца Назаретян П.Р., изложенные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись в межевом плане не ее, противоречат доводам, изложенным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что межевой план она подписывала, но не читала, что в нем было. Доказательств того, что подпись в межевом плане сделана не истцом, не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи в межевом плане истцом не заявлялось.

Постановлением Администрации Большечерниговского района № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаретян П.Р. постановлено предоставить в аренду сроком на пять лет земельный участок с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для размещения административного здания «Комфорт-Сервис» (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Назаретян П.Р. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № сроком действия договора пять лет с момента государственной регистрации (л.д. 122-126). Неотъемлемой частью данного договора аренды является кадастровый паспорт и план земельного участка, с которыми арендатор Назаретян П.Р. ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Со всеми пунктами договора согласна, что также подтверждается подписью истца, как арендатора, претензий не имела, втом числе и по месторасположению земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления ФИО5 о предоставлении на праве аренды земельного участка в селе <адрес> для магазина ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и копия постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> для строительства магазина по заявлению ФИО5 (л.д. 117). Имеется копия акта выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка по заявлению ФИО5 (л.д.37-39).

Таким образом, установлено, что заявление от ФИО5 поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда земельный участок, выделенный истцу Назаретян П.Р. уже стоял на кадастровом учете, поэтому доводы истца Назаретян П.Р., что ее участок сдвинут на 20 метров от первоначально определенной границы и на месте участка, который должен был предоставлен ей, сформирован участок ФИО5 – безосновательны.

Доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году составлялся акт выбора земельного участка с координатами, которые просит установить истец Назаретян П.Р., указанными в исковом заявлении, истцом не представлено и ее утверждения опровергаются показаниями представителя ответчика ФИО7, который пояснял, что он начинал составлять план земельного участка, где границы были определены не сбоку участка ФИО4, а сзади его участка, а так как с комиссией на место он не выезжал, он уточнил у кого-то из комиссии, где выбрали участок для Назаретян П.Р. и начал составлять план участка в том месте, где указали члены комиссии. Также доводы истца Назаретян П.Р. опровергаются доводами допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые пояснили, что определили именно тот участок, который сейчас стоит на кадастровом учете.

Присутствующие при выборе участка ФИО16, ФИО4 своими показаниями не опровергли доводы вышеуказанных свидетелей о том, что при выборе был определен именно тот участок, который стоит на кадастровом учете и с достоверностью не подтвердили доводы истца Назаретян о том, что участок первоначально был выбран именно там, где просит установить границы истец в иске и в судебном заседании. ФИО16 не входил ни в комиссию по выбору, ни в приглашенные, а участвовал по заданию главы администрации сельского поселения, участок выбирался визуально, шагами, был разговор о санитарной зоне. ФИО4 с комиссией в день выбора не ходил.

Доводы истца Назаретян П.Р. о том, что в результате смещения участка часть его оказалась в подтапливаемой зоне, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что участок не сдвигался и не находится в подтапливаемой и заболоченной зоне, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные свидетели являются специалистами – начальником отдела экологии и природопользования, заместителем главы по строительству и ЖКХ Администрации Большечерниговского района.

Таким образом, судом установлено, что комиссией по выбору земельного участка Назаретян П.Р. был определен участок, который в настоящее время стоит на кадастровом учете номер №, порядок и проведение межевания, установленные законом, не нарушены, что свидетельствует о законности результатов межевания, границы участка правильные, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными, о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № истцу следует отказать.

Кроме того в материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка, на которой изображен земельный участок ФИО4 (ЗУ3), отводимый участок ФИО5 (ЗУ1) и испрашиваемый участок Назаретян П.Р. по иску (ЗУ2) (л.д. 162). Из указанной схемы видно, что участок, на который истец Назаретян П.Р. просит определить границы по новым координатам, полностью накладывается на участок, отводимый ФИО5 Поскольку судом установлено, что истцу Назаретян П.Р. был определен тот участок, который в настоящее время стоит на кадастровом учете, другого участка устцу не выделялось и другого акта выбора не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по адресу <адрес> координатах, указанных истцом Назаретян П.Р. в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Назаретян П.Р. к Администрации сельского поселения Августовка муниципального района Большечерниговский Самарской области, МУП «Кадастровое бюро» Большечерниговского района о признании результатов межевания недействительными, о снятии с кадастрового учета земельного участка, определении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий