Решение по делу № 33-6246/2022 от 25.10.2022

Дело № 33-6246/2022;2-6107/2022

72RS0013-01-2022-006836-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             16 ноября 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Глебовой Е.В.

при секретаре Кененовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Свидерской Валентины Петровны на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 9 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Свидерской Валентины Петровны – Щетининой Светланы Григорьевны – удовлетворить.

Восстановить Щетининой Светлане Григорьевне пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 09 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6107/2022 по иску Свидерской Валентины Петровны к Олейнику Анатолию Сергеевичу об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права ответчика на жилое помещение в ЕГРН»,

у с т а н о в и л:

Представитель Свидерской В.П. – Щетинина С.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-6107/2022 по иску Свидерской В.П. к Олейнику А.С. об отмене договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права ответчика на жилое помещение в ЕГРН, который был составлен и подписан 12.08.2022 г., однако аудиопротокол был выдан лишь 17.08.2022 г.

Судей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Свидерская В.П. В частной жалобе просит определение судьи отменить. Указывает, что данное определение не могло быть вынесено судом, так как согласно определению от 13.07.2022 г. (л.д. 1) суд не принял к производству суда иск Свидерской В.П. об отмене договора дарения квартиры, заключенного между Свидерской В.П. и Олейник А.С. и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав Олейника А.С. на квартиру, не определил конкретные действия, которые необходимо совершить сторонам, не указаны действий, которые совершает сам судья, не определил факты, имеющие значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, на указал закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с чем, суд лишив истца права знакомиться с определением от 13.07.2022 г., своевременно его обжаловать, незаконно провел судебное заседание, не огласил данное определение как доказательство по делу, незаконно вынес решение, которым не может быть удовлетворен иск, так как он к производству суда не принимался. Таким образом, без принятия иска к производству суда недопустимо совершение судом никаких процессуальных действий.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что определение вынесено по заявлению о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол и аудиопротокол от представителя Свидерской В.П. – Щетининой С.Г., однако такого заявления в суд не подавалось. Свидерская В.П. подала в суд заявление о восстановлении срока и одновременно замечания на протокол (л.д. 84, 86-90). Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2022 г. (л.д. 103) для вынесения обжалуемого определения исследовались л.д. 69,70-76,80,81,92, в связи с чем делает вывод, что вышеуказанные документы заявителя Свидерской В.П. не исследовались и по ним данное определение не выносилось. Указывает, что оспариваемое определение нарушает право заявителя Свидерской В.П. на достоверную информацию, поскольку факт выдачи судом трех копий протокола судебного заседания от 09.08.2022 г. и факт направления Щетининой С.Г. 24.08.2022 г. документов являются недостоверным, доказывающим, что суд препятствует Свидерской В.П. защищать свои права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ (л.д. 80).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Ходатайство, в том числе, об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии протокола судебного заседания (в 3 экз.) было направлено Свидерской В.П. по почте 10.08.2022 г. (л.д. 80, 81).

17.08.2022 г. представитель Свидерской В.П. – Щетинина С.Г. ознакомилась с материалами дела и получила три копии протокола судебного заседания от 09.08.2022 г. с аудиопротоколом (л.д. 80).

24.08.2022 г. заявительницей были направлены по почте замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания с разрешаемым ходатайством (л.д. 92).

Разрешая заявленные требования о восстановлении пропущенного Свидерской В.П. срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09.08.2022 г., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно указал на то, что замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол были поданы в течение пяти рабочих дней с момента получения его копии и аудиозаписи, учел, что заявитель не имела реальной возможности составить соответствующие замечания и представить их в суд в течение процессуального срока на их подачу с момента фактического изготовления и подписания протокола судебного заседания, а потому пришел к выводу о том, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, в связи, с чем данный срок следует восстановить.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что принятое определение вынесено не по ее иску, о том, что иск Свидерской В.П. не принят к производству суда, опровергается материалами дела, согласно которым оспариваемое определение суда вынесено в рамках рассмотрения иска Свидерской В.П. к ответчику об отмене договора дарения квартиры, заключенного между Свидерской В.П. и Олейник А.С. и аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации прав Олейника А.С. на квартиру.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с принятым по делу решению, не являются предметом рассмотрения по настоящей частной жалобе.

В виду обжалования указанного определения, вопрос об удостоверении поданных замечаний на протокол судебного заседания, будет разрешен судом после рассмотрения вопроса о сроке их подачи.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Свидерской Валентины Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Глебова