Решение по делу № 33-5364/2019 от 24.06.2019

Судья Орлова Г.К.                               материал № 33-5364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление Автомобильных дорог» к Юлдашеву Руслану Мавлитзяновичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге,

по частной жалобе заявителя КУ ХМАО - Югры «Управление Автомобильных дорог» на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

КУ ХМАО - Югры «Управление Автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к Юлдашеву Р. М. о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Определением Урайского городского суда от 17 мая 2019 г. иск был оставлен без движения на основании ст. 131,132 ГПК РФ ввиду того, что стороной заявителя предоставлен расчёт взыскиваемых сумм ущерба, который не содержит проверяемые арифметические действия и их результат, отсутствует копия расчета для ответчика. Не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Приложенную к иску копию доверенности суд не принял в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия Лукашова Р.В. на подписание и предъявление иска. Истцу предложено в срок до 10.06. 2019 устранить указанные недостатки.

Не согласившись с определением, представитель КУ ХМАО - Югры «Управление Автомобильных дорог» по доверенности Лукашов Р.В. обратился в суд с частной    жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Полагает, что вывод судьи о том, что доверенность № 84 от 15.04.2019, имеющаяся в материалах, является ненадлежащим документом, несостоятелен.

Подлинник доверенности может быть истребован при подготовке дела либо предоставлен в судебном заседании.

Указал, что ст.132 ГПК РФ содержит требование о необходимости приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм, но при этом не содержит требование предъявляемые к таким расчетам.

Кроме того суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вправе истребовать расчет цены иска, либо пояснения к нему, как и оригинал доверенности для обозрения, которые истец готов предоставить.

Также суд пришел к неправильному выводу о том, что у истца не имеется оснований для освобождения от государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Лукашова Р.В., судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда ввиду неверного применения процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 данной статьи).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии). Данный порядок заверения копий документов является альтернативой нотариальному удостоверению копий.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый

квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012.

Из представленной копии доверенности на имя Лукашова Р.В. усматривается, что она подписана директором КУ ХМАО - Югры «Управление Автомобильных дорог» Аксеновым С.В. и скреплена печатью указанного учреждения, заверена самим Лукашовым Р.В., но при этом из данной доверенности усматривается, что он наделен полномочиями по удостоверению верности копий документов учреждения (л.д.8, оборот).

Учитывая изложенное, при наличии у судьи вопросов на стадии принятия иска к производству суда относительно обоснованности и правильности предоставленного расчета, а также полномочий представителя заявителя (копии доверенности), они могли быть уточнены (запрошены) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положениями ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, в том числе, относятся установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда, а также определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

На основании ч. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Положениями пункта 8 Правил определено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Частью 2 статьи 160.1 БК РФ определено, что администратор доходов бюджета, в том числе, обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 во исполнение требований статьи 160.1 БК РФ утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из изложенного следует, что КУ ХМАО - Югры «Управление Автомобильных дорог», обращаясь с требованиями о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без особого разрешения, фактически выполняет функции органа государственной власти, то есть защиту публичных интересов. Это означает, что на данное лицо в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении такого органа за защитой публичных интересов в суд, что не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2019 года отменить, материал по заявлению казенного учреждения ХМАО - Югры «Управление Автомобильных дорог» к Юлдашеву Руслану Мавлитзяновичу о взыскании ущерба, причинного автомобильной дороге, вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.

Судьи                                    Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.