Решение по делу № 2-18/2018 от 04.12.2017

Дело № 2- 18/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 РіРѕРґР°                                                                          Рі.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

РїСЂРё секретаре                     Р’оробьёвой Рћ.Рђ.,

с участием истца Ермакова Е.И., представителя ответчика - ПАО «Нефтеавтоматика» Скоц Ю.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу «Лукойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ», обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» об установлении фактического приёма на работу и увольнения с работы в связи с производственной необходимостью,

к публичному акционерному обществу «Нефтеавтоматика», публичному акционерному обществу «Лукойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ», обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» о заключении трудовых договоров в продолжение возникших правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.И. обратился в суд с иском об установлении фактического приема и увольнения из ЦАП филиала «Ватойл» ЗАО «ЛУКОЙЛ-Пермь», ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтеавтоматика», ООО «Лукойл-Информ», ПАО «Нефтеатоматика» без изменения места, условий, характера, функций выполняемой работы по производственной необходимости, увольнения из ООО «Системный интегратор» в порядке перевода в ПАО «Нефтеавтоматика» без его присутствия, приема в ПАО «Нефтеавтоматика» по производственной необходимости без его присутствия; увольнения из ПАО «Нефтеавтоматика» без его согласия;

а также о заключении трудовых договоров: срочного с 01 февраля 2001 года по 31 января 2001 года с совместном Российско-Кипрским предприятием «Ватойл», филиалом «Ватойл» - ЗАО «Лукойл-Пермь», срочного с 01 февраля 2003 года по 30 июня 2006 года с ООО «Нефтеавтоматика», срочного и бессрочного с 01 июля 2006 года по 29 мая 2012 года с ООО «Лукойл-Информ», бессрочного с 30 мая 2012 года по 07 октября 2015 года с ООО «Системный интегратор», срочного с 08 октября 2015 года по 31 марта 2017 года с ПАО «Нефтеавтоматика» в продолжении возникшего правоотношения 01 февраля 2000 года с совместным Российско-Кипрским предприятием «Ватойл».

Определением от 24 ноября 2017 года отказано в принятии исковых требований к ПАО «Нефтеавтоматика» в части требований об установлении фактического приема и увольнения без изменения места, условий, характера, функций выполняемой работы по производственной необходимости, приема по производственной необходимости без его присутствия; увольнения без его согласия.

      Р’ обосновании СЃРІРѕРёС… требований Ермаков Р•.И. сослался РЅР° то, что 01 февраля 2000 РіРѕРґР° был РїСЂРёРЅСЏС‚ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕ-РљРёРїСЂСЃРєРѕРµ предприятие «Ватойл» слесарем контрольно-измерительных РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ Рё автоматике непосредственно РЅР° объекты добычи нефти Рё газа. РџРѕ причине РѕС‚ него РЅРµ зависящей РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ перевода без изменения места, условий, характера, функций был РїСЂРёРЅСЏС‚ РІ цех обслуживания средств автоматизации в„–3 РћРћРћ «Лукойл-Нефтеавтоматика». Место, характер, условия, функции выполняемой работы СЃ октября 2001 РіРѕРґР° РїРѕ 12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2012 РіРѕРґР° РЅРµ изменялись. Изменение условий труда произошло РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ программой оптимизации РћРђРћ «Лукойл». 13 февраля 2017 РіРѕРґР° работодатель изменил место выполнения работы, функциональные обязанности, приказом РѕС‚ 27 марта 2017 РіРѕРґР°, несмотря РЅР° несогласие был уволен. После января 2003 РіРѕРґР° РЅРµ проявлял инициативы Рё желания уволиться. Согласился РЅР° перевод РІ октябре 2015 РіРѕРґР° РІ РљРћ РЈРќРЈ РђРћ «Нефтеавтоматика» СЃ целью продолжить бессрочно работу, РіРґРµ Рё работал ЦОСА-3 - ЦДНГ-8(С‚) месторождение «Кочевское», производство промысловой подготовки сырой нефти, РіРґРµ работал РІ период СЃ 01 февраля 2000 РіРѕРґР°.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на своих требованиях, просил запросить необходимые для рассмотрения документы, пояснил, что считает ходатайства ответчиков о пропуске срока для обращения в суд злоупотребление правами. Не обращался с иском в суд при приеме и увольнении в период 2003 года по 2015 годы, поскольку не считал, что его права нарушаются. Считает, что его права были нарушены ПАО «Нефтеавтоматика», поскольку ранее, несмотря на заключение срочных трудовых договоров, продолжал работать. Увольнение считал незаконным, и обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Поскольку трудовые отношения, начавшиеся в 2001 году, продолжались до 2017 года, считает, что срок не пропустил.

Ответчик - представитель ПАО «Нефтеавтоматика» Скоц Ю.Г. с исковыми требованиями Ермакова Е.И. полностью не согласна, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик - представитель ПАО «Лукойл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Лукойл-Пермь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен, считает, что Ермаковым Е.Н. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик - представитель ООО «Системный интегратор» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями Ермакова Е.И. не согласен, считает, что Ермаковым Е.И. пропущен срок для обращение в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик - представитель ООО «Лукойл- Информ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласен, считает, что Ермаковым Е.И. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

      Р—аслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ, считает, что заявленные требования РЅРµ подлежат удовлетворению РЅР° основании следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Ермаков Е.И, 01 февраля 2000 года принят на Совместное Российско-Кипрское предприятие «Ватойл» слесарем КИПиА непосредственно на объектах добычи нефти и газа в службу информационных технологий и систем;

14 октября 2002г переведен в ЗАО «ЛУКОЙ-Пермь» филиал «Ватойл» слесарем КИПиА непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата». Уволен 31 января 2003 года в порядке перевода в ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика» (т. 1 л.д.141-150).

03 февраля 2003г принят в порядке перевода слесарем КИПиА в цех ОСА-3 в ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика» вахтовым методом. Уволен 30 июня 2006 года в порядке перевода в ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» филиал ООО «Лукойл-Информ» (т. л.д.67-74).

01 июля 2006 года принят в порядке перевода в ТПУ «ЗапСибнефтеавтоматика» филиал ООО «Лукойл-Информ» г.Королев слесарем КИПиА в цех обслуживания средств автоматизации №3 Базы производственного обслуживания средств автоматики, вахтовым методом. Уволен 29 мая 2012 года в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю в ООО «Системный интегратор».

30 мая 2012 года принят в порядке перевода в ООО «Системный интегратор» слесарем КИПиА в цех обслуживания средств автоматизации №3 Когалымского центра сервисного обслуживания систем автоматизации. 07 октября 2015 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.1. л.д.81- 82).

08 октября 2015 года принят в цех обслуживания средств автоматизации №3 Когалымского отделения ПАО «Нефтеавтоматика» на определенный срок по 31 марта 2017 года. 31 марта 2017 года прекращено действие срочного трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д.230-237).

Из представленных материалов дела следует, что ответчиками заявлено о применении судом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Как следует из объяснения истца, копий приказов, условий трудовых договоров, срок для обращения в суд Ермаковым Е.И. в связи с нарушением трудовых прав при приеме и увольнении с ЗАО «Лукойл-Пермь» филиал «Ватойл» начинается с 01 февраля 2003 года и заканчивается 30 апреля 2003 года;

в связи с нарушением трудовых прав при приеме и увольнении в ООО «Лукойл-Нефтеавтоматика», которое в настоящее время ликвидировано, начинается с 01 июля 2006 года и заканчивается 30 сентября 2006 года;

в связи с нарушением трудовых прав при приеме и увольнении в ООО «Лукойл-Информ» начинается с 30 мая 2012 года и заканчивается 29 августа 2012 года;

в связи с нарушением трудовых прав при приеме и увольнении в ООО «Системный интегратор» начинается 08 октября 2015 года и заканчивается 07 января 2016 года.

С ПАО «Нефтеавтоматика» трудовые отношения у Ермакова Е.И. прекращены 31 марта 2017 года.

Поскольку Ермаков Е.И. считает, что трудовые отношения, которые начались 01 февраля 2000 года, у него продолжались без изменения места, условий и характера работы, то 31 марта 2017 года ему достоверно стало известно, что трудовые отношения прекращены, поскольку он был уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Следовательно, срок для обращения в суд начинается с 01 апреля 2017 года и заканчивается 30 июня 2017 года.

С настоящим исковым заявлением Ермаков Е.И. обратился 20 ноября 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора с работодателями, с которыми он состоял в трудовых отношениях.

Доказательств, что у Ермакова Е.И. имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, суду не представлено. Довод Ермакова Е.И. о том, что ответчики злоупотребляют своими правами, заявляя о пропуске им указанного срока, этим нарушаются его права на рассмотрение его исковых требований по существу, является не состоятельным, поскольку представители ответчика воспользовались правом, предусмотренным законом.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности Ермаковым Е.И. пропущен без уважительных причин, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 153 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Ермакова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу «Лукойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ», обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» об установлении фактического приёма на работу и увольнения с работы в связи с производственной необходимостью,

к публичному акционерному обществу «Нефтеавтоматика», публичному акционерному обществу «Лукойл», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ», обществу с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» о заключении трудовых договоров в продолжение возникших правоотношений- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     РїРѕРґРїРёСЃСЊ                Р›.Р¤. Писарева

Решение не вступило в законную силу.