Решение по делу № 2-256/2022 (2-7139/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-1-256/2022

64RS0042-01-2021-015279-83

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.

при участии истца Олексиюк А.В., представителя истца Аршиновой Ю.А., представителя ответчика Николаенко О.П., третьего лица Олексиюк Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олексиюк А.В. к Дейко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Олексиюк А.В. обратился с иском к Дейко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указывает, что 27 сентября 2021 года ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем OPRL VECTRA с государственным регистрационным знаком при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца FORD FIESTA под управлением сына истца Олексиюк Р.А., и допустил столкновение с ним. Дейко Д.В. признан нарушившим п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дейко Д.В. Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В октябре 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответу страховщика от 13.10.2021 в возмещении убытков истцу отказано ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда – Дейко Д.В. не застрахована. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза. Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» от 05.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA рег. знак О360АТ/64 составила 360 036 руб., однако, рыночная стоимость автомобиля составила 283875 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 65166 руб. Таким образом ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 218 709 руб. Ответчиком ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188203 руб., убытки, понесенные по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 613,45 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 05.11.2021 г. в размере 16660 руб. и оплате комиссии банка в размере 166,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 15500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5418,22 руб.

Истец Олексиюк А.В. и представитель истца Аршинова Ю.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Дейко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаенко О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Олексиюк Р.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля OPRL VECTRA рег. знак , принадлежащего на праве собственности Дейко Д.В., и автомобиля FORD FIESTA рег. знак под управлением Олексиюк Р.А., принадлежащего на момент ДТП Олексиюк А.В. на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству FORD FIESTA рег. знак причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля OPRL VECTRA рег. знак требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В октябре 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно ответу страховщика от 13.10.2021 в возмещении убытков истцу отказано ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда – Дейко Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно ООО «НИЛСЭ» от 05.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA рег. знак составила 360 036 руб., однако, рыночная стоимость автомобиля составила 283875 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 65166 руб.

Определением Энгельсского районного суда от 18 января 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства Ford Fiesta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер , обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2021 года;

- определить стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.09.2021, транспортного средства Ford Fiesta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер .

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее – ООО «Экспертный центр Девайс») от 09.03.2022 повреждения переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера средней, спойлера переднего бампера, капота, петель капота, замка капота, блок фар левой и правой, крыла переднего левого, двери передней левой, радиатора охлаждения, коллектора впускного, рамки радиатора, воздуховода радиатора нижнего транспортного средства Ford Fiesta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер , соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fiesta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер в результате ДТП имевшего место 27.09.2021 составляет 326826 руб. В результате ДТП от 27.09.2021 наступила конструктивная гибель транспортного средства Ford Fiesta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер , так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость. Размер годных остатков транспортного средства Ford Fiesta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер , после ДТП, имевшего место 27.09.2021 составляет 69370 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ford Fiesta, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер , в неповрежденном виде составляет 257573 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Экспертный центр Девайс», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика Дейко Д.В. в пользу Олексиюк А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 188203 руб. (исходя из расчета: 257573 руб. рыночная стоимость автомобиля– 69370 руб. стоимость годных остатков = 188203 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 613,45 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 16826 руб. (с учетом оплаты комиссии банка), расходы по оплате госпошлины в размере 5418,22 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате вышеуказанной досудебной экспертизы в сумме 16826 руб. (с учетом оплаты комиссии банка) подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истцов в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15500 руб. подтверждаются материалами дела: ордером от 23.11.2021 , копией квитанции по соглашению .

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7500 руб.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5418,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Дейко Д.В. в пользу Олексиюк А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188203 руб., убытки, понесенные по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 613,45 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 05.11.2021 г. в размере 16660 руб. и оплате комиссии банка в размере 166,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 7500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5418,22 руб.

Взыскать с Дейко Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.Г. Агеева

Верно.

Судья                                     Е.Г. Агеева

2-256/2022 (2-7139/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Олексиюк Анатолий Владимирович
Ответчики
Дейко Денис Вячеславович
Другие
Аршинова Юлия Анатольевна
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Судья
Агеева Елена Геннадиевна
Дело на сайте суда
engelsky.sar.sudrf.ru
25.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2021Передача материалов судье
02.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.01.2022Предварительное судебное заседание
18.01.2022Предварительное судебное заседание
17.03.2022Производство по делу возобновлено
17.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2022Дело оформлено
26.04.2022Дело передано в архив
17.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее