Решение по делу № 33-21908/2019 от 02.07.2019

Судья Торбик А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционное представление Щелковского городского прокурора, апелляционные жалобы Семеновой О. Ю., СПАО «Ингосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу по иску Семеновой О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Семеновой К. П., к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика ОАО «РЖД»,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. об отмене решения в части взыскания ущерба, морального вреда, судебных расходов с СПАО «Ингосстрах», взыскании морального вреда в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги» с учетом разумности и справедливости, тяжести полученного повреждения, судебных расходов, отказе в остальной части исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2017 года, около 07 часов 55 минут, на мосту железнодорожной станции «Воронок», после покупки проездного билета ОАО «ЦППК» поскользнулась и упала, в результате чего получила <данные изъяты>. По прибытии скорой помощи ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в Щелковскую районную больницу №2. 03.11.2017 года она самостоятельно обратилась в клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве, т.к. является сотрудником МВД, где ей была произведена операция. Период нетрудоспособности составил более 4 месяцев.

В результате причиненного вреда здоровью, длительной нетрудоспособности истцу был причинен моральный вред. Кроме того, моральный вред причинен ее несовершеннолетней дочери, которая в результате полученной травмы была лишена возможности полноценно общаться с матерью. Ею были понесены расходы в виде 35500 руб. по договору купли-продажи 071117/3м от 07 ноября 2017 года по покупке пластины на лодыжку в комплекте с винтами, а также по договору 20-2017 оказания услуг по уходу за больным человеком от 20.11.2017 года в размере 85 000 руб., так как возникла необходимость в найме сиделки.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховую сумму в результате причинения вреда здоровью в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу дополнительную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., возмещение материальных затрат и дополнительных расходов на сумму 120 000 руб., судебные расходы 60200 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней дочери истца в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Семенова О.Ю. не явилась, извещена.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» факт причинения вреда здоровью не оспаривал. Полагал, что данное событие является страховым случаем, в связи с чем, взыскание должно осуществляться с СПАО «Ингосстрах».

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО «Благоустройство Запсиба» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой О.Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., материальный вред в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. Во взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также расходов по оплате выдачи нотариальной доверенности отказано. В удовлетворении иска Семеновой О.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней Семеновой К.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Семенова О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании в пользу Семеновой О.Ю. компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Семеновой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета госпошлины, в связи неправильным установлением значимых по делу обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 года, около 07 часов 55 минут, на объекте железнодорожной инфраструктуры, находящееся в собственности ОАО «РЖД», после покупки проездного билета ОАО «ЦППК» Семенова О.Ю. поскользнулась и упала, в результате чего получила <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-10, 260) По прибытии скорой помощи истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего она была доставлена в Щелковскую районную больницу №2.

03.11.2017 года Семенова О.Ю. обратилась в клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве, т.к. является сотрудником МВД, где ей была произведена операция. (том 1 л.д. 8,11,12,13, 101) Период нетрудоспособности составил более 4 месяцев.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

К подобным объектам, в силу п. ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», является ОАО «Российские железные дороги», как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором от 14.09.2016г. № 2072681.

Разрешая заявленные требования и определяя субъекта ответственности, в обязанность которого входит возмещение истцу Семеновой О.Ю. причиненного вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона, но пришел к ошибочному выводу о возложении данной обязанности на СПАО «Ингосстрах», как страховщика гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги», поскольку не принял во внимание положения гражданско-правовых договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016г. № 2072681, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

К числу страховых рисков, согласно данному договору, относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» обязано выплатить компенсацию морального вреда (подп. «а» п. 2.3).

При этом, как следует из условий заключенного договора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «Российские железные дороги», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (п. 2.4).

Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение истице Семеновой О.Ю. в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия ОАО «РЖД» не предъявлялась и решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось и в СПАО «Ингосстрах» соответственно не представлялось, поэтому в силу приведенных выше положений гражданского законодательства, и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги».

Заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку оно произошло не в результате использования, содержания и/или эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорт, под которой понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации и блокировки, информационные комплексы и система управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования, в связи с чем, суд неверно указал на отсутствие оснований для исследования вопроса о наступлении (ненаступлении) страхового случая с учетом п.2.5. Договора страхования, установив лишь то, что наступила ответственность ОАО «РЖД».

Между тем, в соответствии с п. 2.5 Договора страхования не является страховым случаем события, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта

Из материалов дела следует, что Семенова О.Ю., являясь пассажиром ОАО «ЦППК», получила травмирование ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Благоусгройство Запсиба», чья ответственность не застрахована CПAO «Ингосстрах».

Кроме того, в силу п. 2.5 Договора страхования не является страховым случаем события, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или ых, в том числе неатмосферных осадков.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, учитывая характер и тяжесть причиненных Семеновой О.Ю., длительное восстановление здоровья, физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Семеновой с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Что касается требований Семеновой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетней дочери, то судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками такого вреда ее дочери.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 11,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом принципа разумности и пропорционального распределения расходов, в пользу Семеновой с ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на лечение в виде 35000 руб. на приобретение пластины на лодыжку в комплекте с винтами, суд исходил из того, что расходы истца подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы могут быть возмещены при условии, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (подп. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»), согласно которого, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов и учитывает, что истец Семенова О.Ю. фактически в силу объективных обстоятельств не была лишена возможности бесплатной установки имплантата, а именно пластины на лодыжку в комплекте с винтами, в связи с чем понесённые ею фактически расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из ответа на запрос, представленный ФКУЗ «МСЧ» России по г. Москве следует, что в связи с полученной травмой пациентке Семеновой О.Ю. были предложены альтернативные методы лечения: консервативное лечение в гипсовой повязке и оперативное - остеосинтез с последующей гипсовой иммобилизацией. Семенова О.Ю. добровольно избрала метод лечения - остеосинтез малоберцовой кости пластиной.

В связи с отсутствием в госпитале на данный момент пластины пациентка Семенова О.Ю. 03.11.2017 года подписала добровольное информированное согласие на приобретение имплантата за счет личных средств и на его установку. Претензий по компенсации затраченных на его приобретение личных средств иметь не будет.

Из представленного информационного добровольного согласия и заявления на установку имплантата от 03.11.2017 года следует, истец Семенова О.Ю. обратилась за платными медицинскими услугами к ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», при этом истец была информирована о программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

В материалах дела отсутствует доказательство того, что истец Семенова О.Ю. была лишена возможности получить своевременно вышеотмеченные процедуры при прохождении лечения в рамках обязательного медицинского страхования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Семенова К.П. является сотрудником органов внутренних дел, жизнь и здоровье которых подлежат обязательному государственному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» от 28.03.1998 года № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Согласно ответу Московской акционерной страховой компании «МАКС» на запрос суда апелляционной инстанции и представленных к нему документов на л.д. 155-162 т.2 между АО «МАКС» и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт № 31/30ГК от 20.06.2017 года на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В период действия данного контракта 27.07.2018 года Семеновой О.Ю. была выплачена страховая сумма в размере 246 356 рублей 95 коп. в связи с получением тяжелого увечья 01.11.2017 года в период прохождения службы.

░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░І░µ░‡░Њ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░’░’░љ ░¤░љ░Ј░— ░«░њ░Ў░§ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░░» ░є░°░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░»░ѓ░¶░µ░±░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░° ░ћ.░®. ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░»░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Ћ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░µ░Ћ ░‚░Ђ░°░І░ј░‹.

░џ░Ђ░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░–░”░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░®. ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ.

░џ░ѕ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░‹░‚░ѕ░І░‹░… ░░ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░є░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░µ░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ѕ░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░–░”░» ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░©░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░»░°, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░І░‹░€░µ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░І ░І░‹░€░µ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Џ░… ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.330 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░©░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 23 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ. ░®. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░І ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ. ░®. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 200 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ. ░®. ░є ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░… ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ. ░®. ░є ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ђ░ћ ░«░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░░░µ ░¶░µ░»░µ░·░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░і░░░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░©░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░©░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░ѕ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░µ░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ. ░®. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ў░џ░ђ░ћ ░«░˜░Ѕ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░