Решение по делу № 33-3686/2019 от 20.02.2019

Судья Ткаченко М.В. Дело № 33-3686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламзона В.П. к ООО Страховая компания «Орбита», третьи лица: ООО Туристическая компания «Розовый слон», ИП Корочкина В.Н. о взыскании страхового возмещения по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Орбита» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Саламзон В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 25 мая 2018 г. между Саламзон В.П. и турагентом ИП Корочкиной В.Н. заключен договор реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Радуга Травел Центр» - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Ростова-на-Дону в Турцию, Алания с 22 по 29 июня 2018 г.

10 июня 2018 г. ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою туроператорскою деятельность, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте компании.

Требование о выплате страхового возмещения страховщиком ООО СК «Орбита» не исполнено.

На основании изложенного Саламзон В.П. полагал, что ООО СК «Орбита» нарушило обязательства, не выплатив туристу денежные средства за неиспользованный туристский продукт, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 59 160 руб.; неустойку в размере 53 244 руб. в размере 3 % от указанной суммы за 30 дней; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в сумме 71 202 руб.

    Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 г. исковые требования Саламзона В.П. удовлетворены частично. С ООО СК «Орбита» в пользу истца взысканы убытки в размере 59 160 руб., неустойка за период с 22.07.2018 по 20.08.2018 в размере 53 244 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 57 202 руб., а всего 171 606 руб., в остальной части требований отказано.

Судом взыскана с ООО СК «Орбита» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 632,12 руб.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Страховая компания «Орбита» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Апеллянт полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы искового заявления ООО СК «Орбита» к ООО «Радуга Травел Центр» о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО «Радуга Травел Центр».

В возражениях на апелляционную жалобу Саламзон В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Саламзона В.П. – Чапиковскую М.М. по доверенности, представителя ООО Туристическая компания «Розовый слон» - Буряк А.Б. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По правилам ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона № 132-ФЗ договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В соответствии со ст. 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2018 г. между Саламзоном В.П. и ИП Корочкиной В.Н. заключен договор реализации туристского продукта № 621. Предметом Договора является туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению и (или) других услуг по маршруту: из Ростова-на-Дону в Турцию, Алания, в сроки с 22 по 29 июня 2018 г., бронь № 9098.

Туроператором, сформировавшим турпродукт по договору, является ООО «Радуга Травел Центр». ИП Корочкина В.Н. является субагентом туроператора ООО «Радуга Травел Центр» и действует на основании субагентского договора от 09.01.2017. В свою очередь, ООО Туристическая компания «Розовый слон» сотрудничает с ООО «Радуга Травел Центр» на основании Агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2018.Стоимость турпродукта по договору составила 126 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме турагенту. В последующем денежные средства в размере 59 160 руб. были перечислены турагентом ООО Туристическая компания «Розовый слон» по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2018 туроператору ООО «Радуга Травел Центр». Неоплаченные туроператору денежные средства в размере 66 840 руб. были возвращены истцу.

    Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2018 г. туроператор «ООО «Радуга Травел Центр» приостановило свою туроператорскою деятельность, в связи с невозможностью туроператора исполнить свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта по независящим от него причинам, согласно соответствующему сообщению на сайте компании.

Гражданская ответственность ООО «Радуга Травел Центр» застрахована в ООО СК «Орбита» по договору от 05.06.2018 № ГОТО-18/04/0027 со сроком действия с 06.06.2018 г. по 05.06.2019.

    Истец обратился с требованием о возмещении уплаченной по договору стоимости не оказанной туроператором услуги, полагая, что ООО СК «Орбита» как страховщик обязано удовлетворить требование туриста не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования о возмещении с соответствующими вышеперечисленными документами, которое было получено ответчиком 21.06.2018. Срок осуществления выплаты истек 21.07.2018, но ООО СК «Орбита» свои обязательства не исполнила.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.9, 10, 17.1, 17.4, 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», и исходил из того, что в результате неисполнения туроператором ООО «Радуга Травел Центр» обязательств по договору о реализации туристского продукта Саламзону В.П. причинен ущерб. С учетом того, что гражданская ответственность туроператора застрахована ответчиком, суд пришел к выводу, что ООО СК «Орбита» должно выплатить страховое возмещение, возместив истцу реальный ущерб.

Установив, что права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком было нарушено, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ООО СК «Орбита» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оставил без оценки доводы ООО «СК «Орбита» о наличии в производстве арбитражного суда дела об оспаривании действительности, заключенного между ООО «Радуга Травел Центр» и ООО СК «Орбита», договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № ГОТО-18/04/0027 от 5 июня 2018 г.,

Между тем данные выводы сделаны судом вопреки требованиям ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что суд не учел обстоятельств заключения договора страхования с данным туроператором и необоснованно рассмотрел дело до разрешения спора в арбитражном суде о признании договора страхования недействительным.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчик направил копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 отменено, иск ООО СК «Орбита» удовлетворен, договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июня 2018 г. признан недействительным.

На основании приведенной нормы в качестве дополнительного доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято указанное Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г., вступившее в законную силу согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признанный недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 договор страхования гражданской ответственности от 5 июня 2018 г. в силу положений ст. 167 Гражданского Кодекса РФ не может служить основанием для возложения на ООО «СК «Орбита» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Саламзона В.П. к данному ответчику не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саламзона В.П. о взыскании уплаченной суммы по договору реализации туристского продукта.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, производные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа также подлежали отклонению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саламзона В.П. к ООО Страховая компания «Орбита», третьи лица: ООО Туристическая компания «Розовый слон», ИП Корочкина В.Н., о взыскании страхового возмещения по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2019.

Председательствующий

Судьи