Решение по делу № 2-142/2023 (2-3370/2022;) от 11.11.2022

Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой В. Ю. к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Газизова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЕЮС» в рамках закона о защите прав потребителей о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Впоследствии Газизова В.Ю. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала о том, что .... между ней и Банком ВББ был заключен целевой кредитный договор № №... сроком до ...., процентная ставка 13,7% годовых. Общая сумма предоставленных кредитных средств составила 2914609, 00 руб., из них 72000 руб. были списаны на оплату иных потребительских услуг «ЕЮС+Ренессанс Жизнь» в ССО «Смарт Хаб», а именно на оплату сервисного пакета, включающего сертификат на получение консультационно-юридических услуг «Справочно-правовая система «ЕЮС» и услугу страхования жизни ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Сотрудник Банка ВТБ вместе с пакетом документов, необходимых для заключения кредитного договора, одновременно подготовил пакет документов на приобретение дополнительных услуг «ЕЮС+Ренессанс Жизнь» в СОО «Смарт Хаб», а также распоряжение на списание денежных средств со счета и заявление на перечисление денежных средств от ее имени на оплату товара (автотранспорта) и вышеуказанных услуг.

.... с ее банковского счета №... были списаны денежные средства в размере 72000 руб. в качестве оплаты стоимости договора №... на приобретение дополнительных услуг «ЕЮС+ Ренессанс жизнь» в ООО «Смарт Хаб».

При оформлении кредита сотрудник банка никоим образом не обратил ее внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Сам факт наличия подобного заявления был обнаружен ею лишь после списания денежных средств с ее счета. Указанная услуга была навязана ей при получении кредита, услугой она не пользовалась и необходимость пользования ею отсутствует.

В установленный срок, а именно .... она направила заявление в ООО «Смарт Хаб» на отказ от получения дополнительных услуг и возврате денежных средств, приобщив все необходимые документы. Ответчик отказал ей в возврате денежных средств за сертификат.

Кроме того, предоставляемая услуга ответчиком названа как «Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС». Исходя из сертификата, ответчик должен оказывать услуги на условиях абонентского обслуживания, за оказанные услуги она оплатила 72000 руб.Она, не оспаривает факт заключения договора, утверждает то, что договор подлежит урегулированию нормами Закона о защите прав потребителей. Исходя из ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Полагает, что между ней ответчиком заключен абонентский договор, что подтверждается выданным сертификатом №... на получение квалифицированной круглосуточной поддержки сроком на 1 год. Данный сертификат подтверждает право на дополнительные услуги тарифного плана «Программа 1», а именно: устная консультация по телемедицине (2 раза), системные запросы по отраслям права России, и предоставления автоматизированного юридического сервиса (306 запросов), подключение Личного кабинета, страхование от несчастных случаев. Общая сумма программы (абонентский платеж и страховая премия для ООО С» «Ренессанс Жизнь» составила 72000 руб. Данная сумма была перечислена с ее счета в Банке ВТБ на основании заявления на перечисление денежных средств одновременно и в полном объеме ...г.

Включение в договор оказания услуг о продаже программы ЭВМ ограничивает ее как потребителя в выборе средств и способа защиты. Указанное условие является ничтожным, как и договор в этой части и не подлежит применению

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 69500 руб., оплаченную за сертификат на получение консультационно-юридических услуг «Справочно-правовая система «ЕЮС», компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Газизова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление, направленном в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что между истцом и ответчиком заключен Сублицензионный договор, отношения по которому регулируются Сублецензионным соглашением (публичная оферта) от ...., размещен в открытом доступе на официальном сайте ответчика.

Истцу по сублицензионному договору предоставляется простая неисключительная лицензия на программу для ЭВМ «Справочно-Правовая Система «Европейская Юридическая служба» (далее – ПО), в подтверждение чему ему был выдан Сертификат Индивидуальные условия использования программы для ЭВМ «Справочно-Правовая Система «Европейская Юридическая служба» №... от ...., сроком на 1 (один) год, стоимостью 69500 руб. Использование лицензии осуществляется путем подключения личного кабинета для использования данного ПО.

ООО»Смарт-Хаб» является лицензиатом на основании лицензионного договора и в соответствии с п.2.2 лицензионного договора ежегодно лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление права использования ПО в размере 100000 руб.

ООО «Смарт-Хаб» свои обязательства перед истцом по предоставлению простой неисключительной лицензии на программу для ЭВМ «Справочно-Правовая Система «Европейская Юридическая служба» было исполнено в полном объеме в момент предоставления истцу доступа к личному кабинету (логин и пароль).

Программа для ЭВМ является объектом авторского права, и право на ее использование было предоставлено истцу на основании лицензионного соглашения (сублицензионного договора).

Информация о том, что Сертификат был навязан истцу, не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец выражал свое несогласие с условиями договора. Напротив, в материалах дела имеется собственноручно написанное истцом заявление на приобретение продуктов Компании №... от ...., согласно которому Газизова В.Ю. выразила согласие на приобретение следующих продуктов Компании: простая неисключительная лицензия/сублицензия на право использования программы для ЭВМ «Справочно-Правовая Система «Европейская Юридическая служба» с перечислением выбранных программных модулей, количества запросов, размера лицензионного вознаграждения, сроком действия лицензии.

Таким образом, при заключении договора истец получил полную и исчерпывающую информацию о приобретаемой лицензии.

В соответствии с п. 1.3 Сублицензионного соглашения акцептом Оферты признается согласие Сублицензиата с ее условиями, путем совершения действий, изложенных в настоящем Соглашении. Для целей настоящего Соглашения акцептом Оферты признается конклюдентное действие Сублицензиата по оплате сублицензионного вознаграждения за право пользования Программным обеспечением.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Заключение кредитного договора ни в тексте Правил, ни в Сертификате, ни в кредитном договоре не обусловлено приобретением каких-либо дополнительных продуктов.

Кроме того, в п.п.1.1, 3.1 Сублицензионного соглашения прямо определен предмет договора между истцом и ответчиком – предоставление простой (неисключительной) лицензии на использование Программного обеспечения. Ни о каких возмездных услугах в тексте данного соглашения, равно как и в тексте Сертификата речи не идет.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Неустойка, установленная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», относится к случаям, когда у продавца возникает обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении в товаре недостатков, и не может быть применена к требованиям о возврате денежных средств в случае одностороннего расторжения договора по иным основаниям.

Между тем, требование истца о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств при одностороннем отказе от договора не устанавливает, и положения ст. 22, 23 названного закона в данном случае не предусматривает взыскание неустойки.

ООО Смарт Хаб» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца, не является причиной нравственных или физических страданий истца, не посягало на его нематериальные блага. Требование истца о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал никаких прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства. В случае удовлетворения (или частичного удовлетворения) судом требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Просят в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Смарт Хаб» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Европейская юридическая служба», Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «Ренессанс Жизнь», Роспотребнадзор в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между Газизовой В.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №..., по условия которого заемщику выдан кредит на сумму 2914609 руб.

... между ООО «Серебряный саквояж» и Газизовой В.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ....

... между ООО «Смарт Хаб» (лицензиат) и Газизовой В.Ю. (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение, по которому лицензиат предоставляет право использования программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая Служба», а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере 72000 руб.

В этот же день Газизовой В.Ю. был приобретен Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №..., срок действия сертификата1 год, стоимость. 69500 руб. Из указанного сертификата следует, что лицензиатом является ООО «Смарт Хаб» на основании лицензионного договора с правообладателем. Правообладателем Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» является ООО ЕЮС».

Из сертификата №..., оформленного в виде отдельного документа следует, что Газизовой В.Ю. выбран Тарифный план (программа) 1, сроком действия 1 год с общим перечнем услуг и страхование, страховые риски (смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма определена в размере 3600000 руб., страховая премия – в размере 2430 руб. Стоимость тарифного плана составила 2500 руб.

Оплата приобретенного Газизовой В.Ю. сертификата произведена ... за счет кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 72000 руб. по распоряжению заемщика.

Истец указанными услугами не пользовался.

Согласно п. 1.5 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» настоящие Правила регулируют условия комплексного предоставления клиентов продуктов компании, состоящих из услуг и/или программного обеспечения в рамках одного тарифного плана.

Исходя из положений п. 5.2 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости тарифного плана.

В соответствии с п. 5.4 вышеназванных Правил, договор в части предоставления права использования программного обеспечения считается исполненным в момент предоставления удаленного доступа к программному обеспечению через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно п. 5.6 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения компания возвращает клиенту (п.п. 5.6.1); страховую премию в полном объеме по тарифным планам; сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (п.п. 5.6.2). Исходя из п.4 ст. 453 ГК РФ клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором.

В силу пп.5.6.1 Оферты. Правил предоставления продуктов ООО «Смарт Хаб» в указанном в п.5.6 Правил клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг.

В суде установлено, что ... Газизова В.Ю. в ООО «ЕЮС» с заявлением о расторжении сублицензионного договора и возврате денежных средств. Заявление оставлено без ответа.

Между тем, .... на карту истца от ООО «ЕЮС» поступили денежные средства в размере 2500 руб.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по сублицензионному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что сублицензионный договор на предоставление права использования программы для ЭВМ, содержащий указание на предоставление простой неисключительной лицензии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Поскольку Газизова В.Ю. отказалась от исполнения договора от ..., направив ответчику заявление в письменной форме, которое было получено, то сублицензионный договор следует считать расторгнутым с ....

Доказательств оказания истцу в рамках сублицензионного договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, доказательств несения расходов в связи с заключением договора, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по сублицензионному договору (Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №...) в размере 69500 руб.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя ((исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35250 руб. (69500 руб. + 1000 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п.1 ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 244 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизовой В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» №...) в пользу Газизовой В. Ю. ...) денежные средства, уплаченные по договору ((Сертификат Индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС» №...) в размере 69500 руб. (шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей 00 коп.), компенсацию морального вреда 1000 руб. (одна тысяча рублей), штраф в размере 35250 руб. (тридцать пять тысяч двести пятьдесят рублей 00 коп.), почтовые расходы в сумме 244 руб. (двести сорок четыре руб.), а всего 105994 руб. (сто пять тысяч девятьсот девяноста четыре руб. 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хаб» №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья: Харькина Л.В.