Решение по делу № 33-1263/2015 от 13.01.2015

Дело № 33-1263

Судья Файзрахманова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Никитиной Т.А., Сергеева В.А. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 09 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Е.А. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Пономарева В.В. в пользу Гуляевой Е.А. *** рублей компенсацию морального вреда, *** руб. расходы по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Пономарева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., ответчика Пономарева В.В., его представителя Тутынину В.В. (по доверенности), истицу Гуляеву Е.А., её представителя Поповцева А.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 21.09.2012 года, около 21 часа 20 мин. Пономарев В.В., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрестке ул. **** и **** в городе Перми, при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, госномер **, под управлением Тимофеева А.Г., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

На момент ДТП Гуляева Е.А. находилась в автомобиле /марка 2/, госномер **, в качестве пассажира.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гуляевой Е.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно - медицинской экспертизы повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом уточненного искового заявления *** руб., *** рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части суммы компенсации морального вреда, просит в апелляционной жалобе истица. Указывает, что не согласна с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считает её заниженной. Суду следовало определить степень физических и нравственных страданий Гуляевой Е.А. в отношении каждой части тела. По мнению истца, суд должен был применить закон по аналогии, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарев В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гуляевой Е.А., а решение оставить без изменения. Указывает, что судом размер подлежащего компенсации вреда определен с учетом имеющихся обстоятельств.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Гуляевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено положением пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2012 года, в 20.30 часов возле дома № ** по ул. **** в городе Перми произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Пономарева В.В. и автомобиля /марка 2/, госномер **, под управлением водителя Тимофеева А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля /марка 2/, госномер ** Гуляева Е.А. получила травмы. Согласно заключению эксперта № 4080 м/д ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» у Гуляевой Е.А., согласно данным медицинских документов, имелись: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости слева, отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением, закрытый перелом правой ладьевидной кости с удовлетворительным состоянием отломков, сотрясение головного мозга, травматической шок 1 степени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 17.06.2014 года отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия повлекшее причинение Гуляевой Е.А. вреда здоровью, явилось нарушение Пономаревым В.В. п.п.1.2, 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и данные нарушения находились в причинно - следственной связи с причинением Гулевой Е.А. телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда в *** рублей взысканных с Пономарева В.В. в пользу Гуляевой Е.А. суд исходил из того, что эта сумма является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности, суд учитывал степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил аналогию закона и не определил степень физических и нравственных страданий в отношении каждой части тела, исходя из положения Федерального закона № 67 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164.

Как установлено положением ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, полностью соотносится с положениями приведенного выше действующего законодательства. Применение при вынесении данного решения аналогии закона не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: