Решение по делу № 22К-3873/2023 от 29.11.2023

Судья первой инстанции: Белоусов М.Н. материал №3/10-320/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-3873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

представителя АО «<данные изъяты>» – адвоката Чернова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чернова В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Чернова В.В., действующего в интересах АО «<данные изъяты>», в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица при осуществлении полномочий по уголовному преследованию.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чернов В.В., действуя в интересах АО «<данные изъяты>», обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по Республике Крым Коваленко В.А., связанные с производством обыска в помещениях АО «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что 11.10.2023 и 12.10.2023 в помещениях АО «<данные изъяты>» был проведен обыск оперуполномоченным УЭБ И ПК МВД по Республике Крым Коваленко В.А., во время чего по мнению заявителя им было нарушен ряд положений УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чернова В.В., поданной порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Чернов В.В., действующий в интересах АО «<данные изъяты>», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, постановлении нового решения, которым просит удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

    В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит рассмотрению, нарушив тем самым ст.15 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции подменил предмет обжалования и постановил судебный акт не по существу предмета обжалования. Так, заявителем обжалованы не действия должностного лица МВД, осуществляемые в ходе уголовного преследования, а незаконность этих действий, что не является тождественным. В обжалуемом постановлении суд ошибочно пришел к выводам, что предметом обжалования являются процессуальные действия оперативного сотрудника полиции, связанные с производством обыска. При этом, как указано выше, обжаловались не действия по производству обыска, а нарушения закона, допущенные при производстве обыска, то есть конкретные действия, совершенные при осуществлении уголовного преследования.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом постановлении суд мотивирует принятое решение тем, что обыск и составленный протокол являются источниками доказательств, и что следователь самостоятельно принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Однако из содержания жалобы следует, что заявителем Черновым В.В. обжаловалось не принятое решение о производстве обыска и протокол как таковой, а нарушения закона, допущенные должностным лицом органа следствия, при производстве такого следственного действия, что есть совершенно различными юридическими категориями (понятиями). И, соответственно, незаконные действия должностного лица совершенные в ходе производства по уголовному делу, подлежали не только судебному контролю, но и признанию незаконными, по результатам рассмотрения судом жалобы.

Отмечает, что обжалуемым постановлением нарушены в том числе положения ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, суд не выполнил функцию судебного контроля и надзора.

Указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», изложенные в пунктах 2, 4, где ВС РФ прямо указал на то, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Апеллянт считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для обжалования действий должностного лица органа МВД. При этом, установить наличие или отсутствие оснований для признания действий должностного лица незаконными, по мнению апеллянта, суд мог исключительно в ходе судебного разбирательства по предмету обжалования, а не на стадии поступления жалобы в суд, рассмотрев жалобу без проведения судебного заседания.

Полагает, что суд не имеет полномочий, отказывать в принятии жалобы к производству, суд обязан был принять жалобу и рассмотреть ее по существу, вынеся одно из двух, предусмотренных законом решений. Третьего не установлено законодателем.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что конституционные права и свободы лица, представляемого адвокатом, не ущемлены и не затрудняют доступ к правосудию. Автор жалобы отмечает, что любые действия должностного лица, совершенные последним с нарушениями правил, установленных законами, так или иначе нарушают права граждан и юридических лиц, в том числе, право на осуществление производственной деятельности, без незаконного в нее вмешательства со стороны кого-либо.

Утверждает, что права и свободы лица, в интересах которого подана жалоба, не только были нарушены действиями должностного лица органа исполнительной власти, но и не были обеспечены правосудием.

Автор жалобы считает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1, изложенным в пункте 7, где указаны основания для возвращения жалобы заявителю исключительно для устранения недостатков, суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом в направленной Черновым В.В. жалобе подробно указаны все сведения, необходимые для ее рассмотрения, кто, при каких обстоятельствах, как и какой именно закон нарушил. Нецензурных или оскорбительных выражений в жалобе не приводится.

Считает, что наличие оснований для возвращения жалобы заявителю вовсе не исключает дальнейшее производство по жалобе. Пленум ВС об этом четко и определенно указывает, что жалоба подлежит рассмотрению после устранения ее недостатков.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении на какие-либо недостатки жалобы не указывает. Более того, суд не указывает и на то, какие недостатки должны быть устранены. Также суд не разъяснил заявителю право на повторное обращение с жалобой в суд, после устранения недостатков.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23, согласно которому суд, постановляя то или иное решение, обязан указать закон, которым он руководствовался при принятии решения, указывает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал норму закона, а именно ст. 125 УПК РФ, которой отказ в принятии к рассмотрению жалобы вовсе не предусмотрен. Иного закона, который бы обосновывал решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы судом, в обжалуемом постановлении не приводится.

По мнению апеллянта, отказ в принятии жалобы к рассмотрению не предусмотрен ни законом, ни разъяснениями Пленума Верховного суда РФ и является незаконным.Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, правомерности квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (п. 1, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года).

Как следует из содержания жалобы, адвокат Чернов В.В., действующий в интересах АО «<данные изъяты>», обжалует действия следователя при производстве обыска в рамках уголовного дела №12201007754000506, возбужденного 18.05.2022 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств при незаконном возмещении АО «<данные изъяты> налога на добавленную стоимость, связанные с законностью получения доказательств по уголовному делу - протокола обыска, что может разрешаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 УПК РФ, следователь, руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о выполнении тех или иных процессуальных действий в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Что же касается поведения следователя и других вопросов, затронутых заявителем в своей жалобе, то суд правильно указал в своем решении, что такого рода вопросы могут быть обжалованы и разрешены в ином, установленном законом порядке.

Также следует иметь в виду, что в досудебной стадии производства по делу, не могут быть предрешены те вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, и касающиеся оценки доказательств по делу с точки зрения их допустимости, проверка этих доводов относится к исключительной компетенции такого суда, в связи с чем нельзя считать состоятельными утверждения автора жалобы, что нарушены и ущемлены конституционные права и свободы лица, представляемого адвокатом, затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чернова В.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Чернова В.В., действующего в интересах АО «<данные изъяты>», суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката Чернова В.В. о том, что отказ в принятии жалобы не предусмотрен законом, является несостоятельным, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ, в частности к рассмотрению не может быть принята жалоба при отсутствии предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену иди изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Чернова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова