Решение по делу № 1-75/2023 от 03.03.2023

Дело № 03RS0014-01-2023-000847-54

(производство №1-75/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                              г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Волкова Д.Ю., подсудимого Харламов Е.А., защиты в лице адвоката Юнусовой Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Харламов Е.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с лета 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ Харламов Е.А. умышленно, без цели сбыта, с целью использования, хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение на имя «С.Е.П.» серии №, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 час. возле <адрес> Республики Башкортостан в ходе проверки документов Харламов Е.А. умышленно предъявил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение сотруднику ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Харламов Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал и по существу показал, что признаёт факт предъявления данного водительского удостоверения сотрудникам полиции, но он им сказал, что у него есть только такое водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он предъявлял не как документ, без какого-либо умысла, избежать какой-либо ответственности. Ранее он это водительское удостоверение никому не предъявлял, не пользовался. Пояснить почему данные поддельного водительского удостоверения оказались вписаны в страховые полисы ОСАГО пояснить ничего не смог. Указывает, что водительское удостоверение, которое приобщено в качестве вещественного доказательства, не то, которое он предъявлял сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 час. около <адрес> была остановлена автомашина «Мицубиси Паджеро», под управлением Харламов Е.А. Он попросил водителя предъявить документы, на что Харламов Е.А. предъявил ему водительское удостоверение на имя «С.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения». В ходе проверки водительского удостоверения было установлено, что фотография не соответствует фотографии в предъявленном водительском удостоверении. При предъявлении Харламов Е.А. водительского удостоверение, не было видно, что оно поддельное. Харламов Е.А. не говорил, что он пошутил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы с инспектором ДПС ГИБДД Свидетель №2, около 01.15 час. около <адрес> была остановлена автомашина «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, под управлением Харламов Е.А. Инспектору Свидетель №2 Харламов Е.А. были переданы водительское удостоверение на имя «С.Е.П.. В ходе проверки водительского удостоверения было установлено, что фотография по базе не соответствует фотографии в предъявленном водительском удостоверении.

Входе составления протокола отстранения Харламов Е.А. представлялся «С.Е.П.». Харламов Е.А. говорил, что водительское удостоверение принадлежит ему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, был понятым в Отдел МВД России по <адрес>. Ему и второму понятому был представлен Харламов Е.А., который добровольно выдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.Е.П.» и которое Харламов Е.А. предъявил сотрудникам ГИБДД. По данному факту был составлен протокол добровольной выдачи, после ознакомления с которым все участвующие лица расписались. /л.д. 114-117/

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 /л.д. 123-126/

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 по существу показала, что работает на должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением обратился Харламов Е.А. по факту хищения денежных средств в сумме 182 000 рублей из автомашины «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомашины был изъят страховой полис на имя Харламов Е.А. / л.д. 127-130 /

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 час. возле <адрес> была остановлена автомашина «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный номер №, под управлением Харламов Е.А., который предъявил подложное водительское удостоверение «9917 101391» категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.Е.П.». / л.д. 5 /

Протоколом добровольной выдачи, согласно которому Харламов Е.А. добровольно выдал водительское удостоверение «№» категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.Е.П.». / л.д. 6 /

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение №» категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.Е.П.», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не АО ГОЗНАК, выполнены способом цветной струйной печати, рукописная подпись на лицевой стороне бланка удостоверения, выполнена ручкой-роллером черного цвета. /л.д. 66-70/

Протоколом осмотра водительского удостоверения «№ категории «В, В1, М», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя «С.Е.П.»./л.д. 71-74/

Протокол осмотра видеозаписи патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что на просьбу инспектора ДПС представиться, Харламов Е.А. сообщает фамилию, имя и отчество: «С.Е.П.». /л.д. 85-89/

Копией постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Харламов Е.А. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в котором зафиксировано, что на видеозаписи патрульного автомобиля Харламов Е.А. называется другим лицом. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 30-33/

Протоколом осмотра копии объяснений Харламов Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и самими указанными документами, согласно которым следует, что инспекторам ГИБДД он в шутку показал ранее напечатанное на принтере водительское удостоверение (фантик), а в страховом полисе ОСАГО собственником транспортного средства указан Харламов Е.А., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «С.Е.П.», водительское удостоверение № /л.д. 137-141, 143-148, 149/

Протоколом осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> РБ, где Харламов Е.А. предъявил подложное водительское удостоверение. /л.д. 150-153/

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого Харламов Е.А. в совершении преступления.

Показания свидетелей инспекторов ГИБДД, понятых, не противоречивы и согласованы между собой. Указанные показания согласуются с видеозаписью патрульного автомобиля, согласно которой Харламов Е.А. на просьбу представиться назвал фамилию, имя и отчество «С.Е.П.». Из объяснений Харламов Е.А., данных свидетелю Свидетель №5, следует, что он предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, имеющим длительный стаж работы в этой области, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы не противоречивы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 4. ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, водительское удостоверение предоставляет его обладателю право управления транспортным средством.

Подсудимый Харламов Е.А., достоверно зная, что предоставляет сотрудникам полиции заведомо подложное водительское удостоверение со своей фотографией и данными иного лица, указание данных поддельного водительского удостоверения в полисе ОСАГО на 2022 год свидетельствует о совершении указанных действий с прямым умыслом.

Хранение подсудимым заведомо поддельного водительского удостоверения с целью использования и предоставление его сотруднику ГИБДД в ходе проверки документов и реализации последним функции по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствуют доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Довод защиты подсудимого о том, что указанное водительское удостоверение им передано ради шутки опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД,видеозаписью патрульного автомобиля, согласно которой Харламов Е.А. на просьбу представиться назвал фамилию, имя и отчество «С.Е.П.», отраженных в поддельном водительском удостоверении.

Довод о том, что в материалах уголовного дела имеется иное водительское удостоверение, а не то, которое он предъявлял сотрудникам ГИБДД, суд находит несостоятельным. Согласно протокола добровольно выдачи подсудимый добровольно, в присутствии понятых, выдал водительское удостоверение № от 17.07.2020г. на имя «С.Е.П.». Протокол добровольной выдачи подписан как понятыми, так и самим Харламов Е.А. без каких-либо замечаний. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый также каких-либо замечаний не высказал относительного того, что экспертиза была проведена в отношении иного документа, а не того, которое он предъявил сотрудниками полиции. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Харламов Е.А. также был ознакомлен с вещественными доказательствами, в том числе и с изъятым водительским удостоверением. Каких-либо замечаний протокол ознакомления не содержит. При указанных обстоятельствах, указанный довод суд расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, суд квалифицирует действия Харламов Е.А. по ч.3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, Харламов Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харламов Е.А., являются фактическое признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Харламов Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев,установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Харламов Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле,

- находящиеся на хранении у осужденного Харламов Е.А., - оставить у последнего, освободив его от обязанности по их хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                              М.Р. Давлетшин