Решение по делу № 33-9533/2022 от 06.05.2022

по делу № 2-346/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9533/2022

13 сентября 2022 года                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                       Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                  Булгаковой З.И.,,

                                 Яковлева Д.В.,

        при секретаре                  Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан далее по тексту – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец) в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО «СЗ ИСК адрес, ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что согласно договору купли-продажи                  №... от 16.08.2021 Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является                   АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 600 руб.

Истцами обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истцы обратились в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению эксперта №... от 01.11.2021, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составила 671 449 руб. 20 коп.

15.10.2021 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

29.10.2021 ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» истцам выплатил по претензии сумму в размере 136 839 руб. 08 коп.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ защиту интересов Инсаповой Т.В.,               Инсапова Р.Р. просила взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Инсаповой Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 руб.; неустойку за период с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 74 845 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2021 по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать в пользу Инсапова Р. Р. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 267 305 рублей; неустойку за период с 26.10.2021 г. по 22.11.2021 г. в размере 74 845 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23.11.2021 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25%.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. просят решение отменить, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на многочисленные недостатки судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                    РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи №... от 16.08.2021 Инсапова Т.В., Инсапов Р.Р. приобрели квартиру и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является                   АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ».

Стоимость объекта составила сумму в размере 6 465 600 руб.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истцы обратились к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно техническому заключению эксперта №... от 01.11.2021, выполненному ООО «СтройИндустрия», качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 671 449 руб. 20 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией, предлагали ответчику, для установления факта наличия недостатков, явиться на осмотр 25.10.2021 к 14.00 час. Конкретная сумма, о выплате которой заявлял истец, в претензии не указана.

Во исполнение требований потребителя ответчик произвел осмотр в указанную дату и время истцом.

Как установлено судом, 29.10.2021 ответчик, установив стоимость строительных недостатков, выплатил в добровольном порядке истцам сумму в размере 136 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением                     №....

Определением суда от 06.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №..., следует, что в квартире, расположенной по адресу: РБ,               адрес, частично имеются заявленные в иске недостатки.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено, кроме того, что имеются механические повреждения нижней части коробок межкомнатных дверей. Стоимость устранения дефектов составляет 103 216,80 руб. Стоимость годных изделий (деталей, узлов), подлежащих замене, их материальную ценность в адрес по адресу: РБ, адрес, составляет 3 035 руб.

    На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом стоимости годных остатков составляет сумму в размере 100 181,80 руб.

Поскольку ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» была произведена оплата в пользу истцов в добровольном порядке по претензии, на основании осмотра от 25.10.2021 по приглашению истцов в размере 136 839,08 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 29.10.2021, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, поскольку со стороны ответчика имеется переплата в размере 36 657 руб. 33 коп., также судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по доводам жалобы, назначила повторную судебную строительную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦ-Альянс» № №... от 26.07.2022, в адрес по адресу: адрес заявленные в иске недостатки (дефекты), имеются.

                Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

                В результате расчета (Приложение №3.1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (с учетом НДС), составляет: 320 160 руб.

                В результате расчета (Приложение №3.2) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС), составляет: 266 800 руб.

                В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли), составляет: 202 074 руб.

                Стоимость подлежащего замене витража остекления лоджии составит 25 431 руб.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «НИЦ- Альянс» № №... от 26.07.2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертом ООО «НИЦ-Альянс» экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Принимая во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «НИЦ-Альянс» № №... от 26.07.2022, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Инсаповой Т.В., Инсапова Р.Р. с АО «СЗ ИСК г. Уфы подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (320 160 руб.–                                   136 839 руб. 08 коп. (выплаченная в добровольном порядке сумма) – 25 431 руб. (замена витража остекления лоджии).

Принимая во внимание то, что АО «СЗ ИСК г. Уфы» выплатило истцам сумму строительных недостатков в размере 157 889 руб. 92 коп. (л.д. 244), что подтверждается платежным поручением, то в указанной части решение не подлежит исполнению.

Как видно из искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков, начиная с 26.10.2021 по 22.11.2021 в размере 1% в день, неустойку с 23.11.2021 до вынесения решения суда, также неустойку в размере 1% в день на сумму 267 305 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возмещении убытков была направлена истцом 15.10.2021 (л.д. 15-16,20), соответственно, последним днем срока удовлетворения требований потребителя является 29.10.2021.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 ответчиком осуществлена выплата истцам суммы строительных недостатков в размере                                   136 839 руб. 08 коп. (л.д. 47), что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, начиная с 30.10.2021 ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования, в связи с чем с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно сведениям из Единой информационной системы жилищного строительства, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», спорный объект недвижимости, застройщиком которого является                                            АО «СЗ ИСК г. Уфы» в едином реестре проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления не состоит.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включению не подлежит.

Расчет неустойки будет следующий: = 157 889,92 ? 150 ? 1% (с 30.10.2021 по 28.03.2022) = 236 834 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа                 (л.д. 127-129).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 236 834 руб. 88 коп. является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., взыскав ее в пользу истцов по 30 000 руб. каждому.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства в данном случае не имеется, поскольку требования истцов в части взыскания строительных недостатков на день вынесения судебного постановления удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,                         ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, установив факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на основании чего взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение морального вреда по 1 000 руб.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего размер штрафа составит по 27 486 руб. 24 коп.,                         который подлежит взысканию в пользу каждого потребителя, региональной общественной организации в размере 54 972 руб. 48 коп.

Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Инсаповой Т.В. были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере                  13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., истцом Инсаповым Р.Р. так же почтовые расходы в размере 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований в размере                          5 678 руб. 89 коп.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсаповой Т. В. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 486 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 13 000 руб., почтовые расходы 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсапова Р. Р. стоимость строительных недостатков в размере 78 944 руб. 96 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 486 руб. 24 коп., почтовые расходы 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 54 972 руб. 48 коп.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Инсаповой Т. В., Инсапова Р. Р. по 78 944 руб. 96 коп. в пользу каждого к исполнению не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 5 678 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

                                        Председательствующий:                          Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                                                                Д.В. Яковлев

Справка: судья Романова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022