Решение по делу № 2-2007/2020 от 22.10.2020

Гражданское дело № 2-2007/2020

УИД 48RS0005-01-2020-002251-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                                город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи         Измалкова А.В.,

при секретаре                Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова О.В. к Слободенюку В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников О.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Слободенюку В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по гражданскому делу № А40-167346/2015 по иску ООО «Триумф-Авто» к ООО «Автостандарт» о взыскании задолженности с ООО «Автостандарт» в пользу ООО «Триумф-Авто» взыскан основной долг в размере 1 188 960,88 рублей, пени в размере 76 691,65 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 257 269,23 рублей, а всего в сумме 1 522 921,76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 811,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. 01.03.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил принять отказ ООО «Триумф-Авто» от иска в части взыскания с ООО «Автостандарт» основного долга в сумме 318 960,88 рублей. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-167346/15 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-167346/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автостандарт» - без удовлетворения. ООО «Триумф-Авто» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Авангард», о чем свидетельствует запись от 28.10.2015 в ЕГРН №. 24.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы определил произвести в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-167346/15-139-1383 замену взыскателя, с ООО «Триумф-Авто» (ИНН №) на ООО «Авангард» (ОГРН №). 09.08.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автостандарт» на предмет взыскания задолженности в размере 1 260 771,88 рублей в пользу взыскателя ООО «Авангард». 30.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 исполнительное производство № было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 28.04.2020 между ООО «Авангард» (Цедент) и ООО «Грин» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме свои права требования, существующие на момент заключения настоящего договора, к ООО «Автостандарт» задолженности согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №°А40-167346/2015 от 25.11.2015 в размере 1 260 771, 88 рублей, а Цессионарий принимает их. Стоимость договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 14.09.2020 между ООО «Грин» (Цедент) и Мельниковым О.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме свои права требования, существующие на момент заключения настоящего договора, к ООО «Автостандарт» задолженности согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167346/2015 от 25.11.2015 в размере 1 260 771, 88 рублей, а Цессионарий принимает их. Стоимость договора составила 100 000 (сто тысяч) рублей. 15.09.2020 в адрес ООО «Автостандарт» ООО «Грин» было направлено уведомление об уступке права требования. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2020 № ООО «Автостандарт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором и учредителем ООО «Автостандарт» являлся ответчик Слободенюк В.В. Поскольку ответчиком Слободенюком В.В. как руководителем и учредителем должника ООО «Автостандарт» при наличии признаков неплатежеспособности не принято мер для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействия является противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. В связи с чем, просил привлечь Слободенюка В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автостандарт» перед Мельниковым О.В.; взыскать со Слободенюка В.В. в пользу Мельникова О.В. денежные средства в размере 1 260 771 рубля 88 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автостандарт» (согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №°А40-167346/2015 от 25.11.2015), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 504 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец Мельников О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело свое отсутствие. В случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения гражданского делав порядке заочного производства.

Ответчик Слободенюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, возражений (отзыва) относительно исковых требований не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С 28.06.2017 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 28.12.2016 №»488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в частности и пункт 1 статьи 1 данного Закона, предусматривающий возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. «и» п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по гражданскому делу № А40-167346/2015 по иску ООО «Триумф-Авто» к ООО «Автостандарт» о взыскании задолженности с ООО «Автостандарт» в пользу ООО «Триумф-Авто» взыскан основной долг в размере 1 188 960,88 рублей, пени в размере 76 691,65 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 257 269,23 рублей, а всего в сумме 1 522 921,76 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 811,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по гражданскому делу № А40-167346/2015, принятым по апелляционной жалобе ООО «Автостандарт» на вышеуказанное решение арбитражного суда, принят отказ ООО «Триумф-Авто» от иска в части взыскания с ООО «Автостандарт» основного долга в сумме 318 960,88 рублей. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-167346/15 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-167346/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автостандарт» - без удовлетворения.

ООО «Триумф-Авто» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Авангард», о чем свидетельствует запись от 28.10.2015 в ЕГРН №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2020 № №.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 произведена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-167346/15-139-1383 замена взыскателя, с ООО «Триумф-Авто» (ИНН №) на ООО «Авангард» (ОГРН №).

09.08.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Автостандарт» на предмет взыскания задолженности в размере 1 260 771,88 рублей в пользу взыскателя ООО «Авангард».

30.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 исполнительное производство № было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

28.04.2020 между ООО «Авангард» (Цедент) и ООО «Грин» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме свои права требования, существующие на момент заключения настоящего договора, к ООО «Автостандарт» задолженности согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №°А40-167346/2015 от 25.11.2015 в размере 1 260 771, 88 рублей, а Цессионарий принимает их.

Стоимость договора составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает в полном объеме свои права требования, существующие на момент заключения настоящего договора, к ООО «Автостандарт» задолженности согласно решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-167346/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 771, 88 рублей, а Цессионарий принимает их.

Стоимость договора составила 100 000 (сто тысяч) рублей.

15.09.2020 в адрес ООО «Автостандарт» ООО «Грин» было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2020 № № ООО «Автостандарт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН № от 09.10.2018).

Генеральным директором и учредителем ООО «Автостандарт» являлся ответчик Слободенюк В.В.

Таким образом, ООО «Автостандарт» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно пли неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что поскольку Слободенюк В.В. являлся контролирующим лицом должника ООО «Автостандарт», у него имелась фактическая возможность определять действия данного юридического лица, однако он вел себя неразумно и недобросовестно, в связи с чем, он должны быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из содержания искового заявления, ответчик Слободенюк В.В., выступая в качестве директора ООО «Автостандарт», будучи осведомленным о том, что у него имеется задолженность перед ООО «Триумф-Авто», однако, от имени должника не обратился в Арбитражный суд в месячный срок с заявлением по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем нарушил требование данного закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращения в Арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника, в Арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в Арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в Арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для ответчика является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности независимо от того, умышленно бездействует руководитель или нет.

Поскольку ответчиком Слободенюком В.В. как руководителем и учредителем должника ООО «Автостандарт» при наличии признаков неплатежеспособности не принято мер для обращения в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействия является противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, требования истца о привлечении Слободенюка В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 1 260 771 рубля 88 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автостандарт», согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №°А40-167346/2015 от 25.11.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было, не представлено также каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 504 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 19.10.2020. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Слободенюка В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автостандарт» перед Мельниковым О.В..

Взыскать со Слободенюка В.В. в пользу Мельникова О.В. денежные средства в размере 1 260 771 рубля 88 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автостандарт», согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №°А40-167346/2015 от 25.11.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 504 рублей 00 копеек, а всего в сумме 1 275 275 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 25.12.2020.