Решение от 30.07.2024 по делу № 33-2277/2024 от 18.07.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2023-002608-03                                                             

Гражд. дело № 2-82/2024                                  

Судья Лисиенков К.В.

Апелл. дело № 33-2277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                      город Салехард                                                                                                                                                                                                

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лонгортова Бориса Егоровича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года удовлетворены частично исковые требования Лонгортова Бориса Егоровича к ИП Беспаловой Жанне Микаиловне, Беспалову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ИП Беспаловой Ж.М. подана апелляционная жалоба на него с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированное поздним получением решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ИП Беспалова Ж.М. на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.

Истец Лонгортов Б.Е. и ответчик Беспалов С.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2024 года ИП Беспаловой Жанне Микаиловне восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен истец Лонгортов Б.Е.

В частной жалобе он ставит вопрос об отмене определения и принятии нового об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока. Считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения решения суда, учитывая и то обстоятельство, что ответчики присутствовали в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, приведённая статья процессуального закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам в установленный процессуальным законом срок. В противном же случае несоблюдение судом требований к направлению копии решения суда в адрес лиц, участвующих в деле, установленных частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Как следует из материалов дела, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Лонгортова Бориса Егоровича к ИП Беспаловой Жанне Микаиловне, Беспалову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято 25 марта 2024 года, в мотивированной форме решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года в соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учётом нерабочих дней, на которые приходится окончание срока, истекал 02 мая 2024 года.

Из материалов дела также усматривается, что копия решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2024 года была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, по средствам почтового отправления 20 мая 2024 года (сопр. письмо от 20 мая 2024 года исх. 7903/С), то есть со значительным нарушением, установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, пятидневного срока для направления решения лицам, участвующим в деле, а также за пределами срока апелляционного обжалования. Сведений о получении сторонами данного почтового отправления материалы дела не содержат.

Данных о том, что решение суда с согласия заявителя было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ режиме ограниченного доступа, то есть в полном объёме и без изъятий, в материалах дела также не имеется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что решение суда было получено ответчиком 21 мая 2024 года. Каких-либо иных доказательств о получении оспариваемого решения суда ответчиком ИП Беспаловой Ж.М. ранее данной даты, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу была подана ответчиком ИП Беспаловой Ж.М. по средствам ГАС «Правосудия» 03 июня 2024 года.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, перечисленные в нём причины пропуска уважительными, поскольку в силу позднего получения копии мотивированного решения, ответчик был объективно лишён возможности апелляционного обжалования в установленный законом срок.

Доводы истца в частной жалобе о наличии у ответчиков достаточного времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда, а также обстоятельства присутствия ответчиков на судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, не могут быть приняты во внимание в виду установленного факта не направления мотивированного решения суда в срок, предусмотренный статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведённые обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а доводы частной жалобы не обоснованными.

В связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░      /░░░░░░░/       ░.░. ░░░░░░░░