Решение по делу № 2-62/2019 от 15.11.2018

Дело №2-62/2019г.         ***

УИД 33RS0005-01-2018-002669-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                 «08» августа 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Правдиной Н.В.,

при секретаре             Демехиной И.В.,

с участием ответчика-истца Марикуце Ю.В.

ее представителя Фролова В.Ю.

ответчика Салмовой И.А.

ее представителя                                  Савлова А.Г.

ответчиков Шмарлина А.А. и Шевчук Т.Н.

представителя ответчика администрации Александровского района

Петровой И.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Марины Вячеславовны к Марикуце Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Марикуце Юлии Владимировны к Шелковниковой Марине Вячеславовне, Салмовой Ирине Александровне, Шмарлину Андрею Алексеевичу, Шевчук Татьяне Николаевне и администрации Александровского района об установлении сервитута,

У с т а н о в и л:

Шелковникова М.В. обратилась с вышеназванным иском.

С учетом неоднократных уточнений окончательно просила об обязании Марикуце Ю.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с к.н.*** путем демонтажа грунтовой дороги длиной 18м и шириной 3,5м площадью 63кв.м, созданной из песчано-гравийной смеси и проходящей вдоль фасадной линии участка с к.н.*** принадлежащего Марикуце Ю.В. (л.д.110 т.1).

В обоснование указала, что, будучи собственником земельного участка площадью 467734кв.м с к.н. *** относящегося к категории земель – «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием – «Для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: ***, ***, вследствие создания ответчиком грунтовой дороги, ведущей к принадлежащему той земельному участку, она лишена возможности использования части участка по целевому назначению.

Также указала, что для строительства дороги ответчик незаконно использовала грунт и плодородный земельный слой, вследствие чего образовались ямы. Факт выполнения работ силами Марикуце Ю.В. подтвержден сообщением администрации Александровского района от 04.10.2018г. Предложения приобрести участок, либо привести его в первоначальное состояние, Марикуце Ю.В. отвергла.

14.01.2019г. Марикуце Ю.В. обратилась с вышеназванным иском (л.д.80-83 т.1), одновременно указав третьим лицом по делу Салмову И.А.

Определением от 23.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьим лицом привлечен Шмарлин А.А.

С учетом уточнений от 28.01.2019г. Марикуце Ю.В. просила об установлении бессрочно

- в отношении части земельного участка с к.н.***, расположенного вблизи д.Зеленцино, принадлежащего Шелковниковой М.В., примыкающей к границе принадлежащего ей – Марикуце Ю.В. земельного участка с к.н.***, платного, стоимостью 1000руб. в год, сервитута площадью 63кв.м по точкам 5-4 описания местоположения участка по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.10.2018г. для проезда и прохода Марикуце Ю.В., других лиц к принадлежащему ей земельному участку с к.н***;

- в отношении части земельного участка с к.н.***, расположенного в д.Зеленцино, принадлежащего Салмовой И.А., примыкающей к границе принадлежащего ей – Марикуце Ю.В. земельного участка с к.н.*** и участка с к.н***, принадлежащего Шелковниковой М.В., платного, стоимостью 1000руб. в год, сервитута площадью 98кв.м по точкам 5-4 4 описания местоположения участка по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.10.2018г. для проезда и прохода Марикуце Ю.В., других лиц к принадлежащему ей земельному участку с к.н.***;

Также указала о необходимости государственной регистрации обременения – сервитута на земельные участки с к.н.***.

Одновременно, наряду с ответчиком Шелковниковой М.В. соответчиком привлечена Салмова И.А., наряду с третьим лицом по делу Шмарлиным А.А. УФСГРКК по Владимирской области (л.д.130-134 т.1).

В обоснование Марикуце Ю.В. указала, что будучи собственником участка с к.н.*** площадью 1638кв.м в ***, приобретенного у Шелковниковой М.В., не имеет возможности прохода и проезда к своему участку без использования участков, принадлежащих ответчикам, достичь необходимого соглашения с которыми во внесудебном порядке, не удалось.

Определением от 23.01.2019г. дела объединены в одно производство (л.д.77 т.1).

Определением от 23.01.2019г. производство по делу по иску Шелковниковой М.В. к Марикуце Ю.В. о разработке проекта демонтажа и рекультивации участка прекращено, ввиду отказа Шелковниковой М.В. от иска в части (л.д.111 т.1).

Определением от 27.06.2019г., занесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика привлечена Шевчук Т.Н.

Определением от 18.07.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмарлин А.А. и администрация Александровского района.

Истец-ответчик Шелковникова М.В., извещенная надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась. В заявлении от 24.12.2018г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.40 т.1).

Ее представитель Сухов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в заявлении от 08.08.2019г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.201 т.2).

Участвуя ранее, Сухов А.А., поддерживая иск Шелковниковой М.В., возражая против удовлетворения требований Марикуце Ю.В., настаивая на установлении сервитута по варианту №1, предложенному экспертом, пояснял, что та изначально не была лишена возможности организации прохода и проезда к своему участку данным, являющимся наиболее рациональным и обусловленным при заключении договора купли-продажи, способом, с чем Шелковникова М.В. по-прежнему согласна. Отмечал, что в этом случае площадь сервитута минимальна, а Марикуце Ю.В. в случае необходимости имеет возможность изменить ландшафт своего участка.

Ответчик-истец Марикуце Ю.В. и ее представитель Фролов В.Ю., не отрицая факт выполненных в *** работ по созданию дороги, проходящей по участкам Шелковниковой М.В. и Салмовой И.А., отмечая, что участок, принадлежащий Шелковниковой М.В., той не используется по назначению, указали об отсутствии иной возможности доступа к участку и возведенному на нем ***. дому, а также на необходимость в ином случае, несения значительных дополнительных затрат, связанных с выравниванием поверхности участка и созданием новой дороги. Подтвердив, что приобретение участка состоялось при наличии на нем вырытого ранее котлована отсутствие доказательств, свидетельствующих о сложившемся и организованном проезде к участку с использованием частей участков, принадлежащих Шелковниковой М.В. и Салмовой И.А. до момента приобретения участка Марикуце Ю.В., просили в иске Шелковниковой М.В. отказать.

Также, Марикуце Ю.В. поясняла, что намерена использовать земельный участок и расположенное на нем строение ежегодно с весны до осени в выходные дни и в периоды отпуска. Проезд и проход к участку необходим ей, членам ее семьи и гостям. Используя участок частично, указала о своей заинтересованности в сохранении имеющегося в зафасадной части участка котлована.

Дополнительно Фролов В.Ю. пояснял, что в настоящее время Марикуце Ю.В. предприняла меры к легализации возведенного на участке строения и обратилась за государственной регистрацией права на него. Полагал невозможным установление сервитута с использованием участка с к.н.*** ввиду отсутствия сведений о каждом из его собственнике, наличие в зафасадной части участка Марикуце Ю.В. котлована, препятствует проезду по участку, обустройство проезда затратно. Установление сервитута по варианту №2 Марикуце Ю.В. для себя не рассматривает. Полагал наиболее оптимальным установление сервитута по варианту №3.

Ответчик Салмова И.А. и ее представитель адвокат Савлов А.Г., возражая против использования Марикуце Ю.В. части участка, поясняли, что при образовании участка, принадлежащего той, не предусматривалась возможность организации прохода и проезда к нему с использованием участка с к.н*** Межевым планом доступ предусматривался только через участок с к.н.***. Согласия на создание дороги по участку с к.н.*** Марикуце Ю.В. не давалось, приобрести участок она отказалась, самовольно демонтировав при выполнении работ по созданию дороги имевшиеся столбы, предназначенные для ограждения.

Также поясняли, что имеющийся на участке Марикуце Ю.В. котлован, создан Шмарлиным А.А., собственником смежного участка с к.н.***, до момента приобретения Марикуце Ю.В. участка. Отмечали, что именно вследствие действий Марикуце Ю.В., частично использующей своей участок и не учитывающей интересы смежных землепользователей, возникла спорная ситуация. Категорически возражая против установления сервитута с использование принадлежащего ей - Салмовой И.А. участка, настаивая на возможности установления сервитута по предложенному экспертом варианту №1, соответствующего в т.ч. сложившейся прилегающей к участку территории и линии застройки д.Зеленцино, нарушенной Марикуце Ю.В., просили в иске той отказать, требования Шелковниковой М.В. поддержали.

Ответчик Шмарлин А.А. пояснял, что став собственником участка с к.н.***, являющегося смежным с его участком, Марикуце Ю.В. при знакомстве утверждала о намерении организации подъезда к участку с зафасадной стороны, о чем Шелковникова М.В. не возражает. Приобретая участок, Марикуце Ю.В. знала о ландшафте, затруднениях проезда по участку, что связано непосредственно с ее действиями, лишь частично использующей свое имущество. Полагал отсутствующей возможность установления сервитута по его участку. Отмечал, что до настоящего времени право собственности Марикуце Ю.В. на строение не зарегистрировано. С учетом мнения владельцев участков с к.н.***, полагал целесообразным установление сервитута по варианту №1. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований Марикуце Ю.В. отказать (л.дю.205-208 т.2).

Представитель администрации Александровского района Петрова И.Г., действуя по доверенности, поясняла, что к полномочиям администрации в том числе относятся вопросы, связанные с организацией дорожной сети. Сведениями о прохождении каких-либо коммуникаций по участку с к.н.***, ранее относившегося к землям совхоза «Карабановский», его использовании и состоянии в настоящее время, не располагает. Не возражая против установления сервитута по участку с к.н. ***, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Ответчик Шевчук Т.Н. поясняла, что стала собственником земельного пая в составе участка с к.н.*** после распада совхоза «Карабановский». Участком она никогда не пользовалась. Его местонахождение и фактическое состояние, неизвестны, мер к выделу своей доли ею не предпринималось, информацией об иных сособственниках, не располагает. Против установления сервитута не возражала. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК Российской Федерации).

В ст.60 ЗК Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.2 ст.76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам.

Согласно ст.62 ЗК Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок площадью 467734кв.м с к.н.*** категория земель – «Земли сельскохозяйственного производства», имеющего вид разрешенного использования - «Производство сельскохозяйственной продукции», расположенного по адресу: *** его собственником является Шелковникова М.В. Границы участка установлены (л.д.18-20 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 09.10.2018г., собственником участка площадью 1638кв.м с к.н.*** относящегося к категории земель – «Земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: ***, д.*** является Марикуце Ю.В. Границы участка установлены (л.д.41-47 т.1).

Собственником участка площадью 2500кв.м с к.н.*** относящегося к категории земель – «Земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ***, д.Зеленцино, *** является Салмова И.А. Границы участка установлены (л.д.26-28, 151 т.1).

Собственником участка площадью 2500кв.м с к.н.*** относящегося к категории земель – «Земли населенных пунктов» и имеющего вид разрешенного использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: ***, д*** является Шмарлин А.А. Границы участка установлены (л.д.121-122 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что участки являются смежными, а право собственности Марикуце Ю.В. на участок возникло на основании заключенного с Шелковниковой Ю.В. договора купли-продажи, а также предшествовавших тому мероприятий, связанных с выделом части участка и изменением вида разрешенного использования приобретенного участка с «Производство сельскохозяйственной продукции» на «Для индивидуального жилищного строительства».

На основании обращения Шелковниковой М.В. от ***. (л.д.38 т.1) отделом муниципального земельного контроля *** было организовано обследование принадлежащего ей земельного участка и прилегающих к нему территорий. В соответствии с сообщением администрации Александровского района от ***., адресованного Шелковниковой М.В. следует, что результате осмотра, в т.ч. установлено, что по участку пролегает грунтовая дорога, не включенная в перечень дорог общего пользования (л.д.37 т.1).

Из объяснений Марикуце Ю.В., данных ею в ***. следует, что в ***., ввиду отсутствия дороги к принадлежащему ей участку, используя приобретенные 8 машин песка и песчано-гравийной смеси, сделала дорогу протяженностью 30м шириной 3м, в т.ч. и по участку с к.н.***, принадлежащего Салмовой И.А. Также указала, что ее обращение к Салмовой И.А. по вопросу приобретения части участка, занятого ею дорогой, оказалось безрезультатно (л.д.57-58 т.1).

В обоснование заявленного требования Шелковниковой М.В. в дело представлена схема прохождения по принадлежащему ей земельному участку подъездной дороги к земельному участку с к.н.*** (л.д.21 т.1).

Факт самовольного создания дороги Марикуце Ю.В. был подтвержден и в суде. При этом Марикуце Ю.В. указывала, что созданная ею дорога, проходящая непосредственно по участку Шелковниковой М.В. имеет протяженность 18м, ширину 3м, площадь дороги равна 63кв.м (л.д.60-66 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Шелковниковой М.В., суд исходит из доказанности факта самовольного занятия Марикуце Ю.В. части участка с к.н.***, принадлежащего первой, и создания собственнику участка препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы Марикуце Ю.В. о незначительности площади от участка истца занятого ею дорогой, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.274 ГК Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно п.5 ст.274 ГК Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указала в иске Марикуце Ю.В., сервитут необходим для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с к.н.***.

Также, ею указывалось и о плате за сервитут и о предпринимаемых мерах к обращению за государственной регистрацией права собственности на возведенное на земельном участке строение, в обоснование чего, она ссылалась на представленное в дело уведомление о соответствии указанных в нем о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке *** от 19.12.2018г. (л.д.165 т.2).

На момент принятия судом решения, сведений о государственной регистрации права собственности на возведенный на участке объект Марикуце Ю.В. не представлено.

В обоснование заявленных требований Марикуце Ю.В. представлено заключение кадастрового инженера, со схемой расположения земельных участков, согласно которому, исходя из сведений из ЕГРН земельный участок с к.н.*** не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, что может быть обеспечено за счет смежных участков с к.н*** путем установления сервитута (л.д.136-137 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, и указанное подтверждено заключением эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ***.1, ***., что земельный участок с к.н.***, принадлежащий Марикуце Ю.В., со всех сторон граничит с другими земельными участками, принадлежащих ответчикам (с к.н.***). Для проезда и прохода к нему Марикуце Ю.В. до настоящего времени используются земельные участки с к.н.*** (Шелковникова М.В.) и с к.н.*** (Салмова И.А.) по части которых, что было установлено в суде, силами Марикуце Ю.В. и была создана дорога от съезда со стороны дороги общего пользования в д***, подлежащая демонтажу.

Несогласие Шелковниковой М.В. и Салмовой И.А. с организацией Марикуце Ю.В. проезда и прохода избранным ею способом, явилось основанием для обращения последней в суд.

Разрешая вопрос об установлении сервитута, суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по встречному иску Шелковниковой М.В. – Сухов А.А. и ответчик Салмова И.А. возражали против избранного и используемого Марикуце Ю.В. способа прохода и проезда к своему участку.

Не соглашаясь с предлагаемым Марикуце Ю.В. вариантом установления сервитута суд, руководствуется вышеназванными нормами права, и исходит из того, что истцом не представлено доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих невозможность осуществления ею прав собственника объекта недвижимости – земельного участка с к.н.*** без установления сервитута именно предлагаемым ею способом, т.е. за счет участков, принадлежащих Салмовой И.А. и Шелковниковой М.В.

По результатам экспертного исследования, выполненного на основании изучения представленных материалов, осмотра земельных участков, смежных с участком, принадлежащего Марикуце М.В., экспертом составлено заключение ***.1*** от ***. с учетом пояснений от ***., содержащее подробное описание проведенного исследования с чертежами и фотографиями, на основании чего сделаны выводы и приведены достаточные ответы на поставленные судом вопросы (л.д.26-127, 191-192 т.2).

Выводы, изложенные экспертов, были подтверждены непосредственно в судебном заседании.

Согласно изложенным в данном заключении выводам, осуществление доступа (проход и проезд) к земельному участку с к.н.***, принадлежащему Марикуце Ю.В., расположенному в д.Зеленцино возможно только через земельные участки с к.н.*** При этом, как указано экспертом, необходимо установление обременения в виде сервитута на части одного из участков или комплексно на несколько участков.

Экспертом предложено три варианта установления сервитута, а именно: вариант №1 за счет земельных участков с к.н.***; вариант №2 за счет земельного участка с к.н.***; вариант №3 за счет земельных участков с к.н.***.

Таким образом, несмотря на то, что пользование Марикуце М.В. земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа возможна не только по предлагаемому ею варианту, в связи с чем, вариант установления сервитута рассматривался судом с учетом и предложенных экспертом вариантов.

Частично удовлетворяя исковые требования Марикуце Ю.В. и устанавливая сервитут по предлагаемому экспертом варианту №1 (за счет земельных участков с к.н.***), суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с к.н.*** площадью 1065кв.м, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - «Производство сельскохозяйственной продукции», по состоянию на ***. имеются сведения лишь о праве собственности Шевчук Т.Н. на 1/13 долю (л.д.174-175 т.2).

Как указали Шевчук Т.Н. и представитель администрации Александровского района Петрова И.Г., не возражавшие против установления сервитута по варианту ***, ранее участок относился к землям совхоза «Карабановский» после распада которого не используется.

Площадь обременения (сервитута) земельного участка с к.н.***, имеющего площадь равную 467734кв.м, при указанном варианте составит всего 68,3кв.м, относительно земельного участка с к.н.***, имеющего площадь 1065кв.м, составит 10,5кв.м, стоимость обременения 12,3руб. и 0,2руб. в год, соответственно.

Исходя из данных о площадях каждого из участков, предполагаемых площадях обременения сервитутом указанный вариант является наимение обременительным для их правообладателей, нежели для ответчиков Салмовой И.А. и Шмарлина А.А. в отношении принадлежащих им земельных участков.

Указание эксперта, что при избрании для сервитута данного варианта №1 в связи с ландшафтом исследуемого участка (неровности поверхности, котлован, деревья) не представляется возможным, обеспечить проезда пожарной техники к строениям, расположенном на земельном участке с к.н.***, отклоняются поскольку, как установлено в суде, имеющие на участке неровности поверхности и котлован являются рукотворными. Приобретение участка Марикуце Ю.В. состоялось при их наличии. Участвуя в судебном заседании эксперт Бережнова Р.В. подтвердила возможность выполнения работ непосредственно на участке, связанных с выравниванием ландшафта и соответственно обеспечения необходимых требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с заявленными Марикуце Ю.В. требованиями она просила об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода непосредственно к принадлежащему ей земельному участку, а не к расположенному на нем строению.

Данные о большей стоимости необходимых для выполнения Марикуце Ю.В. работ с целью устройства проезда к принадлежащему ей участку по данному варианту по сравнению с данными о стоимости работ по предлагаемому экспертом варианту №3 (94309руб. и 85169руб.) также не могут являться для суда решающим.

Одновременно суд учитывает выраженное в ходе судебного разбирательства представителем Шелковниковой М.В. согласие с предложенным экспертом вариантом №1, отсутствие возражений со стороны Шевчук Т.Н. и представителя администрации Александровского района.

Кроме того, предложенный экспертом вариант №1 согласуется с данными представленного в дело Салмовой И.А. сообщения администрации Каринского с/п от ***. о том, что проезд к участку с к.н.***, в соответствии со сложившейся застройкой, обеспечивается по *** в д.*** от *** до ***. Здесь же указано, что проезд между участками с к.н*** не предусмотрен (л.д.150 т.1).

Также, учитывается и представленное Салмовой И.А. сообщение ООО «ТехИнСервис» от ***. с выкопировкой от ***. из проекта межевания земельных участков), согласно которому, при проведении в ***. кадастровых работ были образованы два земельных участка –ЗУ1 с к.н.*** площадью 467734кв.м и ЗУ2 с к.н.*** площадью 1638кв.м в ***. При проведении кадастровых работ доступ к участку с к.н.*** был установлен через участок с к.н.***. Так как выделяемые участки принадлежали одному и тому же лицу согласие на обеспечение доступа, чертежи по доступу, каталог координат доступа к межевому плану не прикладывались, но доступ был указан в проекте межевания участков (л.д.152-154 т.1).

Изложенная в вышеназванном сообщении информация подтверждает и доводы представителя Шелковниковой М.В. о том, что при обсуждении условий договора купли-продажи земельного участка с к.н*** между Шелковниковой М.В. и Марикуце Ю.В. теми обсуждался вопрос обеспечения прохода и проезда к участку с юго-восточной стороны участка через участок с к.н.***

Отклоняя доводы истца о возможности установления сервитута по варианту №3 экспертизы, суд учитывает возражения ответчика Салмовой И.А., а также и то, что из площади принадлежащего ей участка с к.н.*** с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, составляющей 2500кв.м, обременением будет занято 160,6кв.м, что со всей очевидностью существенно ограничит возможность его использования по назначению.

Не соглашаясь и с предложенным экспертом вариантом №2, т.е. за счет участка с к.н.*** (Шмарлин А.А.), суд также руководствуется данными о площади указанного участка (2500кв.м) и предполагаемой площади обремения равной 98,9кв.м. Одновременно учитывается мнения самого Шмарлина А.А., а также и позиция Марикуце Ю.В., которая, как указал ее представитель, не рассматривает для себя возможность установления сервитута таким образом.

Как указала в суде эксперт, установление сервитута и организация дорожного полотна фактически исключает возможность использования участков собственниками по назначению иначе как для проезда и прохода по ним наряду с Марикуце Ю.В.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что такая исключительная мера как сервитут, при наличии иного варианта организации доступа к данному земельному участку, принадлежащему Марикуце Ю.В., как сервитут к земельным участкам, принадлежащим Салмовой И.А. и Шмарлину А.А., применяться не могут.

Не соглашаясь с требуемым Марикуце Ю.В. в заявлении об уточнении исковых требований вариантом установления сервитута, суд руководствуется вышеизложенным, а также данными о значительности площади сервитута в частности относительно участка с к.н.*** (Салмова И.А.) равной 98кв.м, а также и указанием эксперта о том, что при указанном варианте с учетом расположенного на участке принадлежащем Марикуце Ю.В. строения, и его ландшафта не обеспечивается возможность доступа пожарной техники.

Очевидно, что вариант сервитута, заявленный Марикуце Ю.В., не является наиболее оптимальным исходя из равенства и правовых интересов сторон, о том, что он изначально предусматривался для обеспечения возможности прохода и проезда Марикуце Ю.В. к участку и использовался до момента возникновения права собственности у нее, суду не представлено.

Отклоняя возражения Марикуце Ю.В. о неудобстве сервитута по варианту №1 вследствие установления подъезда с зафасадной стороны участка, суд руководствуется и тем, что невозможность проезда на участок истца иным способом не связана с каким-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями ее самой, приобретшей такой участок и располагавшей до момента его приобретения сведениями о состоянии участка, а впоследствии предпринявшей меры к огораживанию части участка и использования его по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с Марикуце Ю.В. в пользу Шелковниковой М.В. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию 300руб. 00коп.

Учитывая, что заявленные Марикуце Ю.В. требования являлись требованиями неимущественного характера и были удовлетворены частично, оснований для возмещения понесенных ею в ходе рассмотрения дела связанных с оплатой госпошлины расходов не имеется, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Шелковниковой Марины Вячеславовны к Марикуце Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Марикуце Юлию Владимировну не чинить Шелковниковой Марине Владимировне препятствия в пользовании земельным участком с к.н*** в д.***.

Обязать Марикуце Юлию Владимировну демонтировать грунтовую дорогу длиной 18м и шириной 3,5м площадью 63кв.м, созданную из песчано-гравийной смеси и проходящую вдоль фасадной линии принадлежащего ей участка с к.н*** в д.*** по части участка с к.н.***, принадлежащего Шелковниковой Марине Вячеславовне.

Взыскать с Марикуце Юлии Владимировны в пользу Шелковниковой Марины Вячеславовны в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исковые требования Марикуце Юлии Владимировны к Шелковниковой Марине Вячеславовне, Салмовой Ирине Александровне, Шмарлину Андрею Алексеевичу, Шевчук Татьяне Николаевне и администрации Александровского района об установлении сервитута, удовлетворить частично.

В отношении земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, ***, *** доля в праве собственности на который принадлежит Шевчук Татьяне Николаевне, в соответствии с описанием границ обременения участка, изложенным в таблице *** к варианту *** по точкам

N	X	Y	проложение
с5	209024.96	118139.17
с6	209019.68	118145.19	8,01
с3	209022.33	118144.91	2,67
с4	209026.17	118139.03	7,02
с5	209024.96	118139.17	1.22

и Приложения *** заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ***.1, 229/2-16.1 установить бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 10,5кв.м для проезда и прохода Марикуце Юлии Владимировне, членов ее семьи и гостей и автотранспорта к принадлежащему ей земельному участку с к.н.***.

В отношении земельного участка с к.н.***, расположенного по адресу: ***, д.***, принадлежащего Шелковниковой Марине Вячеславовне, в соответствии с описанием границ обременения участка, изложенным в таблице *** к варианту *** по точкам

N	X	Y	проложение
с1	209033.83	118138.15
с2	209039.48	118143.08	7,49
с3	209022.33	118144.91	17,24
с4	209026.17	118139.03	7,5
с1	209033.83	118138.15	8,93

и Приложения №3 заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ***.1, 229/2-16.1 установить бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 68,3кв.м для проезда и прохода Марикуце Юлии Владимировне, членов ее семьи и гостей и автотранспорта к принадлежащему ей земельному участку с к.н.***.

Определить для Марикуце Ю.В. размер платы за сервитут площадью 68,3кв.м по участку с к.н.*** в размере 12,3руб. в год.

Определить для Марикуце Ю.В. размер платы за сервитут площадью 10,5кв.м по участку с к.н.33:01:001439:303 в размере 0,2руб. в год.

В остальной части заявленных Марикуце Юлией Владимировной требований отказать.

Сведения об установлении сервитута подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Вариант №1, таблицы №1 и №2, Приложение №3 заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ***.1*** с пояснениями от ***. ***, являются неотъемлемой частью решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-62/2019г.