Решение по делу № 33-3423/2016 от 17.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

Дело №33-3423 поступило 17 мая 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовой Л.С. к Сахарову А.В. по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лисовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахарова А.В. в пользу Лисовой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по уплате судебно-медицинского освидетельствования в размере <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с Сахарова А.В. в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лисовой Л.С., представителя ответчика по ордеру Гришиной Н.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лисова Л.С. в лице представителя по доверенности Максимова А.Н. обратилась в суд с иском к Сахарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов за оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., <...> руб.за проведение медицинского освидетельствования.

В обоснование заявленных требований указал, что ... на <...> водитель Сахаров А.В., управляя автомобилем «<...>», рег. знак ..., совершил наезд на пешехода Лисову Л.С. В результате чего, Лисова Л.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. В этой связи, она испытала как физические, так и нравственные страдания.

Виновным в указанном ДТП признан Сахаров А.В.

Впоследствии истец увеличила размер иска, просила взыскать <...> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Лисова Л.С., ее представитель по доверенности Максимов А.Н. иск поддержали.

Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Сахарова А.В. по ордеру Гришина Н.С. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисова Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жалоба мотивирована тем, что размер компенсации морального вреда является заниженным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Просила иск удовлетворить в заявленном ею размере. Кроме того, она продолжает испытывать последствия причиненной травмы.

В заседании судебной коллегии Лисова Л.С. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Сахаров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщил, не просил об его отложении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика, при отсутствии на то возражения участников процесса.

Представитель ответчика по ордеру Гришина Н.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Осипова А.М. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ... на <...> водитель Сахаров А.В., управляя автомобилем «<...>», рег. знак ..., совершил наезд на пешехода Лисову Л.С. В результате чего, Лисова Л.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 11.12.2015г. получила телесные повреждения :<...>. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня. Участок <...> по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Эти же повреждения отражены и в Акте судебно-медицинского освидетельствования ... от 28.09.2015г. по обращению самой Лисовой Л.С.

Виновным в указанном ДТП признан Сахаров А.В. согласно постановлению о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Лисовой Л.С. требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя иск Лисовой Л.С. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд правильно руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Суд правомерно учел, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные Лисовой Л.С.. в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что вследствие полученных травм, у нее отнимаются ноги и она передвигается с трудом при посторонней помощи какими-либо объективными данными не подтверждаются. Проведенными по делу экспертизами сделан вывод о получении телесных повреждений, каких и какой степени, иного, ни суду первой, ни суду второй инстанций, истицей представлено не было.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. 1101 ГК РФ, и установил его в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий.

Сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей судебная коллегия находит соответствующей принципу справедливости и разумности, установленной с учетом материального и семейного положения ответчика, в связи с чем, доводы жалобы Лисовой Л.С. подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Иные доводы жалобы правого значения для разрешения спора не имеют.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Гимадеева О.Л.

Эрхетуева О.М.