Решение по делу № 2-1867/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Лысакова Рђ.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасов Р.Н. к Азизов П.М. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Таймасов Р.Н. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства Лада Калина, 111730, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенного 14 октября 2017 года между Таймасов Р.Н. и Комаров В.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Азизов П.М.О. в пользу истца убытков в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2017 года между истцом и Азизов П.М.О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого составила 200 000 рублей.

Сотрудниками ООО «УралАвтоХолдинг» был оформлен договора купли-продажи №№ от 14.10.2017 между истцом и Комаров В.В., хотя последний не присутствовал на сделке, подпись свою в договоре не ставил. Также ООО «УралАвтоХолдинг» был подготовлен договор поручения № № от 29.07.2017, согласно которому Комаров В.В. поручил ООО «УралАвтоХолдинг» продавать его автомобиль. В павильоне в присутствии сотрудников ООО «УралАвтоХолдинг» и свидетеля ФИО6 истец передал денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику, факт передачи денежных средств был зафиксирован н видео. После чего, продавец уехал, а Таймасов Р.Н. остался в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет.

После прохождения процедуры сверки было выявлено, что автомобиль состоит из двух частей: VIN номер на задней части и на передней части автомобиля отличаются друг от друга. Также при осмотре ПТС было выявлено, что собственником автомобиля является другой человек, а в договоре купли-продажи указанна сумма в 100 000 рублей.

В последствии выяснилось, что последним собственником автомобиля был Комаров В.В., который продал автомобиль в разбитом состоянии после ДТП ответчику Азизов П.М.О. продажа была осуществлена через сайт «Авито», с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снимался. Никаких договоров с ООО «УралАвтоХолдинг» со слов Комаров В.В. он не подписывал, поручение о продаже автомобиля не давал.

Согласно отказу в проведении регистрационных действий от 14.10.2017 Таймасов Р.Н. было отказано в постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на п. 3 приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Справкой об исследовании №398 от 03.11.2017 было установлено, что нанесенное на внутренней части арки заднего правого колеса автомобиля обозначение идентификационного номера не является первичным для задней части представленного на исследование автомобиля (ранее задняя часть кузова являлась частью кузова другого автомобиля).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что транспортное средство не находится в угоне, а лишь подвергалось ремонтно-восстановительным работам. Ответом ГИБДД по Челябинской области от 13.12.2017 Таймасов Р.Н. было повторно отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет из-за внесения изменения в конструкцию транспортного средства.

В судебном заседании истец Таймасов Р.Н. и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам указанным в иске.

Ответчик Азизов П.М.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 59).

Третье лицо Комаров В.В. в судебном заседании суду пояснил о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. 23.05.2017 года его жена на данном автомобиле попала в аварию. После аварии транспортное средство он увез на стоянку, где оно простояло несколько месяцев. После чего, Комаров В.В. выставил объявление на продажу автомобиля. На объявление откликнулся Азизов П.М.О. и приобрел его за 53 000 рублей, о чем был пописан договор купли-продажи. Поскольку деньги с продажи автомобиля получил частями, поэтому не снимал автомобиль с регистрационного учета. Транспортное средство передал ответчику в день заключения договора. ООО «УралАвтоХолдинг» ему неизвестно, никакие договора с указанной организацией не заключал.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоХолдинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 60).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что из пояснений Таймасов Р.Н., в октябре 2017 года он намеревался приобрести автомобиль. На сайте «Авито» увидел объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, по номеру телефона продавца № договорился о встрече и осмотре автомобиля.

Во дворе (адрес) в (адрес) 14 октября 2017 года Таймасов Р.Н. в присутствии свидетеля ФИО6 встретился с продавцом, который представился как «Таймасов Р.Н.», произвел осмотр автомобиля и принял решение о его покупке. После чего, продавец предложил истцу оформить сделку в павильоне около ГИБДД по Челябинской области.

Таким образом, (дата) между Таймасов Р.Н. и Азизов П.М.О. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого составила 200 000 рублей. Однако, в материалы дела договора, заключенного между Таймасов Р.Н. и Азизов П.М.О. фактически представлено не было.

Между Комаров В.В. и ООО «УралАвтоХолдинг» (дата) был заключен договор поручения № №, согласно которому ООО «УралАвтоХолдинг» взяло на себя обязательство от имени Комаров В.В. и за его счет подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства Лада Калина, 111730, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: № (п. 1.1 договора) (л.д. 11).

Согласно п.3.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения.

Как усматривается, в указанном договоре в графе «доверитель» проставлена собственноручно подпись Комаров В.В., а в графе «поверенный» указаны реквизиты ООО «УралАвтоХолдинг», проставлена печать данной организации, но подпись от имени директора ФИО8 отсутствует.

14 октября 2017 года ООО «УралАвтоХолдинг», действуя в лице Комаров В.В. заключило договор купли продажи транспортного средства №№ с Таймасов Р.Н. (л.д. 10).

Как следует из п.1 данного договора, поверенный продал, а покупатель купил транспортное средство Лада Калина, 111730, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Из п.2 договора усматривается, что транспортное средство было передано покупателю за 100 000 рублей.

В этот же день, 14 октября 2017 года Таймасов Р.Н. обратился в ГИБДД по Челябинской области для постановки на учет купленного транспортного средства на свое имя (л.д. 13).

Однако, 14 октября 2017 года старшим госинспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 был составлен отказ в проведении регистрационных действий на основании п.3 приказа МВД РФ от 24.11.2008 № «О порядке регистрации транспортных средств» (л.д. 14).

Ответом ГИБДД по Челябинской области от 13.12.2017 Таймасов Р.Н. было повторно отказано в постановке транспортного средства на регистрационный учет из-за внесения изменения в конструкцию транспортного средства (л.д. 17).

Как следует из материалов КУСП 32651 от (дата), в ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску поступило материал из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о том, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обратился Таймасов Р.Н., для проведения регистрационных действий с автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №. В ходе проверки было установлено, в задней части автомобиля обнаружен номер кузова ХТА 11730В0094604, не указанный в регистрационных документах. Обозначение номера кузова имеют признаки изменения маркировки.

Справкой об исследовании № от (дата) было установлено, что нанесенное на внутренней части арки заднего правого колеса автомобиля обозначение идентификационного номера не является первичным для задней части представленного на исследование автомобиля (ранее задняя часть кузова являлась частью кузова другого автомобиля).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что Таймасов Р.Н. является родным братом его супруги. Он совместно с истцом просматривал в сети «Интернет» объявления о продаже автомобилей. Ими было найдено подходящее объявление, по которому они созвонились в продавцом и договорились о встрече. По приезду в назначенное место и время Таймасов Р.Н. осмотрел приобретаемый автомобиль Лада, техническое состояние автомобиля истца устроило. После чего, продавец, назвавшийся «Таймасов Р.Н.», предложил проехать в компанию для оформление сделки купли-продажи. По приезду их встретил сотрудником компании, который попросил подождать. Далее у свидетеля ФИО6 начал капризничать ребенок, на что сотрудник компании предложил им не дожидаться оформления сделки, поэтому Таймасов Р.Н. были переданы денежные средства ответчику Азизов П.М.О. в размере 200 000 рублей. Свидетель также суду пояснил о том, что третье лицо Комаров В.В. ему не знаком, видит его в зале судебного заседания первый раз, при оформлении сделки он не присутствовал, были лишь Таймасов Р.Н. и ответчик.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании карточки учета транспортного средства, автомобиль Лада Калина, 111730, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит на праве собственности Комаров В.В. (л.д. 55-57).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства №№ от 14 октября 2017 года, продавцом автомобиля Лада указан Комаров В.В., который согласие на продажу своего автомобиля не давал, что следует из пояснений Комаров В.В. данных в судебном заседании, согласно которым он не поручал ООО «УралАвтоХолдинг» осуществлять сделки от его имени, свои подписи в договоре купли-продажи и договоре поручения не ставил. Указанные обстоятельства согласуются с данными пояснениями истца и свидетеля ФИО6, видеозаписью представленной истцом Таймасов Р.Н. в судебное заседание, согласно которым Комаров В.В. 14 октября 2017 года при подписании договора купли-продажи не присутствовал.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства №№ от 14 октября 2017 года, продавец Комаров В.В. не расписывался, свою волю не выражал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной на основании ст.177 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в судебное заседание третьим лицом Комаров В.В. суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от 14 июля 2017 года, заключенный между Комаров В.В. и Азизов П.М.О., согласно которому последний приобрел у Комаров В.В. вышеуказанный автомобиль Лада за 53 000 рублей, денежные средства ответчиком были получены полностью (л.д. 62). Однако, доказательств регистрации транспортного средства Азизов П.М.О. путем постановки на регистрационный учет автомобиля в органах ГИБДД представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с 14 июля 2017 года собственником автомобиля Лада являлся ответчик Азизов П.М.О.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства №№ от 14 октября 2017 года является недействительной сделкой, с учетом положений изложенных правовых норм, стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, путем отмены возвращения в собственность Азизов П.М.О. автомобиля марки Лада Калина, 111730, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из видеозаписи представленной истцом Таймасов Р.Н. в судебное заседание, показаний истца, третьего лица и показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что истцом ответчику был переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом, сотрудником ООО «УралАвтоХолдинг» указана в договоре купли-продажи транспортного средства №74 № от 14 октября 2017 года иная цена в размере 100 000 рублей, поскольку данная сумма влияет на налоговые отчисления.

Согласно скриншоту сайта «Авито» усматривается, что в объявлении о продаже автомобиля Лада стоимость спорного автомобиля установлена в сумме 205 000 рублей (л.д. 18-19), в связи с чем, расхождения в цене купленного Таймасов Р.Н. автомобиля, суд трактует в пользу истца.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, факт передачи и получения денежных средствах в сумме 200 000 рублей уплаченные Таймасов Р.Н. за автомобиль подтверждён собранными по делу доказательствами, то указанная сумма в размере 200 000 рублей подлежит возврату Азизов П.М.О. обратно истцу Таймасов Р.Н.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ООО «Гарант» и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 года (л.д. 24) и квитанцией ООО «Гарант» от 20 февраля 2018 года (л.д. 23).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца к Азизов П.М.О. удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, которые подтверждены чеком-ордером от 20 февраля 2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таймасов Р.Н. к Азизов П.М. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства №№ марки Лада Калина, 111730, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенный 14 октября 2017 года между ООО «УралАвтоХолдинг», действующим от имени Комаров В.В. и Таймасов Р.Н., - недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи, обязав Таймасов Р.Н. вернуть Азизову Азизов П.М. автомобиль марки Лада Калина, 111730, 2010 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Взыскать с Азизов П.М. в пользу Таймасов Р.Н. убытки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И.Лысаков