Решение по делу № 2-3348/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3348\2021

78RS0017-01-2021-003392-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            27 сентября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при помощнике                Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Хромченко Виктории Александровне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском к Хромченко В.А. о взыскании задолженности.

    В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

    02.03.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа на сумму 25 000 рублей, на 168 дней с 02.03.2019 по 17.08.2019, под 218,9999% годовых. П.12 договора установлен штраф, в размере 20% годовых на суммую имеющегося на момент просрочки основного долга. Общая сумма штрафов не должна превышать 20% от займа (№ Согласно информации о платеже 02.03.2019, ответчик денежные средства получила (№). Истец указывает, что договор потребительского займа был заключен электронно.

    Истец указывает, что ответчик уплатил из задолженности 10 650 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом, в размере 42 879 рбулей 08 копеек; штраф, в размере 104 рублей, задолженность составляет 68 866 рублей 35 копеек (№), которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 265 рублей 99 копеек; почтовые расходы, в размере 175 рублей 20 копеек.

    Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик уведомлялась по месту регистрации в Санкт-Петербурге, где корреспонденцию суда не получила.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком заключение договора займа и его условия не оспорено.

При назначении по делу судебного заседания, судом истцу было предложено предоставить доказательства о ходе погашения задолженности: даты и суммы, с учетом таковго произветси перерасчет задолженности. Указанное истцом исполнено не было.

    Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 24 349 рублей 43 копейки, доказательства обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено. Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам и полагать установленным, что указанная выше денежная сумма была невозвращена ответчиком на 17.08.2019.

    На 17.08.2019 ответчик должен был уплатить истцу проценты за пользование займом, в размере, как указано договором, в размере 21 892 рублей 22 копеек. Указанные денежные средства были уплачены, так как расчет свидетельствует об уплате процентов в 37 572 рубля 54 копеек. Поскольку ни истец, ни ответчик иных расчетов непредставил, суд полагает необходимым закрепить, что на 17.08.2019 ответчиком было уплачено истцу 32 542 рубля 79 копеек. Истец рассчитал, что всего от истца ему поступило процентов так же дополнительно 20 986 рублей 86 копеек. Момент получения указанных денежных средств стороны суду не сообщили. Суд же полагает их в дальнейшем распределить согласно положений ст.319 ГК РФ.

    Согласно ст.319 ГК РФ,с умма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом за период в 18.08.2019 по 09.04.2021, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Заимодавец ООО «МФК «Лайм-Займ» по заключенному договору имеет статус микрофинансовой организации.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ от 02.07.10 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее, Закона). В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.2 Закона, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно договору займа от 02.03.2019, срок его предоставления был определен в 168 дней, указанный срок, с учетом суммы займа суд находит краткосрочным.

    П.4 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа до дня фактического возврата займа.

    По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

    Указанное согласуется с позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.09.17, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    В настоящее время соответствующие ограничения установлены п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Указанные выше положения были внесены в Закон ФЗ РФ от 29.12.15 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период после истечения срока возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    В связи с изложенным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ), сроком свыше года на 02.03.2019 составляла 14,69% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с 18.08.2019 и далее.

    Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 18.08.2019 по 09.04.2021 составляет (601 день х 14,69% х 24 349 рубля 43 копейки : 365 дней) 5 889 рублей 69 копеек. Указанные денежные средства, по мнению суда, с учетом изложенного выше, когда истец не представил истории погашения займа, ответчиком ему уплачены. По тем же причинам, суд полагает, что имело место погашение задолженности штрафа и комиссии (5 889 рулей 69 копеек + 2 744 рублей 38 копеек + 4 200 рублей = 12 834 руля 07 копеек). Далее, была погашена частично задолженность (20 986 рублей 86 копеек – 12 834 рубля 07 копеек) 8 152 рубля 79 копеек. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 24 349 рублей 43 копейки – 8 152 рубля 79 копеек = 16 196 рубля 64 копейки. Указанная задолженность и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Суд удовлетворил требования истца на 24%.

    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 543 рублей 84 копеек.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, неение которы подтверждено, поскольку были затрачены на направление ответчику копии искового заявления с приложением, в размере 129 рублей 80 копеек (л.д.34 – 35). Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы так же пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 31 рубля 15 копеек. Доказательств несения иных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить частично.

    Взыскать с Хромченко Виктории Александровны в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженность, в размере 16 196 рубля 64 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 543 рублей 84 копеек; почтовые расходы, в размере 31 рубля 15 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято в окончательной форме 4 октября 2021 года.

Судья:                             М.В.Калинина