Решение по делу № 33-16929/2024 от 08.08.2024

    УИД 03RS0054-01-2024-002011-84

    Гражданское дело № 2-1117/2024

    Судья Мелеузовского районного суда РБ Садыкова Л.А.

    Категория № 2.134

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16929/2024

26 сентября 2024 года                                              город Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                 Ибрагимовой И.Р., Зиннатуллиной Г.Р.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МЖЭУ №1» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Ильин ФИО17. обратился с иском к Тагиеву ФИО23. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя его тем, что в конце апреля 2024 года он обнаружил протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес по адрес Республики Башкортостан, в форме очно-заочного голосования №2 от 20 июня 2023 года, который был размещен на сайте ГИС ЖКХ 23 марта 2024 года. Из указанного протокола следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей компании                            ООО «МЖЭУ №1». Считает данный протокол недействительным по той причине, что никаких уведомлений от инициатора собрания собственники помещений не получали, повестки дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до собственников доведены не были, бланки бюллетеней для голосования не вручались. Кроме того, как он выяснил в беседе с ответчиком, последний находился с 06 июня 2023 года по 05 июля 2023 года за границей Российской Федерации, в связи с чем ни инициировать собрание, ни тем более его проводить, не мог.

Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес Республики Башкортостан, проведенного по инициативе                    Тагиева ФИО33. и оформленные протоколом № 2 от 20.06.2023 г., недействительным.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2024 года постановлено:

«исковые требования Ильина ФИО35 к Тагиеву ФИО37 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес Республики Башкортостан, проведенного по инициативе Тагиева ФИО34. и оформленные протоколом № 2 от 20.06.2023г., недействительным».

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «МЖЭУ № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                     от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильина ФИО18.,                   Тагиева ФИО24. Оглы, представителя ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» – Мурзина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу. Как указано в Протоколе, инициатором внеочередного общего собрания собственников являлся Тагиев ФИО39 (собственник квартиры адрес), избранный председателем собрания и подписавший указанный протокол.

Как установлено материалами дела, и не отрицается сторонами по делу, истец Ильин ФИО19. является собственников адрес по адрес Республики Башкортостан, ответчик Тагиев ФИО25. является собственником адрес того же дома.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес по адрес, в форме заочного голосования от 20 июня 2023 года, Тагиев ФИО26. провел внеочередное собрание собственников помещений в доме адрес.

На повестке дня данного собрания поставлены следующие вопросы:

1.    Выбор председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии.

2.    Выбор способа управления.

3.    Выбор управляющей организации.

4.    Утверждение условий договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «МЖЭУ № 1».

5.    Установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

6.    Выбор председателя многоквартирного дома № адрес.

7.    Принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в жилые помещения МКД.

8.    Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества.

9.    Принятие решения о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором по обращению с ТКО.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4631, 5 голос (70,70 %)                (1 кв.м = 1 голосу) от общего количества голосов 6550,2.

В суде первой инстанции истец Ильин ФИО20. сообщил, что он не участвовал в голосовании, подпись в решении от его имени принадлежит не ему.

Ответчик Тагиев ФИО27. также пояснил, что он не проводил собрание, подпись в протоколе не его, подпись от имени его жены также ей не принадлежит, потому, что она длительное время проживает в деревне в Татарстане и не могла участвовать в голосовании, а он сам с 06 июня 2023 по 24 июня 2023 года находился в республике Турция, потом сразу оттуда вылетел в Азербайджан к своей маме, обратно вернулся 05 июля 2023 года. При этом представил свой загранпаспорт, продемонстрирован отметки о вылетах и прилетах.

Как следует из представленного на обозрение суда загранпаспорта Тагиева ФИО28., 06.06.2023 г. состоялся его вылет из Оренбурга в Даламан Турция, о чем стоит отметка о прилете 06.06.2023 г. аэропорта Даламан Турция, 24.06.2024 вылет Даламан Турция – 25.06.2023 прилет аэропорт Баку, 05.07.2023 вылет Баку – 05.07.2023 – прилет Уфа.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования, пояснил, что протокол собрания в качестве председателя общего собрания он не подписывал, признал иск, а при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Тагиев ФИО29. на момент вынесенного решения отсутствовал в Российской Федерации, и не мог проводить внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 32 адрес Республики Башкортостан, оформленное протоколом № 2 от 20.06.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что инициаторы собрания не участвовали при проведении собрания, пришел к выводу о нарушении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем исковые требования удовлетворил, признав оспариваемое решение общего собрания недействительным.

С такими выводам суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

Доводом, положенным истцом в основание заявленных ими требований, является то, что проведение оспариваемого собрания было проведено по инициативе неизвестного лица, так как Тагиев ФИО30., указанный инициатором собрания, не созывал, не проводил его и не подписывал протокол общего собрания, поскольку он в это время находился за пределами России.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 23.06.2015 адрес, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом не указано, какие существенные неблагоприятные последствия наступили для него, как собственника МКД, в результате принятия решения оспариваемого общим собранием.

Так судебная коллегия учитывает, что решение общего собрания от 20.06.2023 г. оспаривают 2 собственника – Ильин ФИО21. и Тагиев ФИО31., в то время как участие в голосовании принимали собственники, обладающие количеством голосов 4631, 5 голос (70,70 %) (1 кв.м = 1 голосу) от общего количества голосов 6550,2.

В этой связи, показания истца и ответчика, в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт уведомления жильцов о проведении общего собрания и об его итогах, не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того, участие в голосовании более 50% собственников от общего числа голосов свидетельствует о достаточных мерах, принятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

Вывод же суда о том, что факт наличия/отсутствия кворума правового значения для настоящего спора не имеет, является ошибочным, так как одним из оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным является установление наличия кворума.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности этих бланков решений у суда апелляционной инстанции не имеется, так как при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в суде не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования, подписанных от их имени. Кроме того, голос истца не мог повлиять на принятые решения. Собственников МВД, присоединившихся к иску, не имеется.

В обоснование своей позиции Ильин ФИО22. представляет уведомление (л.д.12 т.1), из которого следует, что он планировал обратиться с заявлением по факту фальсификации протокола общего собрания собственников жилья в отдел полиции.

Для проверки данного довода, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы проверки по данному заявлению.

На судебный запрос из отдела ОМВД России по Мелеузовскому району были представлены сведения о том, что в ходе проверки заявления была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что на спорных документах подпись выполнены не самим Тагиевым ФИО32., а другим лицом.

Между тем, данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный материал не содержит сведений о том, что какие-либо собственники многоквартирного дома обратились с заявлением вместе с истцом.

Ссылка на то обстоятельство, что собственник квартиры адрес не участвовали при принятии спорного собрания, поскольку не являлись на тот момент собственниками жилых помещений (обратная л.д.184,т.1) также отклоняются судебной коллегией, из анализа бюллетеней голосования не установлено, что они голосовали (л.д.22-28, т.1). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ссылается на реестр собственников помещений МКД, представленный суду (л.д.18-19, т.1).

Отклоняя заявление третьего лица «МЖЭУ № 1» Абдурахманов Х.А. о применении срока давности для оспаривания решения общего собрания от 20.06.2023 года, суд первой инстанции указал, что представитель не привел доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях доводилась до сведения общедоступным способом ранее этой даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г., общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы решения являются сложившейся практикой доведения информации до участников этого гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из искового заявления установлено, что истцу стало известно о протоколе общего собрания только в конце апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции помимо вышеизложенного, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В приведенной связи оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ООО «МЖЭУ №1» решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан                от 6 июня 2024 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ильина ФИО36 к Тагиеву ФИО38 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.