Решение по делу № 33а-3223/2020 от 25.02.2020

Судья – ФИО6                  Дело [номер]а-2099/2019 (1 инстанция)

                 Дело [номер]а-3223/2020 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кудри В.С.

судей Жилкина А.М., Ефимовой Е.О.

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.

по докладу судьи Жилкина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело

по апелляционным жалобам ООО «<данные изъяты>»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года и на дополнительное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года

по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО12, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода, старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, руководителю УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа, длящееся бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, бездействие руководителя УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, контроле за исполнением решения суда, обязать руководителя УФССП России по Нижегородской области, начальника Московского РОСП г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» посредством исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу [номер].

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 24.09.2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, Московскому РОСП г. Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к старшему судебному приставу Московского РОСП г. Нижнего Новгорода, руководителю УФССП России по Нижегородской области отказано.

В апелляционных жалобах ООО «<данные изъяты>» на решение Московского районного суда от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года поставлен вопрос об отмене решений как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были неверно определены обстоятельства, подлежавшие установлению, что привело к вынесению незаконного решения суда, суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», давая оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном заявлении, в связи с чем вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Судом неверно исследованы обстоятельства по делу, поскольку суд выяснял и устанавливал вину судебного пристава-исполнителя при отсутствии на то реальных фактов наличия у должника имущества или имущественных прав в период исполнительного производства. Также заявитель считает, что судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив обжалуемые судебные постановления суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч. ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из материалов дела усматривается, что [дата] судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО14 в отношении ФИО11 было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Пенсионный фонд, ГИБДД, ФНС.

Согласно предоставленных данных банками и ФНС России, у ФИО11 открыты счета в следующих банках: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», Поволжский филиал ПАО «АКБ «Связь банк», Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

[дата] постановлениями судебного пристава-исполнителя: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк», Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», Поволжский филиал ПАО «АКБ «Связь банк», Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был дан отказ на обращение представителя ООО «<данные изъяты>» о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, поскольку удержания не производятся, денежные средства на депозит не поступают сведения о месте работы отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем был дан отказ на обращение представителя ООО «<данные изъяты>» о вынесении постановления временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации об объявлении розыска должника, поскольку на момент обращения не был собран полный комплект документов.

Кроме того, на обращение представителя ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2019 года и 01.07.2019 года о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была предоставлена соответствующая информация. 28.08.2019 года исполнительное производстве объедено в сводное по должнику. 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО ТСК «Арма-Центр».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организованный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Нижнего Новгорода незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя ООО «КА «Содействие», поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд правомерно не нашел оснований для вывода о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО13. в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата] и в неисполнении решения суда по делу [номер], а также о наличии бездействия руководителя УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащей организации, осуществлении принудительного исполнения, контроле за исполнением решения суда по делу [номер] Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, находящееся на исполнении в Московском РОСП г. Нижнего Новгорода.

Поскольку незаконного бездействия должностных лиц Московского РОСП г. Нижнего Новгорода и УФССП России по Нижегородской области судом не установлено, основания для удовлетворения административного иска в части признания длящегося бездействия руководителя УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу [номер], а также об обязании руководителя УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», посредством исполнения решения по делу [номер] отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неверными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуя ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: