Решение от 29.11.2021 по делу № 2-1614/2021 от 18.03.2021

УИД: 59RS0027-01-2021-000231-72     

Дело № 2-1614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                             г.Пермь                             

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковой В.Д.,

с участием представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик» ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Пермская Строительная Компания «АЛЬЯНС» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик», обществу с ограниченной ответственностью «Пермская строительная компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Плесовских А.В. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», о взыскании материального ущерба в размере 279 314,40 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, морального вреда в сумме 150 000,00 рублей (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что Плесовских А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. В жилом помещении постоянно проживают его родители – Плесовских И.В., ФИО7 09.12.2020г. произошла утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления (прорыв батареи в комнате), вследствие пролива кипятка нанесен ущерб напольному покрытию (ламинат), натуральный ковер, обои. Факт затопления зафиксирован актом от 09.12.2020г. Согласно акту, система отопления заменена в 2017г. в рамках программы капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома по <Адрес>, проводимого НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». 10.12.2020г. произошла утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ), на чердаке дома, над спальней. При затоплении пострадал ламинат, палас и электрическая проводка, в комнате пропало энергоснабжение. Организацией, проводившей капитальный ремонт системы отопления осуществлена замена части отопительной системы, врезка трубы длиной примерно 2-3 метра. 26.12.2020г. произошла утечка теплоносителя над центральной комнатой в жилом помещении, чем был причинен ущерб напольному покрытию, ковру, норковой шубе, а также потолку и обоям. МУП «Кунгурстройзаказчик» составлен акт, подтверждающий факт затопления. На горизонтальной разводке теплосистемы установлен хомут. 04.01.2021 истцом заключен договор №525/20 на проведение оценки, стоимость услуг составила 8 000 руб. Согласно отчету №525 об оценке рыночной стоимости, ущерб составляет 279314 руб. Также истцом Плесовских А.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020г., стоимость которого составила 25 000 руб. Действиями ответчиков причинен моральный ущерб Плесовских А.В. по вине ответчика, в связи с некачественным выполнением обязательств, у Плесовских А.В. и его родителей отсутствует реальная возможность пользоваться жилым помещением в полном объеме, три комнаты находятся в ненадлежащем для проживания состоянии. Нарушены санитарные нормы, в комнатах присутствует сырость вследствие затопления и неприятный запах.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнения Плесовских А.В. просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Пермская строительная компания «Альянс», материальный ущерб в сумме 185 114,40 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 5 000,00 рублей. Плесовских И.В. просит взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Пермская строительная компания «Альянс», материальный ущерб в сумме 78 000,00 рублей. В пользу Плесовских А.В., Плесовских И.В. просят взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», МУП «Кунгурстройзаказчик», ООО «Пермская строительная компания «Альянс» компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей (том 2 л.д. 102-103, 135).

Истец Плесовских А.В., Плесовских И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия (том 3 л.д. 143). Из письменных пояснений следует, что затопления произошедшие до декабря 2020 года не относятся к предмету спора, в связи с чем требование суда о предоставлении доказательств устранения последствий затоплений произошедших до декабря 2020 года незаконно. Доступ экспертов в жилое помещение истцами не обеспечен, в связи с ограничительными мерами COVID-19. Шуба не пригодна для носки в связи с выпадением меха.

Представитель истцов в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях на иске настаивал с учетом уточнения. Пояснял, что моральный вред причиненный истцам связан с антисанитарным состоянием квартиры, в которой истцы вынуждены проживать, у них возникает чувство страха, в связи с неизбежностью повторного затопления. Факты затоплений подтверждаются актами о затоплении, устранение утечки производилось с участием представителей ООО «ПСК «Альянс», которыми произведена замена участка трубы в рамках гарантийного ремонта. Причиной затопления являлось некачественное проведение работ НО «Фонд капитального ремонта». После затоплений истец обращался в ИГЖН для проведения проверки условий содержания общего имущества. С 2010 года затопление квартиры истца происходило каждый отопительных сезон, в период с 2017 года по 2020 год затоплений не возникало.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебном заседании с иском не согласен. Пояснила, что собственники должны были на общем собрании обсудить вопрос об установке системы заземления обратиться с заявкой на проведение данных работ, вместе с тем, в перечень работ по договору с ООО «ПСК «Альянс» данные работы не включены. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 69-70, 183-185) следует, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2014-2044 года, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.214 года №288-п и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту. Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, услуги истцу не оказывались, отношения между истцом и ответчиком сложились в силу закона. 09.07.2017 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Пермская строительная компания «Альянс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края. Работы по капитальному ремонту в доме по адресу: <Адрес>, выполнены в полном объеме, согласно проектно-сметной документации, приняты Фондом, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 14.12.2017 года. Подрядчик ООО «Пермская строительная компания «Альянс» в силу договора самостоятельно несет ущерб в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, претензий вследствие выполнения работ на объекте. В рамках гарантийных обязательств подрядчиком ООО «Пермская строительная компания «Альянс» по состоянию на 28.01.2021 года заявленные протечки на системе отопления устранены. ООО «Пермская строительная компания «Альянс» является ответственным за причиненный ущерб истцу, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцами обязательства по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. МУП «Кунгурстройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку выполняет работы в объеме согласованном договором оказания услуг. Из ранее представленного отзыва (том 2 л.д. 158-159) следует, что МУП «Кунгурстройзаказчик» не является надлежащим ответчиком по делу, при приемке выполненных работ по договору от 09.07.2017 между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «ПСК «Альянс» представитель МУП «Кунгурстройзаказчик» не входил в состав комиссии. На момент выполнения работ и подписания акта, многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, находился в управлении ТСЖ «Уралец». Договор обслуживания дома с МУП «Кунгурстройзаказчик» заключен 05.04.2019 года, техническая документация не передавалась. По договору обслуживания многоквартирного дома, обслуживающая организация проводит работы, оказывает услуги по обслуживанию общего имущества дома согласно перечня работ и услуг, определенных протоколом общего собрания. МУП «Кунгурстройзаказчик» не могло знать, что при подготовке проекта на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем обследование дома не проводилось и заземление труб в проекте не предусмотрено, так как на момент капитального ремонта не являлось обслуживающей организацией. Полагает, что истцами не представлены доказательства суммы ущерба, поскольку не обеспечен осмотр повреждений экспертами. При принятии дома факт отсутствия системы заземления обслуживающей организацией не установлен. Установка системы заземления не входит в обязательный перечень работ по обслуживанию инженерных систем дома. Полагает, что систему заземления должен был установить подрядчик в ходе проведения работ по замене системы отопления. Вопрос об установке системы заземления на общее собрании собственников не выносился и не разрешался. Вопрос по возмещению ущерба в отношении шубы разрешался Кунгурским городским судом Пермского края.

Представитель ответчика ООО «Пермская строительная компания «Альянс» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работы выполненные по договору от 09.07.2017 приняты в том числе с участием представителей дома без замечаний. МУП «Кунгурстройзаказчик» не приняты меры по содержанию общего имущества дома, что и привело к неоднократным протечкам, из-за износа труб в связи с отсутствием системы заземления в доме. Заземление как вид работ не могло попасть в смету капитального ремонта по системе отопления, поскольку относится к системе электроснабжения. Задание НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» дается на основании осмотра проведенного управляющей компанией, после чего разрабатывается проектная документация, смета, проводятся торги. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом не разрешен, в виду воспрепятствования истцов в проведении экспертизы, в связи с чем сумма ущерба экспертом не установлена как и давность возникновения повреждений, а значит не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец. При определении суммы ущерба, учитывая, что он не может быть точно определен, считает необходимо руководствоваться разумностью. Из ранее представленных письменных пояснений (том 1 л.д. 186-187, том 2 л.д. 35-36) следует, что ООО «Пермская строительная компания «Альянс» проведены работы по ремонту системы отопления в доме по адресу: <Адрес>, на основании договора с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае». В декабре 2020 года ООО «Пермская строительная компания «Альянс» в рамках гарантийного ремонта произведена замена участка трубы, в связи с устранением аварийной ситуации. При анализе системы отопления установлено, что трубопровод подвергнут сильнейшей коррозии, что в нормальных условиях эксплуатации за столь незначительный срок использования не возможно. ООО «Пермская строительная компания «Альянс» для определения причин аварийной ситуации привлечены специалисты электролаборатории ООО «СК Электромонтаж» и ООО «Пермьинвентаризация». В протоколе от 30.2020 года установлено, что ток утечки, зафиксированный на трубах системы отопления составляет 5,5 мА (при норме 0,75 мА). Согласно заключению специалиста №020/2021 – ЗС причина появления свищей на трубах системы отопления – наличие ненормативных токов утечки на самих трубах (превышение от 7 до 22 раз). Указанные токи повлекли за собой интенсивный процесс электрохимической коррозии металлических материалов труб. Само по себе возникновение токов утечки может быть обусловлено следующими причинами: непрофессиональная эксплуатация действующей системы электроснабжения; неправильное подключение электропотребителей; возникающие в процессе эксплуатации повреждения изоляции кабельных линий и\или электрооборудования, механические повреждения нулевых рабочих проводников. Таким образом, причина затопления вызвана ненадлежащими условиями эксплуатации системы электроснабжения в доме по адресу: <Адрес>. Дом по адресу: <Адрес>, находится на непосредственном управлении собственников помещений МУП «Кунгурстройзаказчик» является подрядной организацией, привлеченной собственниками для оказания услуг по содержанию общего имущества. МУП «Кунгурстройзаказчик» в независимости от наличия гарантийных обязательств должна исполнять обязанности по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии. Представленный истцом отчет в сумме ущерба содержит стоимость шубы 94200 рублей, вместе с тем, исследование относительно причин невозможности выполнения химчистки отчет не содержит. Обоснованность размера морального вреда истцом не приведена, доказательства несения расходов материалы дела не содержат.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав пояснения специалиста и эксперта, полно и всесторонне исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №2-2346/2016, 2-865/2017, 2-2038/2017 Кунгурского городского суда Пермского края по искам Плесовских А.В. о взыскании суммы ущерба, исполнительную документацию по проведению работ по договору № КР-0000093/2017-ЭА от 05.06.20217 суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, квартира по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности Плесовских А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.66-67).

05.06.2017 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Пермская строительная компания «Альянс» заключен договор №КР 000093/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) и систем (холодное и горячее водоснабжение) по адресу: <Адрес> (том 2 л.д.63-72).

14.12.2017 года НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» приняты работы ООО «Пермская строительная компания «Альянс» по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) и систем (холодное и горячее водоснабжение) по адресу: <Адрес> (том 2 л.д.43-46). Гарантийный срок по качеству работ составляет 5 лет.

05.04.2019 года между собственниками помещений дома по адресу: <Адрес>, и МУП «Кунгурстройзаказчик» заключен договор обслуживания многоквартирного дома (том 2 л.д.6-8). В соответствии с условиями договора МУП «Кунгурстройзаказчик» обязуется по заданию собственников оказать услуги в соответствии с приложением к договору, в том числе работы по содержанию систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества: проверку исправности, работоспособности систем водоснабжения (ХВС), электроснабжения при проведении обходов и осмотров но не реже 2 раз в год; подготовку к отопительному сезону 1 раз в год после окончания отопительного периода, а так же перед началом отопительного периода в случае проведения ремонта; работы по проведению текущих ремонтов.

09.12.2020 года МУП «Кунгурстройзаказчик» с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра квартиры по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.35). В ходе осмотра установлено, что произошла утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления. Аварийная ситуация устранена, инженерная система отопления дома после капитального ремонта 2017 года.

10.12.2020 года МУП «Кунгурстройзаказчик» с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра дома по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.36), установлено, что в чердачном помещении дома выявлена утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ).

18.12.2020 года НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с участием Плесовских А.В. составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков, в ходе осмотра установлено что в квартире по адресу: <Адрес>, обнаружены свищи протечки, с установленными хомутами в кухне и комнате, напротив по одной стене на подходе к радиаторам протечка на магистральном трубопроводе. На чердаке устранено, трубы заменены (том 2 л.д.15).

26.12.2020 года Плесовских А.В. принял работы от МУП «Кунгурстройзаказчик» в виде установки хомута на системе отопления на чердаке из-за прорыва системы отопления по адресу: <Адрес>, над центральной комнатой (том 1 л.д.37).

Из выписки из журнала обращений граждан МУП «Кунгурстройзаказчик» за период с 01.12.2020 по 16.04.2021 следует, что истцы обращались в МУП «Кунгурстройзаказчик» по факту затопления квартиры 09.12.2020 года и 26.12.2020 года, 10.12.2020 по факту течи радиатора обращались жители квартиры № дома № по ул. <Адрес> (том 1 л.д. 174).

11.12.2020, 29.12.2020 года МУП «Кунгурстройзаказчик» обратилось в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с претензией о проведении работ, направленных на устранение выявленных дефектов внутридомовой системы отопления в доме по адресу: <Адрес>, в связи с многочисленными обращениями жильцов многоквартирного дома (том 2 л.д. 19, 25).

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» неоднократно обращалось к ООО «Пермская строительная компания «Альянс» с требованием произвести гарантийный ремонт внутридомовой системы отопления в доме по адресу: <Адрес> (том л.д. 72, 74, 76, 79, 81, том 2 л.д. 21, 26, 28, 30, 31).

По результатам проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, проведенной в соответствии с распоряжением от 25.01.2021, в связи с поступлением обращения 27.01.2021 года МУП «Кунгурстройзаказчик» выдано предписание №650 об устранении нарушений в доме по адресу: <Адрес>. В ходе проверки согласно акта от 27.01.2021 установлено, что в чердачном помещении над квартирой № на трубопроводе системы отопления установлен хомут, имеются следы коррозии трубопровода; местные участки разрушения теплоизоляционного слоя на трубопроводах теплоснабжения на всей протяженности (стояки, подводки к стоякам). Зафиксировано отслоение штукатурного слоя стены, обоев в жилом помещении в квартире №, которое произошло в результате затопления в декабре 2020 года. Намокание слоя утеплителя над подъездами 1,2 на площади около 2 м. кв. Согласно представленных документов 09.12.2020 в 02 час. 56 мин. зафиксирована заявка заявителя о протечке системы отопления в квартире №; 10.12.2020 в 09-30 час. зафиксирована заявка (№ 123 от 10.12.2020) о наличии капельной течи на системе отопления в квартире №; 26.12.2020 в 06-30 час. зафиксирована заявка заявителя о протечке системы отопления с чердачного помещения (том 1 л.д. 153-166).

30.12.2020 года по обращению ООО «Пермская строительная компания «Альянс» ООО «СК «Электромонтаж» проведены испытания измерения токов утечки в доме по адресу: <Адрес>, составлен протокол №6323, согласно которого ток утечки в системе отопления составил 5,5 мА, что не соответствует допустимым параметрам. Допустимо возможные параметры – 0,25 мА для устройств класса 2 и 0,75 мА для устройств класса 1 (том 1 л.д.227).

Из заключения специалиста ООО «Пермьинвентаризация» №020/2021-ЗС (том 1 л.д.188-226) следует, что причиной преждевременного износа труб системы отопления (лежанки, расположенной на чердаке) в многоквартирном в доме по адресу: <Адрес>, является наличие токов утечки в размере 5,5 мА, проходящих по трубам системы отопления. Указанный показатель значительно превышает допустимые нормы. Данный показатель свидетельствует о том, что к системе отопления было несанкционированное подключение фазы ноль.

Из представленного представителем истца протокола №17 измерения цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, дефектной ведомости ООО «Техно-Сервис» от 18.05.2021 следует что по адресу: <Адрес>, в ходе визуального осмотра выявлено отсутствие проводников заземления и зануления, переходных контактов их соединений, измеренные величины сопротивления соединений (контактов) не соответствуют требованиям ПУЭ глава 1.7, ПТЭЭП приложения 3 п. 26. При осмотре труб системы отопления в подвале жилого дома по адресу: <Адрес>, выявлено отсутствие заземления труб системы отопления, что приводит к увеличению скорости коррозии труб из-за воздействия на них переменного тока, а так же исключает возможность существенно увеличить уровень безопасности во время эксплуатации и ремонта. Для устранения дефекта необходимо подключение заземления труб к естественным заземлителям дома, а так же к искусственным заземляющим контурам с помощью перемычек к трубам посредством болтового соединения, сварки или установки специального хомута, которое обеспечивает качественное заземление труб (том 2 л.д.104,105).

Из отчета об оценке №525 ИП ФИО14., о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу по адресу: <Адрес>, по состоянию на 04.01.2021 года (том 1 л.д.8-30) следует, что рыночная стоимость составляет 279 314,40 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» №131-2021/Э от 10.07.2021 года, представленного на основании определения суда от 16.07.2021 (том 1 л.д. 183-189) причиной затоплений квартиры №№ по адресу: <Адрес>, произошедших 09.12.2020 года, 10.12.2020 года, 26.12.2020 года является образование свищей на трубах системы отопления вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки. Отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений стало причиной затоплений ввиду ускоренного износа металлических труб системы отопления на чердаке жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделки (исходя из объемов указанных в материалах дела) и имуществу Плесовских А.В., Плесовских И.В. составляет 179 149,00 рублей. Стоимость определена на основании информации, имеющейся в материалах дела, повреждения, дефекты, имеющиеся в квартире экспертами не осмотрены, не зафиксированы. За объем работ, приведенные в расчете эксперты не несут ответственности. Стоимость шубы экспертами не определена, шуба экспертам для осмотра и экспертизы не предъявлена (том 3 л.д.10-85).

В дополнение к экспертному заключению №131-2021/Э ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» по запросу суда произведен уточненный расчет с учетом ранее возмещенного ущерба на основании решения Кунгурского районного суда от 13.07.2016, согласно которого стоимость ущерба составляет 104 400,00 рублей (том 3 л.д. 136-142).

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр квартиры по адресу: <Адрес> при оставлении отчета № 525 от 04.01.3021. Состояние квартиры на момент осмотра свидетельствовало, что квартиру неоднократно затапливало. В квартире отходили обои от стен, имелись множественные подтеки, со стен частично отпала штукатурка, ламинат не пригоден для использования. На момент осмотра квартиры влажность отсутствовала, квартиры была проветренная, высушенная, имелись сухие пятна. По периоду образования повреждений, в спорный период или ранее, ответить затрудняется, заявителем при проведении осмотра пояснялось о неоднократных затоплениях. Давность образования дефектов на шубе определить не возможно. На момент проведения осмотра шуба имела темные пятна, рыжие потемнения на внутренней и меховой сторонах. Не исключает возможность залива шубы в более ранний период до проведения осмотра.

Эксперт ФИО10, в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра». Осмотр дома по адресу: <Адрес>, им производился дважды 13.08.2021 года и 26.08.2021 года. В ходе осмотра осматривались чердак и подвал, где расположен узел отопления, осмотрены места порывов системы отопления. Верхняя разводка отопления имели повреждения, которые устранены путем вставки. При проведении осмотра из материалов дела установлено, что в доме отсутствует система заземления. Система отопления, установленная в 2017 году, получила повреждения в результате электрохимической коррозии, в связи с наличием токов утечки и отсутствием системы заземления. При выполнении работ по системе отопления подрядчик не имел возможности установить, что причиной затопления могут являться токи утечки и отсутствие системы заземления, поскольку объем работ связан проектной документацией на определенный перечень работ. Система заземления относится к системе электроснабжения, проверкой наличия и состояния системы заземления должна заниматься обслуживающая организация. Наличие ненормативных токов утечки может определить только электролаборатория. В ходе визуального осмотра установлено, что при выполнении работ подрядчиком выполнены работы по замене системы отопления с установкой новых труб, вместе с тем, наличие токов утечки в отсутствии системы заземления привели к преждевременной коррозии металла. Ток утечки могут возникать как от несанкционированного подключения, так и произвольно из общей системы теплоснабжения. Подрядчик при выполнение работ не мог установить наличие тока утечки, данный факт может определить только электролаборатория.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» по содержанию общедомового имущества и возникающими протечками на системе отопления над квартирой истца.

Таким образом, затопление квартиры истца Плесовских А.В. произошло по вине ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик», который надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая, что ответчик МУП «Кунгурстройзаказчик» на возмездной основе оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома на основании договора от 05.04.2019, в том числе по выполнению работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя в том числе устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); проверку заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1 Правил № 170)

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п.5.1.2 Правил № 170).

Из п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания электрооборудования, проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Из изложенного следует, что организация по обслуживанию многоквартирного дома обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7.82. приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10») установлено, что основная система уравнивания потенциалов в электроустановках до 1 кВ должна соединять между собой следующие проводящие части: 1) нулевой защитный PE- или PEN-проводник питающей линии в системе TN; 2) заземляющий проводник, присоединенный к заземляющему устройству электроустановки, в системах IT и TT; 3) заземляющий проводник, присоединенный к заземлителю повторного заземления на вводе в здание (если есть заземлитель); 4) металлические трубы коммуникаций, входящих в здание: горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и т.п. 5) металлические части каркаса здания; 6) металлические части централизованных систем вентиляции и кондиционирования. При наличии децентрализованных систем вентиляции и кондиционирования металлические воздуховоды следует присоединять к шине РЕ щитов питания вентиляторов и кондиционеров; 7) заземляющее устройство системы молниезащиты II и III категорий; 8) заземляющий проводник функционального (рабочего) заземления, если такое имеется и отсутствуют ограничения на присоединение сети рабочего заземления к заземляющему устройству защитного заземления; 9) металлические оболочки телекоммуникационных кабелей.

Проводящие части, входящие в здание извне, должны быть соединены как можно ближе к точке их ввода в здание.

Для соединения с основной системой уравнивания потенциалов все указанные части должны быть присоединены к главной заземляющей шине (1.7.119 - 1.7.120) при помощи проводников системы уравнивания потенциалов.

Судом достоверно установлено, что причиной затоплений квартиры №№ по адресу: <Адрес>, произошедших 09.12.2020 года, 10.12.2020 года, 26.12.2020 года является образование свищей на трубах системы отопления вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки, отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений, что подтверждается заключением ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» №131-2021/Э.

Оценивая заключение эксперта ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» №131-2021/Э суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, не содержит внутренних противоречий и не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертное заключение подробно мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Наличие тока утечки и отсутствие системы заземления подтверждается и заключением специалиста ООО «Пермьинвентаризация» №020/2021-ЗС (том 1 л.д.188-226), протоколом протокола №17 измерения цепи между заземлителями и заземляемыми элементами, дефектной ведомостью ООО «Техно-Сервис» от 18.05.2021 (том 2 л.д.104,105).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Система отопления, электроснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за ненадлежащее содержание возлагается на обслуживающую организацию, при этом обстоятельств, связанных с возникновением причин затопления - действиями (бездействием) собственника квартиры № № по адресу: <Адрес>, по ненадлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем отопления, электроснабжения судом не установлено.

Таким образом, МУП «Кунгурстройзаказчик» при заключении договора на обслуживание многоквартирного дома, действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм (отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений) и принять соответствующие меры, произвести необходимые работы, для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.

МУП «Кунгурстройзаказчик» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца (ст. 56 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие системы заземления в доме № по ул. <Адрес> 1955 года постройки (том 2 л.д. 2303-225) не исключает вины МУП «Кунгурстройзаказчик» в причинение ущерба истцу.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца по оплате содержания и текущего ремонта имущества многоквартирного дома (том 3 л.д. 146-147) основанием для отказа в иске также не являются.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный Плесовских А.В. в результате затопления на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Пермская строительная компания «Альянс» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. п. 2.4.2, 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, соответствующие решения собственниками дома по адресу: <Адрес> не принимались, МУП «Кунгурстройзаказчик» в интересах собственников в адрес НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с момента принятия дома на обслуживание не обращался для включения дома в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, для капитального ремонта системы электроснабжения.

ООО «Пермская строительная компания «Альянс» свои обязательства по договору №КР 000093/2017/ЭА от 05.06.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) и систем (холодное и горячее водоснабжение) по адресу: <Адрес>, исполнило в полном объеме, работы приняты, что подтверждается актами выполненных работ (том 2 л.д. 43-46). Доказательств затопления квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «Пермская строительная компания «Альянс» по замене системы отопления материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО «Пермская строительная компания «Альянс» следует отказать.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении суммы ущерба подлежащей взысканию в пользу Плесовских А.В. с МУП «Кунгурстройзаказчик» суд полагает возможным использовать уточненный локально сметный расчет, составленный в дополнение к экспертному заключению №131-2021/Э (том 3 л.д. 136-142).

Из материалов гражданского дела № 2-2346/2016 Кунгурского городского суда Пермского края следует, что 02.06.2016 Плесовских А.В. обращался с иском к ООО «УК «Наш дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт отопительной системы над квартирой № по <Адрес>, взыскании суммы ущерба в результате затопления в марте 2016 года. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.07.2016 в пользу Плесовских А.В. с ООО «УК «Наш дом» взыскана сумма ущерба в размере 32 068,67 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Сумма ущерба 32 068,67 рублей установлена на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 04/35 от 15.04.2016.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № 04/35 от 15.04.2016 (дело № 2-2346/2016 л.д. 103), сопоставив его с отчетом об оценке № 525 от 04.01.2021 (том 1 л.д. 8-30), принимая во внимание, что доступ экспертов при проведении судебной экспертизы истцом не обеспечен, в связи с чем, сумма ущерба экспертом определена на основании информации, имеющейся в материалах дела (на основании объемов необходимых ремонтных работ отраженных в отчете №525 представленных истцом), суд приходит к выводу, что повреждения на потолке и стенах в комнатах площадью 20,6 м.кв. 15 м. кв. возникли в результате затопления в марте 2016 года. Учитывая, что истцом доказательства подтверждающие устранение последствий затопления в марте 2016 года не представлены, оснований для взыскания суммы ущерба в части работ и материалов по восстановительному ремонту стен и потолка в комнатах площадью 20,6 м.кв. 15 м. кв. не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для взыскания суммы ущерба причиненного в результате затоплений 09, 10, 26 декабря 2021 года определенного на основании отчета об оценке №525 ИП ФИО8, представленного истцом не имеется, поскольку данный отчет составлен без учета ранее возмещенного ущерба в результате затопления комнат истца площадью 20,6 кв.м. и 15 кв.м., исследование на давность образования повреждений не произведено.

На основании уточненного локально сметного расчета к экспертному заключению №131-2021/Э (том 3 л.д. 136-142) сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 104 400,00 рублей, в связи с чем указанную сумму необходимо взыскать в пользу Плесовских А.В. с МУП «Кунгурстройзаказчик».

Указанный расчет отвечает требованиям Федерального закона №135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 11 закона, составлен с учетом изменений в сметные нормы, утвержденные приказом Минстроя России от 26.12.2019 года №871/пр, №872/пр, №874/пр, №875/пр, определяет вид, объем, содержание и стоимость работ и материалов необходимых для ремонта квартиры по адресу: <Адрес>, после затопления. Расчет произведен с учетом материалов гражданского дела №2-2346/2016 Кунгурского городского суда Пермского края, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата компенсации ущерба после затопления. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Суд так же полагает возможным взыскать в пользу Плесовских А.В. с МУП «Кунгурстройзаказчик» на основании отчета об оценки №525 ИП ФИО8 стоимость химчистки ковра в размере 1 000,00 рублей, который на момент осмотра имеет следы замачивания и темные пятна (том 1 л.д.25), поскольку иного размера ущерба в данной части суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Основания полагать, что повреждения на ковре образовались в результате иных затоплений, у суда отсутствуют, доказательства данного обстоятельства не представлены. При анализе экспертного заключения №АН-18 от 13.02.2017 года в материалах дела №2-865/2017 года Кунгурского городского суда Пермского края, спорный ковер не являлся объектом исследования, сумма ущерба в данной части не устанавливалась. Так же ковер не являлся объектом исследования заключения №04/35 ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» при рассмотрении гражданского дела №2-2346/2016 Кунгурского городского суда Пермского края.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, истцу Плесовских А.В., как потребителю, причинен моральный вред. Действие (бездействие) ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, однако, указанная обязанность ответчиком не выполнена, что привело к затоплению и как, следствие к причинению вреда истцу Плесовских А.В.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» в пользу истца Плесовских А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Оснований для компенсации морального вреда истцу в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в этой связи не имеет правового значения тот факт, обращался ли истец к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Поскольку ответчику было известно о затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, он был вправе установить обстоятельства затопления, достоверно определить виновное лицо, предложить истцу предоставить документы, подтверждающие размер ущерба, либо определить размер ущерба самостоятельно и в добровольном порядке возместить его Плесовских А.В.

Учитывая, что законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу Плесовских В.А. с МУП «Кунгурстройзаказчик» штраф в сумме 55 200 рублей (104 400,00 рублей + 1 000,00 рублей + 5 000,00 рублей).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца Плесовских И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 78 000,00 рублей, суд, приходит к выводу о том, что требования истца Плесовских В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку ею не доказаны в совокупности факт причинения ущерба, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела следует, что в 2016 году Плесовских И.А приобретена шуба норковая стоимостью 78000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (том 2 л.д. 116-117), копиями чеков (том 1 л.д. 28 оборот).

Суд не может принять в качестве доказательства причинения ущерба Плесовских В.И. отчет об оценке №525 ИП ФИО8, поскольку как следует из пояснений специалиста ФИО9, проводившего осмотр шубы давность образования дефектов на шубе в виде темных пятен, рыжих потемнений на внутренней и меховой сторонах, определить не возможно. Специалист не исключает возможность образования указанных повреждений шубы за год до проведения осмотра. Сумма ущерба в данном отчете определена в размере 94 200 рублей.

Заключением ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» №131-2021/Э на основании определения суда, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления шубы не определена, Плесовских И.В. шуба экспертам для осмотра и экспертизы не представлена.

Кроме того, судом установлено, что Плесовских А.В. обращался с иском к ООО «УК «Наш дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт отопительной системы и чердачного перекрытия над квартирой, возмещении материального ущерба в результате затопления 18.01.2017 года. Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 07.04.2017 года между Плесовских А.В. и ООО «УК «Наш дом» утверждено мировое соглашение (дело №2-865/2017 года Кунгурского городского суда). В рамках данного дела истцом представлялось экспертное заключение №АН-18 от 13.02.2017 года АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» которым устанавливалась сумма ущерба причиненного имуществу подвергшемуся воздействию воды в результате затопления 18.01.2017 года, в том числе, в том числе полупальто меховому из меха норки стоимостью 78 000,00 рублей, с представлением договора купли продажи 2016 года Плесовских И.А., чеков об оплате (том 1 л.д. 104-105 дело № 2-865-2017).

Таким образом, учитывая, что Плесовских И.А. доказательств свидетельствующих о том, что шуба пострадала в результате затоплений от 09, 10, 26 декабря 2020 года, стоимости ущерба не представлены в удовлетворении требования истца Плесовских В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 78 000,00 рублей необходимо отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования Плесовских В.И. отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Кунгурстройзаказчик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3608,00 рублей (104 400,00 рублей + 1 000,00 рублей – 100 000 рублей * 2% + 3200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 105 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 55 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 608 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░            

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2-1614/2021

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░