Решение по делу № 2-6554/2018 от 28.06.2018

     № 2-6554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием ответчика Новикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Новикову М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, под управлением Новикова М.А. и автомобиля Daewoo, принадлежащего <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Daewoo причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №). Гражданская ответственность Новикова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 9 600 рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новиков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, но страховой полис не сохранился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. е) ч. 1 ст. 14. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты>. автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением Новикова М.А., и принадлежащего <данные изъяты> и находящегося под управлением <данные изъяты> автомобиля Daewoo Nexia, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Новикова М.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба <данные изъяты> вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» перечислило на счет <данные изъяты> страховое возмещение в размере 50 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании экспертного заключения <данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 700 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 5 900 рублей, а также неустойка в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 4 800 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет <данные изъяты> денежные средства в размере 26 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Caldina распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП по вине водителя автомобиля Toyota Caldina Новикова М.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Новикову М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 700 рублей (50 100 + 3 700 + 5 900) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1 991 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новикова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 59 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1991 рубль, всего взыскать 61 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич