Решение по делу № 33-3809/2024 от 18.09.2024

УИД 68RS0013-01-2024-001227-74

Дело № 33-3809/2024

Судья: Юрьева Т.В. (дело № 2-1053/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Альчиковой Е.В., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой А.С. к Захарову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Захарова Н.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищева А.С. 31.05.2024 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Захарову Н.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указала следующее.

04.06.2023в 8 часов 10 минут на автодороге Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов Мичуринского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее, как пешехода и автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Захарова Н.В.

Органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Захарова Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.В результате данного ДТПей был причинен тяжкий вред здоровью.

После произошедшего ДТП, она попала в больницу, и долгое время проходила лечение. На больничномона находилась с 04.06.2023 по 01.09.2023, с 21.09.2023 вынуждена была уволиться с работы.

В связи с травмами, полученными в ДТП, ей сделали операцию на *** где на место *** была помещена пластина, поэтому ей предстоит еще одна операция по удалению пластины. С 06.04.2024 она устроилась на работу, ранее не могла, так как из-за последствий ДТП, прооперированная *** длительное время не функционировала. Таким образом, в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: после того, как её сбила машина, она пролетела несколько метров, упала на асфальт и испытала сильную физическую боль. Болевой шок был настолько сильный, что она долго не могла вспомнить, что с ней произошло. Осознание, что она могла погибнуть, до сих пор наводит на неё страх. Она стала бояться машин и дороги. Каждый день, проходя мимо места ДТП, испытывает ужас. Эти воспоминания, длительное лечение, вновь предстоящая операция, страх физической боли, спустя почти год, до сих пор не дают ей возможности жить полноценной жизнью и продолжают причинять ей нравственные и физические страдания. Кроме того, последствия ДТП сильно сказались на её материальном положении, так как во время лечения она полностью находилась на иждивении матери, которая является инвалидом второй группы по ***. При этом ответчик Захаров Н.В. с момента произошедшего ДТП и до настоящего времени не предпринял попыток в каком-либо виде загладить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец Петрищева А.С. самостоятельно уменьшила размер исковых требований(л.д.95). Она указала, что с учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, размер причиненного ею морального вреда владельцем источника повышенной опасности – ответчиком Захаровым Н.В. она оценивает в 250 000 рублей, которые и просила взыскать с Захарова Н.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05.07.2024 исковые требования Петрищевой А.С. удовлетворены, с Захарова Н.В. в пользу Петрищевой А.С. взыскана компенсация морального вреда размере в размере 250 000 рублей. А также с Захарова Н.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Захаров Н.В. выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что при наличии грубой неосторожности самой Петрищевой А.С. и отсутствии вины в ДТП с его стороны, выводы суда о разумности и справедливости при удовлетворении иска в размере 250 000 рублей преждевременны, обоснованы общими формулировками, сумма явно завышена. В соответствие с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Указывает, что отсутствие вины в ДТП со стороны ответчика установлено материалами дела, сторона истца не признала наличия в её действиях грубой неосторожности, послужившей причиной ДТП.

Также судом искажен тот факт, что он длительное время отказывался компенсировать моральный вред истцу. Напротив, он сразу после ДТП приходил к истцу в больницу, но ни тогда, ни впоследствии потерпевшая не предъявляла ему ни устных, ни письменных претензий по компенсации морального вреда.

Захаров Н.В. указывает, что доводы его апелляционной жалобы аналогичны позиции Верховного Суда РФ, опубликованной в Определении № 5-КГ21-94-К2 от 01.10.2021, в котором суд рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда приналичии грубой неосторожности потерпевшего в ДТП.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене, просит рассмотреть дело по существу, приняв иное решение.

Помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в возражениях считает апелляционную жалобу Захарова Н.В. не подлежащей удовлетворению, указав, что нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав объяснения ответчика Захарова Н.В., его представителя Аверина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Южанинова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Судоргина Д.В., считавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

04.06.2023 в 8 часов 10 минут на 1 км автодороги Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов, в ***, водитель Захаров Н.В., *** года рождения, управляя личным автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Петрищеву А.С., *** года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте (в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода) справа налево, относительно направления движения транспортного средства. В результате ДТП Захаров Н.В. не пострадал, пешеход Петрищева А.С. доставлена в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска.

Постановлением от 05.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) в отношении Петрищевой А.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности(л.д. 75).Постановлением следователя следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» от 27.12.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** Петрищевой А.С. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Водитель Захаров Н.В. при полном и своевременном применении экстренного торможения, не мог остановить свой автомобиль до линии движения пешехода Петрищевой А.С. и тем самым предотвратить на нее наезд (л.д.11-12, 82-85).

11.04.2024 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова Н.В. признано постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области законным (л.д.86-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** от 04.08.2023, полученные Петрищевой А.С.: ***. ***. ***. ***, расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.76-81).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Петрищевой А.С., суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1083, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине пешехода Петрищевой А.С., нарушившей п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, Захаров Н.В., как владелец источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью Петрищевой А.С.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, следовательно, не является предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с Захарова Н.В. в пользу Петрищевой А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Захарова Н.В. в пользу Петрищевой А.С. компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом в уточненном исковом заявлении в размере 250 000 рублей, который ею самостоятельно был снижен с 500 000 рублей.

Суд первой инстанции учел отсутствие вины водителя Захарова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшего Петрищевой А.С. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

Также суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью истца и последствия его причинения, длительность нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей, в частности её возраст (19 лет), наличие в настоящее время последствий для здоровья истца, вызванное необходимостью повторной операции, длительный отказ ответчика компенсировать моральный вред, материальное положение истца, являющейся студенткой дневного отделения ФГБО ВО Мичуринский ГАУ, принцип разумности и справедливости.

Также суд пришел к выводу об отсутствии тяжелого материального положения у ответчика, не принял во внимание доводы ответчика о нахождении на его иждивении внуков.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При подаче истцом иска 31.05.2024 (посредством почтовой связи), уже имелось вступившее в законную силу постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.05.2024, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Соляновой О.В., поданной в защиту интересов Петрищевой А.С. о признании незаконным постановления следователя СО МОМВД России «Мичуринский» от 27.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова Н.В. по факту ДТП, в результате которого Петрищевой А.С. причинен тяжкий вред здоровью. В первоначальном иске истец ссылалась на постановление следователя от 27.12.2023.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, в уточненном иске Петрищевой А.С. ссылалась на то, что ею учитываются все исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В суде первой инстанции истец и его представитель не признавали наличие в действиях Петрищевой А.С. грубой неосторожности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2024 на л.д.98 обор.стор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что снижая размер исковых требований с 500 000 рублей до 250 000 рублей, истец исходила из отсутствия в ее действиях в момент ДТП грубой неосторожности.

Поскольку суд пришел к выводу о вине в ДТП пешехода Петрищевой А.С., исходя из положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения подлежит снижению, что судом фактически не было сделано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия учитывает отсутствие вины водителя Захарова Н.В. – владельца источника повышенной опасности, в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях потерпевшего Петрищевой А.С. грубой неосторожности, в виде нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия принимает во внимание, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст - 19 лет), необходимость в продолжении лечения, материальное положение истца, являющейся студенткой дневного отделения ФГБО ВО Мичуринский ГАУ и проживание с мамой, являющейся бессрочно инвалидом второй группы, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия не считает материальное положение ответчика тяжелым.

Оснований для признания находящимися на иждивении внуков, исходя из представленных документов (л.д.60), у судебной коллегии не имеется. Объяснения ответчика об этом, не подтверждены объективно письменными доказательствами.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда при определении размера компенсации морального вреда, о длительном отказе ответчика от компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда Петрищевой А.С. следует определить в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июля 2024 года изменить в части взысканной с Захарова Н.В. суммы компенсации морального вреда в пользу Петрищевой А.С..

Взыскать с Захарова Н.В., *** года рождения(паспорт ***) в пользу Петрищевой А.С., *** года рождения (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В части взыскания с Захарова Н.В. расходов на оплату государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2024.