Решение по делу № 8Г-28967/2024 [88-31040/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31040/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-37/2024

                                                                                                      УИД: 61RS0024-01-2023-002275-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                          22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третьи лица: Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ФИО1, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Леденева Л.В. обратилась в суд с иском к Коломиец В.Н. об обращении взыскания в рамках исполнительного производства № 44796/19/61034-ИП от 6 июля 2019 года в пользу Леденевой Л.В. на принадлежащий Коломиец В.Н. на праве собственности земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года, исковые требования Леденевой Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Коломиец В.Н. и Коломиец А.В. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявители обращают внимание на то, что указанный земельный участок был приобретен ими в браке. Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2024 года по адресу <адрес>, имеется объект незавершенного строительства с КН №, со степенью готовности 49%. По данным фонда пенсионного и социального страхования 8 августа 2014 года Коломиец А.В. выделены денежные средства материнского (семейного) капитала на оплату реконструкции названного выше объекта без привлечения строительной организации в сумме 50% средств МСК. Как указывают податели жалобы, ответчик является участником СВО, в связи с чем исполнительное производство в отношении него подлежит приостановлению. Кроме того, у заявителей имеются расчетные счета в банках, на которых имеется достаточное количество денежных средств для исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и подтверждается материалами дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Дьяченко Г.Г. к Коломиец В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, Дьяченко Г.Г. выдан исполнительный лист ФС № 023744008, на основании которого судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУ УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №44796/19/61034-ИП от 06 июля 2019 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 240 405 рублей 04 копейки с должника Коломиец В.Н.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года произведена замена стороны взыскателя Дьяченко Г.Г. на правопреемника – Леденеву Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аксайского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

До настоящего времени задолженность Коломиец В.Н. не погашена, исполнительное производство не окончено.

При этом должнику Коломиец В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, КН №, расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, ответчик обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 февраля 2024 года, на земельном участке по указанному адресу имеется объект незавершенного строительства с КН №, технический план на который выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной цены спорного земельного участка судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам заключения которой рыночная цена спорного земельного участка составляет 380 000 рублей.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также выводы экспертного исследования по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1,10, 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не погашает задолженность перед истцом – взыскателем, и установив, что Коломиец В.Н. обладает имуществом, за счет которого возможно погашение долга, а именно, спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и не противоречащими нормам материального права.

Отношения, связанные с определением условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Соответствующие аналогичные разъяснения в контексте положений Закона № 229-ФЗ даны в пункте разъяснения 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительно прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ).

Учитывая, что Коломиец В.Н. не исполняет вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности получения соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом факт наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств Коломиец В.Н. не оспаривает, суды пришли к обоснованному выводу, что из вышеуказанных положений Закона следует, что при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку он является совместной собственностью супругов, на нем находится незавершенный объект строительства, возводимый за средства материнского капитала, был предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в спорном земельном участке доля супруги выделена не была, что в силу положений статьи 69 Закона № 229-ФЗ не исключает обращения взыскания на такое имущество.

Также судом учтено, что на спорном земельном участке жилой дом не был возведен с 2014 года, а технический паспорт на объект незавершенного строительства был получен лишь 14 февраля 2024 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на отсутствие заинтересованности в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчика, поскольку он имел намерение его продать, в связи с чем заключил договор купли-продажи с Леденевой Л.В. в 2021 году, который был расторгнут в судебном порядке в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

Ссылка на наличие денежных средств на расчетном счету несостоятельна, поскольку из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Коломиец В.Н. имеет счета в Южном филиале ПАО КБ «Восточный», ОАО КБ «Росбанк», филиал РРУ ПАО «МИНБАНК», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», в филиале банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», в связи с чем приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако указанные действия пристава не привели к исполнению вступившего в законную силу решения суда в связи с отсутствием на счетах в указанных банках денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Указание подателя жалобы на тот факт, что ответчик является участником СВО, в связи с чем исполнительное производство в отношении него подлежит приостановлению, не может повилять на правильность принятого 27 марта 2024 года решения, поскольку справка об этом выдана только 11 апреля 2024 года, при этом о том, что ответчик участник СВО, суду не упоминалось, более того, Коломиец В.Н. принимал личное участие в судебных заседаниях.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коломийца ФИО11, Коломиец ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи