Решение по делу № 1-123/2021 от 31.03.2021

УИД: 61 RS0025-01-2021-000767-72

Дело №1-123/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Кошкиной Г.А.

защитников – адвокатов Муждабаева Р.М., Буйновского Е.Л., Михалкина В.А. предоставивших удостоверения №№,№,№ и ордера №№,№,№ от 11.05.2021г., 12.05.2021г. и 13.05.2021г.

представителей потерпевшего: ФИО15, ФИО18

потерпевшего: Потерпевший №1

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Матвиенко Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Кировского районного суда г. Ростова н/Д от 7.11.2017г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожденного по сроку отбытия наказания 8.09.2020г.), проживающего без регистрации в <адрес> (зарегистрированного в <адрес>)

Стояненко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 13.02.2020г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (снят с учёта филиала по Кировскому району г. Ростова н/Д ФУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 13.02.2021г.), проживающего без регистрации в <адрес> (зарегистрированного в <адрес>)

Криштафоренко Григория Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего без регистрации в <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Матвиенко Д.Ф., Стояненко С.В., Криштафоренко Г.В. 08.02.2021г., примерно в 00 часов 26 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой на автомобиле марки ВАЗ - 21120 государственный регистрационный знак № регион под управлением Стояненко С.В. прибыли к охраняемой территории автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь», расположенной по <адрес>, где, реализуя свой умысел, проехали на территорию вышеуказанного автогаража через незапертые ворота, проследовали к автомобилю марки «КАМАЗ» 45143-42 государственный регистрационный знак № 161 регион, принадлежащему ЗАО «Красный Октябрь», и в то время, как Стояненко С.В. остался наблюдать, чтобы не быть обнаруженными, Матвиенко Д.Ф. с Криштафоренко Г.В. из незапертого аккумуляторного ящика тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» STANDART 6CT-190L, стоимостью 8.825 рублей, принадлежащую ЗАО «Красный Октябрь».

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно распределенных ролей, Матвиенко Д.Ф. с иным лицом, дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон остался наблюдать, чтобы не быть обнаруженными, а Стояненко С.В. проследовал к автомобилю марки «КАМАЗ» 45143-42 государственный регистрационный знак № 161 регион, принадлежащему ЗАО «Красный Октябрь», и из незапертой кабины, тайно похитил видеорегистратор марки «ARTWAI» AV-520, стоимостью 2500 рублей, с установленной в нём картой памяти «SAMSUNG» емкостью 32 GB, стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, в результате хищения причинили ЗАО «Красный Октябрь» материальный ущерб на сумму 8.825 рублей, а потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что свою вину в инкриминируемом им деянии полностью признают, раскаиваются в содеянном.

Несмотря на самопризнание своей вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемом им преступном деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО15 в суде о том, что территория автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь» расположена в <адрес>, она охраняется и имеется видеонаблюдение. Автогараж работает с 8 до 5 -6 часов вечера, а если идут полевые работы, то до окончания работ. Ворота открывают и закрывают пожарные, которые частично используются в качестве охраны, то есть на ночь закрывают ворота, а утром открывают, находясь на территории со сторожем. С территории автогаража была похищена аккумуляторная батарея «Тюмень» STANDART 6CT-190L, а второй аккумулятор не успели взять, потому что похитителей спугнул охранник, они сели в машину и уехали. ЗАО был причинён ущерб на сумму 8825 рублей, ущерб подсудимые возместили. В то время как инженер выезжал с территории, они следом заехали, и охранник не успел даже подойти к воротам и закрыть их. Пока охранник до них дошел, они успели один аккумулятор снять, а второй попытались украсть, раскрутили ящик, где хранится аккумуляторная батарея. Насколько ему известно директор мириться с ними не собирается, хотя ущерб и возмещен;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что когда происходила кража, то он был дома. Утром 9.02.2021г. он пришел на работу и ребята - водители сказали, что его машину ограбили и украли аккумулятор, двери машины были открыты. Он подошел и посмотрел, что с лобового стекла похищен регистратор с картой памяти «ARTWAI» AV-520 и карта памяти «SAMSUNG» 32 GB. Остался только шнур для зарядки. Видеорегистратор был б/у и его оценили в 2500 рублей, а карта памяти стоимостью 450 рублей. Материальных претензий к подсудимым не имеет, так как всё вернули, извинились, строго их не наказывать;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он работаете в ЗАО «Красный Октябрь» заведующим автогаража №2, который расположен в <адрес>, и на территории которого находится сельскохозяйственная техника - автомашины ГАЗ, КАМАЗ. График работы с 7 часов утра и до того, пока все не вернутся, по-разному может быть. Территория автогаража огорожена, стоит видеонаблюдение, есть сторож, есть ворота и проходная. Сторож охраняет посменно - сутками. Утром ему позвонил водитель Свидетель №3 и сказал, что сняли аккумулятор с его машины. Когда приехал, то увидел, что всё на КАМАЗе было аккуратно откручено, ничего не поломано, сообщил руководству, что сняли Тюменского производства аккумулятор, так как водители пояснили, что они не снимали. Со второй машины у Потерпевший №1 был откручен ящик, но аккумулятор не успели открутить, также он сказал, что нет видеорегистратора, ключей с машины, флешки. Сторож Свидетель №4 пояснил, что заезжала и выезжала машина, так как он закрыть не успел. Он подумал,, что кто-то из своих заехал на автомашине ВАЗ-2112 серого цвета. Потом, когда по камерам смотрели, получилось, что они остановились в конце гаража за боксом, там камера не работала. Эта машина выехала так же, как и заехала на территорию. Осмотр места происшествия производился на территории гаража с его участием. Подсудимые участвовали в осмотре, они рассказывали, как все происходило в свободном рассказе, никто их не принуждал. Они поясняли, как заехали, как поставили машину, что открутили, где взяли ключи. Составлялся протокол осмотра и всё в нем было отражено, верно;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что он около двух месяцев назад был приглашен в отдел полиции в качестве понятого для проведения процедуры опознания лица – личности и был опознан Криштафоренко. Как он понял, его опознавал его родной отец. Личность устанавливали в связи с тем, что у него не было документов и совершенной кражей. Отец его опознал и назвал фамилию, имя, отчество, другие данные, что родился в Воронеже и никаких документов не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что он работает в ЗАО «Красный Октябрь» 4 года и на февраль 2021 года на КАМАЗе госномер №, с которого было совершено хищение аккумулятора. В феврале 2021, утром он пришел на работу, чтобы выезжать в рейс, подошел к машине и увидел, что кабина была открыта и не было аккумулятора 132-го. В кабине ничего не взяли, аккумулятор «Тюмень» STANDART 6CT-190L просто забрали и всё. Сторож Свидетель №4 дежурил в ту ночь и сказал, что была машина какая - то легковая, которая заехала, а минут через 10-15 уехала. Видеокамеры они видели, но записи осматривало руководство, которое и сообщило в полицию. Он участвовал в осмотре места происшествия, был еще следователь, завгар Свидетель №2, Потерпевший №1, сторож был. У Потерпевший №1 тоже похитить хотели аккумулятор, так как крышка лежала, говорил, что флешку забрали. Протокол осмотра места происшествия в тот же день составлялся, всё верно в нем было отражено. Аккумулятор ему потом колхоз выдал другой;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что она проживает с подсудимым Матвиенко в гражданском браке, совместных детей нет, но у неё есть ребенок 6 лет и у него один ребенок, он содержит обоих детей, так как они работают оба неофициально в ЖКХ по договору и еженедельно получают оплату. О хищении, которое они совершили в ЗАО «Красный Октябрь», ничего не знает, подсудимые бывают у них дома, знает их с тех пор как они стали совместно проживать с Матвиенко – полгода;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что он участвовал в следственном действии, но точно время не помнит, выезжали с отдела полиции на место происшествия. Были подсудимые, от отдела полиции поехали в сторону СХТ на улицу Донская в Краснооктябрьские гаражи. Подсудимые показывали, как ехали, как поворачивали налево на Донскую, как заехали во двор и поставили машину за гаражами, где были два КАМАЗа. С одного они сняли аккумулятор, а с другого из кабины с лобового стекла видеорегистратор с флешкой. Все они рассказывали одно и то же. Ездили с каждым по отдельности, составлялись документы, все расписывались. Были адвокаты, никто никого и ни к чему не принуждал, все происходило добровольно. Они сами все показывали и рассказывали, замечаний на протокол ни у кого не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали участники о том, что он зарегистрирован по <адрес> в домовладении его племянника. С 2019 года он проживает без регистрации по <адрес>, вместе с единственным сыном ФИО3 - 24.03.2000г. рождения и сожительницей Свидетель №1. Его сын Криштафоренко Григорий Васильевич, родился 24.03.2000г. в <адрес>. Его матерью являлась ФИО5, даты рождения он её не помнит, которая ушла из семьи, когда Криштафоренко Г.В. был 1 год, после чего он стал сожительствовать со Свидетель №1, которая вместе с ним растила его сына Криштафоренко Г.В.. О местонахождении ФИО5 ему ничего не известно, с её родственниками ни он, ни сын не общаются, где они проживают им неизвестно. В <адрес> они проживали примерно до 2002 года на съемной квартире.

После 2002 года он проживал в <адрес>. Большую часть времени до 2019 года проживал в селе <адрес>. Детский сад Криштафоренко Г.В. не посещал, в школе не обучался, образования не имеет, читать и писать не умеет, службу в вооруженных силах по призыву не проходил, свидетельства о его рождении он никогда не получал, паспортом его сын Криштафоренко Г.В. не документировался. В связи с отсутствием документов, регистрации его сын не имеет и также не записан в графе «дети», в документе, удостоверяющем его личность. Хронических заболеваний не имеет, в связи с чем, за оказанием медицинской помощи он с сыном в медицинские учреждения не обращался. На учете у врача психиатра и врача нарколога сын не состоит, травм головы никогда не получал. Сын не женат, детей не имеет, братьев и сестер у него нет, ранее судим, не был, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Постоянного источника дохода сын не имеет, зарабатывает временными заработками. В середине февраля 2021 года сын сознался ему в том, что 08.02.2021г. вместе с Матвиенко Д.Ф. и Стояненко С.В. совершил хищение имущества в <адрес>, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевших и возместил причиненный хищением ущерб (т.2 л.д. 61-63,68-70);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали участники о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в ЗАО «Красный Октябрь» охранником. Он осуществляет охрану территории автогаража №2, расположенного по <адрес>. На указанной территории, как в боксах, так и на территории автогаража, расположена различная техника ЗАО, грузовые автомобили, трактора. Территория по периметру огорожена металлическим забором, при въезде расположены металлические ворота, по периметру находятся камеры видеонаблюдения, то есть территория является охраняемой круглосуточно.

С 08 часов 07.02.2021 по 08 часов 08.02.2021 он находился на дежурстве. В ночное время с территории автогаража №2 производилась отгрузка удобрений, в связи с чем, выезжало много транспорта. Примерно в 23 часов 50 минут 07.02.2021г. он открыл ворота, выпустил с территории два автокрана, автомобиль «КАМАЗ» и ожидал прибытия техники, в связи с чем, въездные ворота закрывать не стал, так как производилась отгрузка. Примерно в 00 часов 20 минут 08.02.2021 на территорию автогаража №2 въехал легковой автомобиль, который сразу направился к гаражным боксам, где были расположены автомобили «КАМАЗ». Ему известно, что кабины автомобилей водители не замыкают, чтобы к автомобилям всегда был доступ, как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, так и для возможности круглосуточной эксплуатации транспорта другими водителями. В связи с этим он предположил, что приехал кто-либо из сотрудников ЗАО, чтобы забрать из автомобиля личные вещи и вскоре машина выедет с территории, кроме того должна была прибыть техника, поэтому ворота он не закрывал. Он направился в сторожевую комнату, пробыл в комнате около получаса, но автомобиль так и не выехал с территории. Он взял фонарь и проследовал по направлению к гаражным боксам. Когда он стал подходить к площадке, где находились автомобили «КАМАЗ», в том числе и автомобиль водителя Свидетель №3, ему навстречу с включенным светом фар поехал легковой автомобиль. Он думал, что это сотрудники ЗАО и, увидев его, остановятся, но автомобиль проехал мимо. Он увидел, что это был автомобиль марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, номер он не разглядел, так как был в грязи. Автомобиль выехал с территории и направился в западном направлении. Он проследовал к технике, все находилось на своем месте, наличие аккумуляторных батарей он не проверял, осмотрел крышки топливных баков, все было в порядке. После этого он направился в сторожевую комнату, ворота на территорию он не закрывал, так как ближе к утру на территорию еще возвращалась техника. После указанной машины с территории до самого утра никто не выезжал.

08.02.2021г., примерно в 06 часов на работу пришел водитель ЗАО Свидетель №3, который прошел к своему автомобилю «КАМАЗ» г/н № регион, после чего сообщил ему о том, что с его автомобиля похищена аккумуляторная батарея. Они вместе осмотрели всю территорию автогаража №2 и обнаружили, что водительская дверь автомобиля, водителем которого является Потерпевший №1 была приоткрыта, аккумуляторные батареи находились на месте. Ночью он не обратил на это внимание, так как на территории плохое освещение. Они предположили, что из кабины могло быть что-нибудь похищено, поэтому Свидетель №3 сообщил о случившемся Потерпевший №1, а также рассказал заведующему гаражом Свидетель №2 Свидетель №2 в свою очередь предположил, что аккумуляторная батарея могла понадобиться кому-нибудь из сотрудников ЗАО, так как ночью производилась отгрузка, но впоследствии было установлено, что аккумуляторную батарею никто из сотрудников не брал, а приехавший на работу Потерпевший №1 обнаружил, что из кабины его автомобиля «КАМАЗ» г/н № регион был похищен принадлежащий ему видеорегистратор. Впоследствии от руководства ЗАО ему стало известно, что по данному факту написано заявление в полицию. 10.02.2021г., примерно в 17 часов он принимал участие в осмотре места происшествия, а именно территории автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь», расположенной по <адрес>. Осмотр производился также с участием заведующего гаража Свидетель №2, водителей ЗАО Потерпевший №1 и Свидетель №3 В ходе указанного осмотра Свидетель №3 указал место в аккумуляторном ящике автомобиля «КАМАЗ» г/н № регион, с которого была похищена одна аккумуляторная батарея «Тюмень», а Потерпевший №1 указал место на лобовом стекле автомобиля «КАМАЗ» г/н № регион, где ранее был расположен видеорегистратор «ARTWAI», который был похищен. Также в ходе указанного осмотра были изъяты записи камер наружного видеонаблюдения, установленных на указанной территории за период с 00 часов 26 минут по 00 часов 57 минут 08.02.2021 в момент, когда происходило хищение. Указанные видеозаписи перенесены на лазерный компакт диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с подписью участвующих в осмотре лиц. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все ознакомились и в нем расписались, замечаний ни от кого не поступало. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение аккумуляторной батареи принадлежащей ЗАО «Красный Октябрь» и принадлежащего Потерпевший №1 видеорегистратора 08.02.2021 с территории автогаража №2 совершили Стояненко С.В., Матвиенко Д.Ф. и Криштафоренко Г.В., которые ему не знакомы (т.1 л.д. 107-110);

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали участники о том, что17.03.2021г., примерно в 17 часов 10 минут сотрудники полиции пригласили его для того, чтобы принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. Ему и второму понятому перед началом данного следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности также были разъяснены подозреваемому Криштафоренко Г.В.

В следственном действии участвовал защитник подозреваемого Криштафоренко Г.В. - адвокат Буйновский Е.Л. и два статиста. Опознающий Криштафоренко Г.В. осмотрел предъявленных ему лиц и пояснил, что в лице, находящемся под номером «1», слева, по форме лица, скулам, форме носа и губ, по росту, телосложению опознал юношу, который является его сыном Криштафоренко Григорием Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем в <адрес>, не имеющим документов удостоверяющих личность. Также Свидетель №8 пояснил, что его сын Криштафоренко Г.В. свидетельства о рождении никогда не получал, паспортом не документировался, к уголовной ответственности не привлекался. В результате свидетелем Свидетель №8 был опознан его сын Криштафоренко Г.В. (т.2 л.д. 77-79);

-отношением директора ЗАО «Красный Октябрь» ФИО16 от 10.02.2021г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 17 часов 07.02.2021г. по 08 часов 08.02.2021г. совершили хищение аккумуляторной батареи «Тюмень» STANDART 6CT-190L установленной на автомобиле «КАМАЗ», расположенном на территории автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь», чем причинили ЗАО ущерб на сумму 8.825 рублей (т. 1 л.д. 5);

-справкой ЗАО «Красный Октябрь» от 10.02.2021г., согласно которой аккумуляторная батарея «Тюмень» STANDART 6CT-190L состоит на балансе ЗАО «Красный Октябрь» и её стоимость составляет 8.825 рублей (т. 1 л.д. 6);

-копией счета фактуры № от 14.10.2020г., согласно которой ЗАО «Красный Октябрь»14.10.2020г. была приобретенааккумуляторная батарея «Тюмень» STANDART 6CT-190L стоимостью 8.825 рублей (т. 1 л.д.8);

-копией выписки из книги складского учёта ЗАО «Красный Октябрь», согласно которой аккумуляторная батарея «Тюмень» STANDART 6CT-190L, состоящая на балансе ЗАО «Красный Октябрь» в октябре 2020 года была выдана водителю автогаража №2 Свидетель №3 (т. 1 л.д. 7);

-справкой ЗАО «Красный Октябрь» от 10.02.2021г., согласно которой территория автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь» по <адрес> является охраняемым объектом (т. 1 л.д. 9);

-заявлением Потерпевший №1 от 10.02.2021г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение принадлежащего ему видеорегистратора «ARTWAI» AV-520 установленного в автомобиле «КАМАЗ», чем причинило ему ущерб (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021г. с фотоснимками к нему, согласно которомус участием Стояненко С.В. осмотрена территория пункта приема металлолома ООО ГК «Урал Мет Пром» по <адрес>. Со слов Стояненко С.В. на указанный пункт приема лома 08.02.2021г. он совместно с Матвиенко Д.Ф. и Криштафоренко Г.В. сдал похищенную с территории автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь» аккумуляторную батарею. В ходе указанного осмотра у сотрудника пункта приема металлолома изъят лазерный диск, с записями камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема за 08.02.2021г. (т. 1 л.д. 11-18);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021г. с план-схемой к нему и фотоснимками, согласно которому с участием сотрудников ЗАО «Красный Октябрь» осмотрена территория автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь», расположенная по <адрес>. При этом Свидетель №3 указал место в верхней части аккумуляторного ящика, где отсутствует аккумуляторная батарея марки «Тюмень» STANDART 6CT-190L, принадлежащая ЗАО «Красный Октябрь», хищение которой он обнаружил 08.02.2021г. Водитель Потерпевший №1 указал место на лобовом стекле в кабине указанного автомобиля, с которого был похищен принадлежащий ему видеорегистратор «ARTWAI» AV-520, хищение которого он обнаружил 08.02.2021г. (т. 1 л.д. 19-36);

-справкой эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 12.02.2021г., согласно которой рыночная стоимость на 08.02.2021г. видеорегистратора модели ARTWAY AV-520 в рабочем (исправном) состоянии составляет 2.500 рублей (т.1 л.д. 53);

-справкой эксперта-оценщика ООО «Южная региональная экспертная компания» от 05.03.2021г., согласно которой рыночная стоимость на 08.02.2021г. карты памяти емкостью 32 GB, в исправном состоянии составляет 450 рублей (т.1 л.д. 170);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2021г. и фотоснимками к нему, согласно которому был осмотрен видеорегистратор «ARTWAI» AV-520 с картой памяти (micro SD) емкостью 32 GB, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый 11.03.2021г. в ходе выемки у подозреваемого Стояненко С.В. в ОМВД России по Веселовскому району. Указанный видеорегистратор и карта памяти признаны вещественными доказательствами и хранятся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 253-259, 260-261, 263-265);

-протоколом осмотра предметов от 09.03.2021г. и фотоснимками к нему, согласно которому был осмотрен принадлежащий Стояненко С.В. автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р 084 ХО 61 регион,изъятый 09.03.2021г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 Указный автомобиль признан вещественным доказательством, хранится под сохранной распиской у Стояненко С.В. (т. 1 л.д. 196-203, 204-205, 207-209);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, согласно которого 03.03.2021г. начальник ОМВД России по Веселовскому району рассмотрел материалы ОРМ по факту хищения имущества, принадлежащей ЗАО «Красный Октябрь» и постановил направить в СО ОМВД России по Веселовскому району материалы ОРМ для использования в доказывании (т. 1 л.д. 148);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 03.03.2021г., согласно которомуначальником ОМВД России по Веселовскому району рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), а именно: рапорт № от 09.02.2021г., рапорт № от 09.02.2021г. (т.1 л.д. 149);

-протоколом осмотра предметов от 04.03.2021г. и фотоснимками к нему, согласно которого был осмотрен СДР диск, на котором содержится 3 видеофайла, содержащих записи камер наружного видеонаблюдения установленных на территории автогаража №2 ЗАО «Красный Октябрь» по <адрес>, изъятый 10.02.2021 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 152-163);

-протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2021г., в ходе которого Матвиенко Д.Ф. подтвердил свои показания, рассказал и показал на месте, как 08.02.2021 совместно с Криштафоренко Г.В. и Стояненко С.В. совершил хищение аккумуляторной батареи марки «Тюмень» STANDART 6CT-190L, стоимостью 8.825 рублей, принадлежащей ЗАО «Красный Октябрь» и видеорегистратора марки «ARTWAI» AV-520, стоимостью 2.500 рублей, с установленной в нём картой памяти «SAMSUNG» емкостью 32 GB, стоимостью 450 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 243-252);

-протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2021г., в ходе которого Стояненко С.В. подтвердил свои показания, рассказал и показал на месте, как 08.02.2021г. совместно с Криштафоренко Г.В. и Матвиенко Д.Ф. совершил хищение аккумуляторной батареи марки «Тюмень» STANDART 6CT-190L, стоимостью 8.825 рублей, принадлежащей ЗАО «Красный Октябрь» и видеорегистратора марки «ARTWAI» AV-520, стоимостью 2500 рублей, с установленной в нём картой памяти «SAMSUNG» емкостью 32 GB, стоимостью 450 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д. 226-234);

-показаниями Криштафоренко Г.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, который подробно рассказал где, как и каким образом было совершено совместное хищение имущества принадлежащего ЗАО «Красный Октябрь» и Потерпевший №1, а также судьбу данного имущества (т. 2 л.д. 107-111);

-показаниями Стояненко С.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, который подробно рассказал где, как и каким образом было совершено совместное хищение имущества принадлежащего ЗАО «Красный Октябрь» и Потерпевший №1, а также судьбу данного имущества (т. 2 л.д. 197-201);

-показаниями Матвиенко Д.Ф., данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, который подробно рассказал где, как и каким образом было совершено совместное хищение имущества принадлежащего ЗАО «Красный Октябрь» и Потерпевший №1, а также судьбу данного имущества (т. 2 л.д. 155-159);

-заключением СПЭ № от 16.03.2021г., согласно выводов, которой Криштафоренко Г.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в насто­ящее время. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Криштафоренко Г.В. не нуждается (т.2 л.д. 28-30);

-заключением СПЭ № от 16.03.2021г., согласно выводов, которойСтояненко С.В.каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психи­ческим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в пе­риод инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко­водить ими. В применении принуди­тельных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 20-22);

-заключением СПЭ № от 16.03.2021г., согласно выводов, которой Матвиенко Д.Ф. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребление каннабиноидов» (F12.1 по МКБ-10) психическими расстройствами и расстройствами поведения, вызван­ными употреблением психоактивных веществ (наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом) в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоя­нию Матвиенко Дмитрий Федорович как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический харак­тер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Матвиенко Д.Ф. не нуждается (т.2 л.д. 36-38).

Действия подсудимых Матвиенко Д.Ф., Стояненко С.В., Криштафоренко Г.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учётом того, что подсудимые до возбуждения дела дали правдивые объяснения о совершенном преступлении, суд данные объяснения признает явками с повинной (т.2 л.д.44-45, 46-47, 48-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Матвиенко Д.Ф., Стояненко С.В., предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Криштафоренко Г.В. предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание своей вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Стояненко С.В. и Криштафоренко Г.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Матвиенко Д.Ф., предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

По месту фактического проживания подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д. 96,119,168).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание данные об их личностях, а также общественную опасность совершенного преступления, их отношение к содеянному, а также роль каждого при совершении данного преступления.

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с их изоляцией от общества.

Исходя из совокупности, как конкретных обстоятельств дела, так и социальных, социально-демографических, криминологических данных личностей подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения именно такого наказания, так как иное, предусмотренное санкцией данной статьи УК РФ фактически будет неисполнимо и не окажет необходимого воздействия на подсудимых.

Суд также полагает, что такое наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется. У суда также не имеется оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым Стояненко С.В. и Криштафоренко Г.В. наказание с учётом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а подсудимому Матвиенко Д.Ф. с учётом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как судом установлены иные смягчающие их вину обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Матвиенко Д.Ф. необходимо определить в колонии строгого режима, а подсудимым Стояненко С.В. и Криштафоренко Г.В. в колонии поселении.

В соответствии с ч. 4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимым в зале суда с целью их доставления в места лишения свободы под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвиенко Дмитрия Федоровича, Стояненко Сергея Васильевича, Криштафоренко Григория Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

Матвиенко Дмитрию Федоровичу в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Стояненко Сергею Васильевичу и Криштафоренко Григорию Васильевичу в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденным Матвиенко Д.Ф., Стояненко С.В., Криштафоренко Г.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Матвиенко Д.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12.07.2021г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания Стояненко С.В. и Кришатфоренко Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12.07.2021г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор «ARTWAI» AV-520 с картой памяти, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 –оставить ему по принадлежности; СДР диск, хранящийся при деле – оставить при деле; автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Р 084 ХО 61 регион, хранящийся под сохранной распиской у Стояненко С.В. – оставить ему по принадлежности.

Обеспечительные меры, определенные постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 10.03.2021г. в виде ареста имущества, принадлежащего Стояненко С.В. – отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным, что они вправе присутствовать в суде апелляционной инстанции лично либо посредством видео конференц - связи в случае подачи жалоб или представления, о чём должны заблаговременно уведомить Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья: